谷阿莫被推上被告席，他对这个时代的电影是功是过？

文 | 暖

著名电影视频主播谷阿莫因为涉嫌侵犯著作权而被起诉，有人叫好，有人扼腕。

关于谷阿莫是否侵权的问题，已经有很多媒体讨论过了，今天我们在这里，并不想探讨谷阿莫的行为是否违反了法律，这是法庭和法官的工作。

本文想聊的是，谷阿莫这样的创作者，能不能算作影评人？以他为代表的电影类视频产品，到底算不算影评？它们对我们的电影文化、电影观众、电影市场，到底是有益的还是有害的？以及，当一种新的媒介形式出现之后，给影评以及电影本身来带的变化，到底会是什么样的？

先回顾一下谷阿莫被告事件的始末。

出道以来一直伴随指责的谷阿莫，去年4月正式遭到片商指控侵权。包括影音平台KKTV、电影公司又水整合、迪士尼、得利、车库在内的五家公司，认为谷阿莫用未经许可使用来源不明影片并重制，严重影响票房而对他提告，台北地检署传唤了谷阿莫，2017年先后举行两次庭审。

今年6月新闻闹得最大的这次起诉，其实是第三次了，台北地检署起诉谷阿莫的节目涉嫌违反「著作权法」，涉案的影片包括《釜山行》《疯狂动物城》《模仿游戏》《莫斯科陷落》《暗杀》《近距离恋爱》《脑浆炸裂少女》，韩剧《W-两个世界》和两部《哆啦A梦》电影等共十三部影视作品（以上均使用大陆译名）。

 《W-两个世界》

作为回应，谷阿莫在YouTube上传了一条时长为6分22秒的自辩视频，表明自己是「合理使用」电影素材，并没有违法。在这时，谷阿莫YouTube的订阅用户已经超过了140万。

他表示，自己只撷取「十分之一或百分之一的原著作」，自己的「X分钟看完X电影」的系列视频，在评论、解说、研究、教学或新闻报导等情况下，可以不事先经著作权人之授权，在合理范围内使用，符合著作权合理使用原则。

还表示，过去YouTube会以「影片有违反著作权的疑虑」，将他的影片删除或是直接封锁了好多次帐号，但现在已经不再是这样了，YouTube保留了他的账号，这等于是承认他是个合法的作者——「但今年YouTube终于站在我这边了，YouTube认为我符合网路著作权合理使用原则。」

YouTube认可了谷阿莫

相信很多看谷阿莫的观众，并不会觉得谷阿莫是个「影评人」，他自己应该也不会这么定义自己。

但「X分钟看完X电影」的系列视频，确实能被视为一种「泛影评」节目，它以吐槽和搞笑为主要风格，以浓缩性地介绍一部影片剧情为主要内容。在这个过程里，在「好或坏」的程度上，也的确对一部影片的整体或者某个情节做出了评价。

比如「女主角想要得到男主角，就应该学会跌倒」，「舌头狂甩嘴唇」，「警察都是智障」之类的……谷阿莫甚至还创造了自己的一套评价划分电影人物的术语系统，男主角、女主角、大魔王、备胎男、来龙去脉男、妖艳贱货等等。所以有人说，谷阿莫是有一套自己的影评术语系统的。

谷阿莫5分钟看完《唐人街探案2》

玩笑归玩笑，无可争议的是，谷阿莫在B站动辄上百万的播放量（2017年前他还在优酷有三季的自频道，每个视频也都是几十万的播放量），在YouTube上百万的粉丝，都证明了谷阿莫的「影评节目」是有广大受众的。

谷阿莫在B站的播放量

问题在于，看谷阿莫的观众，可能并不把它当做影评节目来看，而是把它当作电影本身的替代品。看谷阿莫更多是在快餐娱乐消费时代的当下，在最短的时间里图个开心，同时又能跟上最新的电影、剧集节奏。这是互联网时代，严格一点说，流媒体时代主流影评的一种。

事实上，媒体介质给影评带来的改变，已经不是第一次了。影评的变化，也始终在影响着电影。比如八十年代的时候，就爆发过对电视影评的争议。

当时的PBS 公视台有一档叫做《先睹为快》的影评节目，我们最伟大的影评人之一，罗杰·伊伯特自己也有一档叫做《西斯克尔和伊伯特电影评论》的电视节目，另外的一个著名影评人理查德·柯利斯很看不上这些电视影评，甚至还和罗杰·伊伯特相互写了文章，来对电视时代改变了影评的载体和形式进行了争论。

伊伯特和西斯克尔在节目里用拇指向上或向下来评价电影

当年对电视影评的争议，其实跟谷阿莫的状态有点像。因为有台湾媒体就表示，谷阿莫的问题不在于侵权，而在于品味低下，比如他片中的那些「交配」。

而且，放到现在来看，我们的网络影评时代，其实也沿用了罗杰·伊伯特有些简单粗暴地用拇指向上向下来评价电影的方式，最具有代表性的，就是烂番茄上的腐烂与新鲜。

罗杰·伊伯特反对理查德·柯利斯的观点，或许能作为同样经历着媒介载体变革的网络时代的一种参照，作为一个曾经也是在纸媒时代写影评起家的人，他很清楚地明白，现在的很多观众根本就没有时间去读严肃的影评，以前的影评人在文字游戏之中对一部影评模棱两可的态度，也远远不如直接的好坏对观众来得干脆。

这是「即时影评」的时代。

这其实就跟我们现在的网络媒体的时代、新媒体的时代，把传统纸媒的江山夺去了一样，还记得年初的时候《看电影》午夜场的停刊吗？以及一大堆纷纷成为历史的纸媒，历史总在不停更迭，只不过每一次登台唱戏的主角不一样罢了。

 1982年的《先睹为快》电视影评节目

相信你们都知道他们在评哪个电影了

罗杰·伊伯特列举了电视时代电影和影评出现的问题，然后说了这么一句话——

「但这又关电视影评什么事呢？它是这一切的罪魁祸首吗？」

这个疑问，其实也可以被对照到当下网络影评时代，观看着视频类影评节目的我们，以及被起诉的谷阿莫身上。

从纸媒时代，到电视时代，再到现在的网络时代，影评的媒介一直在发生着变化，有些人是这种变化的跟随者，比如大卫·波德维尔就开了博客写影评，迅速进入网络影评时代，当然他是专业性最强的那一批。

大卫·波德维尔

YouTube上最火的视频类影评节目，CinemaSins，有775万订阅者，走的也是搞笑风格。在国内，视频类影评节目最开始也是从电视起步，例如很多人都看过的《第十放映室》，到后来在视频网站上的《青年电影馆》《电影纵贯线》《龙斌大话电影》《奇爱博士讲电影》等等，从讲简明的历史、盘点、单片分析、导演分析等等都有涉及，当然，还有谷阿莫的《X分钟看完X电影》这类浓缩化讲剧情的节目。

CinemaSins

要讨论它们的好与坏，我们得站在观众、电影、行业和娱乐，四个层面去看。

对于观众而言，就和罗杰·伊伯特说的一样，光是从这些节目的订阅用户数量和播放数量，我们就能看到它们影响了多少观众，不论对电影的评价是好是坏，它们的确把那么些不太知名的电影，推向了那些不知道它们的观众。

同时，站在观众的角度上来看，谷阿莫提供了一种最为便捷、免费、即时、高网性的娱乐消费方式，他的节目，相当于以几乎不要钱（几分钟的时间，你可以把这个事件换算成你的时薪来衡量这笔支出）的价格，把一大堆「社交成本」卖给了观众。

看了他的视频，除了开心之外，你还拥有与人交流的谈资和话题，而这些内容，原本是需要你花上数百倍的时间，在电影院或者自己电脑屏幕上获取的。

他的「浓缩」也是有意义的，很多本来意义并不是那么大的影视作品，在他的文本再生产和二次创作之下，确实被赋予了新的艺术内容（恶搞得好的话也算艺术的一种），反而重新具有了被观看、被讨论的可能。

所以在观众层面而言，类似的节目算是拿下了一分。

谷阿莫5分钟看完《21克拉》

可是当我们回到电影本身上来看的时候，我们就无法忽略类似的短视频节目会带来的伤害了。

在这个充斥满快餐消费和碎片化消费的网络时代，谷阿莫这样的浓缩剧情化「影评节目」，毫无疑问是建立在对电影本身的分解、暴力解读之上的，它跟那些认认真真去点评一部影评，仔仔细细讲一段电影类型或潮流的节目，还是有根本区别的。

后者至少还保留了他们想要讲述的东西的大致脉络，就像是罗杰·伊伯特的电视节目一样，它们虽然不具备专业性的深度，但至少是诚恳地想要传播一些内容，如果把前者比作至少还保留了原始形态的风干水果的话，那么谷阿莫就更像是用搅拌机把一个水果搅碎了，给你喝榨出来的果汁：很甜，热量很高，也不费牙，你可以一次性「喝掉」很多水果，但却失去了咀嚼和感受水果肌理的体验。

谷阿莫4分钟看完《黑镜》

至于这样的二次创作给电影本身带来的好处，大概只是针对某类特定的烂片的，吐槽烂片观众爽创作者也爽，说不定还能避免观众去电影院被烂片骗钱，又达到了娱乐效果，简直没毛病。

但关键点在于，影片的好和烂在一定程度上由主观所致，谷阿莫也并不是所有的矛头都对准了烂片，曲解或者故意戏谑解读的时候也挺多的，比如他对《丹麦女孩》等电影的曲解。

再来说行业层面，谷阿莫的的节目的高传播性，导致了不少片方都会直接找他合作，请他剪辑自己的电影，来作为预告或者宣传，这也是为什么谷阿莫做了这么多支影片，到现在也只有五家公司十三部影片起诉侵权的原因。

从这个层面上来说，他开启了一个新的电影宣传推广的渠道，观众们也完全不反感这种明目张胆的广告，这类似六神磊磊的公众号。

但像这次被提告的这些影片，有的确实就存在着，谷阿莫的节目先于电影上映制作出，从而影响票房或上映的嫌疑，这有点像是一直以来都被撕来撕去的豆瓣评分，你很难量化它对票房的影响是什么，以及影响有多大。

最后想来说的，是更宏观一些的层面，前面说了，很多看谷阿莫的观众，以及谷阿莫为什么会有这么庞大的受众的原因，很大程度是在于，受众们并没有把他的节目当做影评去看待。

这类节目发挥的更大功能，是娱乐。

谷阿莫被起诉，而我们还有那么多的以幽默戏谑为主的电影类节目，又该何去何从呢？节目做出来就是要被人看的，流量就像金钱一样天生携带了原罪，这些节目和谷阿莫之间的界限，远比我们想象的近。

这其实就回到了网络时代本身的问题上来了，在这个信息爆炸的时代，碎片化的、速食化的、快餐化的信息迅速占领了我们的生活，大家都想要在更短的单位时间里获取更多的信息，或者在同样的单位时间里得到更大的愉悦度，这就是「谷阿莫们」为什么能够得到如此多喜爱的原因。

波兹曼在《娱乐至死》中说，现代社会由于人们对于娱乐和消遣几乎无止境的欲望，文化渐渐会成为一场滑稽戏，等待我们的可能是一个娱乐至死的「美丽新世界」，赫胥黎在他的《美丽新世界》中就描述过这样的场景。

我们也在无数的电影中看到过对娱乐极致化之后的世界样貌，比如让死亡成为娱乐的《饥饿游戏》。

《饥饿游戏》

早在罗马帝国时代，娱乐就曾被作为控制民众的工具，罗马皇帝奥古斯都就说过，「给你的人民面包和马戏，以确保他们填满肚子，有东西可看来分散他们的注意力，那他们就不会上街抗议」，每天都发生着杀戮的角斗场，就是那会儿最时兴的娱乐。

罗杰·伊伯特说的是对的。

过去，问题并不在于电视影评；现在，问题也不在于视频影评。

罗杰·伊伯特

而是在于看视频的人、一种新的媒介取代旧媒介之后带来的观看习惯的改变，以及新的媒介带来的快感，这三者结合，所构成的娱乐。

我们要小心提防的，并不是媒介的改变，戏谑的评论节目，陷入低俗与否之争的创作者。而是娱乐本身。

谷阿莫的节目确实很好笑，它给很多观众带来了乐趣和打发时间的笑点，吐槽烂片的时候也很解气，也毫无疑问是一个片商们会青睐的新媒体宣传平台，从这一点上来说，它和电影、观众、时代产生了某种共赢。

但我们还需要厘清一点，那就是作为视频的「影评」，它的「破坏性」远比传统文字影评更大，因为它用素材重组的方式，从视听语言的角度上，破坏了电影原作的意图，并让受众产生了一种错觉——谷阿莫的解读似乎足以成为原作的替代品，甚至是强度更高的替代品，那我们就可以舍弃原作了。

所以谷阿莫在为自己辩白的视频里说的，「我想应该不会有人觉得，看了十分一或百分之一的原著作内容，就真的觉得自己看完原著了吧」，是站不住脚的。

尤其是当他的节目，总是用某种固定的喜剧化的模式去重组原故事时，仿佛电影成了鱼肉，他为刀俎，所有素材都命中注定地被加工为谷阿莫式的笑料。这种娱乐，并不娱乐。

不过，即便谷阿莫对我们这个时代的电影文化未必带来了正面的影响，但从艺术自由的角度来说，他有权去「破坏」，艺术也应该经得起「破坏」。

任何人都应该拥有这种权利，它和法庭的最终判决无关。

合作邮箱：[e-mail]

微信：hongmomgs

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=v1341hxsr7n&width=500&height=375&auto=0