到底猴子学会使用货币以后有没有嫖娼？

- 这是「有点凉意」第29篇原创推送 -

也是「徒手拆高达」专栏的第一篇。

我们是一个很严肃的公众号，所以也不能天天讲老婆啊对不对。

所以本来这周的题目是《我不想爱你以后就失去全世界》，但还是咬咬牙，把这篇押了半个月的拿出来。

故事是从以下这篇10万+开始的：

大家戳上面的图就能点开来看。

必须说，第一次看的时候，我也笑了，觉得挺有趣的。

但有两个事情引起了我的注意：

1. 这么一个看起来应该基于科学研究的故事，竟然到最后也没有任何一个引用，完全不知道出处在哪里；

2. 万一猴子没有嫖娼，是被诬陷的怎么办？人被诬陷我就算了，但是猴子被诬陷这个不能忍，是原则问题。

好了，那么徒手拆高达，从哪里拆起？

原文虽然各种段子手，但还是留下了一个线索：

「耶鲁大学心理学教授劳里桑托斯」——那么：

1. 真有其人吗？真的是耶鲁大学教授吗？

2. 她真的做了这个研究吗？怎么做的？

随手先google一下

哎好像一下子就出来了耶，页都不用翻。

顺带赞一下扇贝单词的SEO，第一结果竟然是扇贝而不是其他科普网站。

anyway，简单观察搜索结果以后，我们就会找到，劳里桑托斯的确是耶鲁大学教授，并且的确做过和猴子相关的经济学实验。

并且，她在TED做过这个话题的讲演。

那么很快我们就有一个猜想或假设：这篇讲猴子嫖娼的文章，是不是就是照搬了桑托斯教授的这个TED讲演？用连环图再演绎一遍的某种「洗稿」？

我们很快地就在腾讯视频或者优酷视频找到了这个TED演讲。

然后有了发现：

猴子嫖娼文图

TED演讲教授配图

猴子嫖娼文图

TED演讲教授配图

重合度接近99%，铁定就是从视频里扒的图。

所以就是这个研究没跑了。PS：我是手动截图的。

但问题是：

1. 教授的研究真的是讲猴子嫖娼吗？

2. 真的有讲猴子嫖娼吗？

完整看了一遍视频以后，我发现：

并不是。

人家桑托斯教授关注的是非理性经济学的问题，

她教猴子使用货币，是为了搞清楚以下这个问题：

我们创造出了超级复杂的金融市场， 和自己都不能应付的房屋贷款条款，而且当然，如果我们处于不能应付的环境中， 在某种意义上， 是我们自己把一些事情搞砸了。 如果这样的话，我们可以很轻松的解决 这些人为错误的问题。 我们可以说，好吧， 让我们挑出我们不能对付的技术，还有那些糟糕的环境， 抛弃它们，设计更好的东西， 而且我们需要成为我们期待的 那种高尚的物种。但是我更担心的是另外一个可能， 那就是，也许不是糟糕的环境的问题， 也许问题出在没有设计好的我们自己身上。 这是我从观察社会科学家对人类错误的理解 而得到的启发。 我觉察到人们会一次又一次地 以同样的方式犯错误。 就好像是我们被造的时候， 就设计好了会以某种方式犯错误。 这就是我更担心的可能，因为如果我们自己的原因， 那就更不清楚应该怎么应对它了。 

这是教授在TED的原话翻译。

我再翻译一下：

1、人类很愚蠢，经常犯错

2、比如在经济决策的时候，搞砸了很多东西，比如金融危机，这种愚蠢叫经济非理性

3、重点是：这种经济非理性，到底是怎么来的？

4、第一个假设是我们自己搞了个很复杂的经济系统，然后因为这个系统设计得不好，所以搞砸了。所以解决方法是设计得好一点，改变环境就好了，我们还是棒棒的。

5、另一种可能性是，万一人类天生就被设计成会犯这种错的，天生就会经济非理性的，那么就不是设计经济系统好一点就能解决的了。

6、所以教授要透过研究去解答的问题是：到底人类的经济非理性，是外因，还是内因。

于是，教授需要用猴子做实验。

原因是，猴子是人类的远亲：

它是棕色卷尾猴。 它们属于新世界灵长科， 也就是说它们在三千五百万年前 已经与人类得分支脱离了。 

所以用用猴子来做这个实验并不是因为好玩，而是有科学上的依据的。

如果这些猴子和人类一样也表现出经济非理性，那么，就能证明，经济非理性是一种可以追溯到我们这些远祖身上的「自然特性」。

因为猴子的世界里完全没有金融工具和金融环境，不可能是被股票专家忽悠了所以经济非理性的。

所以：教授要研究的不是猴子嫖娼，而是人类经济非理性的根源在哪。

实验的过程很有趣。

至少我觉得比什么猴子嫖娼有趣多了。

我就不仔细展开讲了，留给大家自己品味。

总之，研究结果是猴子像人类一样犯错。

证明了教授的猜想。

下面这段话很发人深省，我就情不自禁想都贴出来：

好了，TED讲完了，教授有提到猴子嫖娼吗？

没有啊，毛都没有啊。

可是，教授从头到尾没有讲猴子嫖娼，证明的是原来的那篇文章在传播教授这个研究的过程中严重歪楼了。

从科学研究，严重歪成了猎奇八卦。

但还不能完全有足够的把握说，猴子一定没有嫖娼。

因为，说不定是别的研究者做出来的结果，并拼合进去了，又或者桑托斯教授是的确有观察到，但是因为觉得不重要所以没有提，又或者故意不提。

另一个方向上的思考是：

既然这篇猴子嫖娼的文章不是直接洗稿，那么这个故事是怎么来的？

是完全杜撰的，还是从抄过来的？

如果是抄，那是从哪里抄的？

所以这次我们换一下方法，不是搜桑托斯教授，而是用原文里，比较有标志性的那些夸张的句子和词汇组合去看看，互联网里面，这些文字有没有人写过，出处在哪里。

然后很快就会发现：这个文章已经蔓延到满街都是。

这些文字都是有一定规律的。所以我用了一点经验和技巧慢慢追溯。最终，在一个Facebook的文章里找到了一些出处。

里面提供了几个关键信息：

1、这个故事可能源于纽约时报的报道；

2、提供了另一个学者的名字 华裔经济学家 Keith Chen

另外，b站最近也转播了一个讲猴子学会花钱以后就买啪啪啪的视频，也提到了 Keith Chen

然后继续往下挖，继续往下挖。

就会发现，Keith Chen真有其人，在UCLA做教授，也上过TED不过是讲语言和储蓄的问题。

是个帅哥哦。

他和桑托斯的确在耶鲁的纽黑文医院合作过这个教僧帽猴用货币然后看看他们表现出怎样的经济学行为的研究。

不过，看了他的论文，也完全没有提到猴子嫖娼的问题。

那《纽约时报》的报道呢？

找到了原文，竟然是早在2005年6月的文章。

原文是这么说的：

Something else happened during that chaotic scene, something that convinced Chen of the monkeys' true grasp of money. Perhaps the most distinguishing characteristic of money, after all, is its fungibility, the fact that it can be used to buy not just food but anything. During the chaos in the monkey cage, Chen saw something out of the corner of his eye that he would later try to play down but in his heart of hearts he knew to be true. What he witnessed was probably the first observed exchange of money for sex in the history of monkeykind. (Further proof that the monkeys truly understood money: the monkey who was paid for sex immediately traded the token in for a grape.)

This is a sensitive subject. The capuchin lab at Yale has been built and maintained to make the monkeys as comfortable as possible, and especially to allow them to carry on in a natural state. The introduction of money was tricky enough; it wouldn't reflect well on anyone involved if the money turned the lab into a brothel. To this end, Chen has taken steps to ensure that future monkey sex at Yale occurs as nature intended it.

But these facts remain: When taught to use money, a group of capuchin monkeys responded quite rationally to simple incentives; responded irrationally to risky gambles; failed to save; stole when they could; used money for food and, on occasion, sex. 

好了，简单给大家翻译一下：

文章里写到

1. 陈教授看到了猴子做性交易

2. 因为需要保护猴子，所以陈教授想喊cut

3. 但是停不下来，付费啪啪啪还在继续
   

所以这也指出了陈教授和桑托斯教授都不提猴子啪啪啪的一个可能的原因。因为这在学术界是个敏感话题，用猴子做研究，结果猴子招妓了，等于打扰了猴子的社会和天性，这是不人道的，噢不对，这是不猴道的。

但即便是这样，纽约时报这篇文章的描述还是很克制的，并没有那么哗众取宠的戏剧效果。

纽约时报信得过吗？纽约时报是大报，总比什么自媒体要可信，而且，那可是2005年。

可是媒体也有失手的时候。这两个专栏作家信得过吗？万一他们只是想出名想出处风头呢？

所以我们的问题变成以下两个：

1. 原文是什么时候开始被添油加醋改变成这个样子的？

2. 陈教授是不是真的看见了那事？

对于1，是一个非常复杂的传播学问题。我花了一点时间，找到了一个英文的哗众取宠的版本，证明最终那个画面感很强的故事，不是中文世界的人编的，至少在英文世界里就有人编出来了。可惜相关的网页我没有保存，然后这两天清了浏览器记录，都丢了。

对于2我只能亲自向陈教授求证了。

没错，我给他写信了。

陈教授的邮箱很好找，

就在UCLA的页面里。

然后这就是为什么这篇文章拖了两周的原因了：

陈教授一直没有回我。

anyway，我尽力了。故事到这里 dead end似乎挺扫兴的。

但很多时候调查就是这样，除非我再往前一步，给陈教授或桑托斯教授打电话，或者去到他们面前，递上话筒逼问他们。但那个时候，我要怎么介绍自己呢。

『你好教授，我是一个吃瓜群众，不远万里跑来问你猴子啪啪啪的问题……』

『喂，是保卫处吗，我们这里有个变态……』

不过另一条线索倒是有发现有趣的事情。

因为「始作俑者」还是纽约时报那篇文章，所以我就去调查这两个作者是什么人。

结果发现原来他们有个网站，还做得挺好的，用音频的方式讲很多的非理性经济学的问题，叫 Freakonomics 

然后，这篇《Monkey Business》正正就是他们在纽约时报开设非理性经济学专栏的第一篇文章。

然后我再往下翻，看到了这个书的封面好像似曾相识。

对啊，不就是《魔鬼经济学》吗？

WOW，原来他们就是美国的科普作家史蒂芬·列维特 和 史蒂芬·都伯纳 ，而且最近在2016年，逻辑思维还再版了他们的这本《魔鬼经济学》。

然后慢慢梳理线索我们就会发现

2005年，《Monkey Business》开始了专栏；

2007年，《魔鬼经济学》中文版第一版出版

2011年，都伯纳在Freakonomics Radio做了个节目，这个视频被传到youtube上以后获得了20多万的观看

2012年，『猴子学会用钱以后就用来招妓』的说法被更多英文大众媒体引用和传播

2016年，《魔鬼经济学》被罗辑思维再版。

2016年末，都伯纳介绍猴子嫖娼的视频中文版开始在b站出现，各大论坛也开始传播像叶檀财经的那篇猴子招妓的文章。

因为我只是拿到了冰山一角的资料，所以我并不是说，这个猴子的新闻是《魔鬼经济学》的作者炒作搞出来的。

我想说的是，这些信息帮助我们看到，这个故事到底是怎么跨越10年时空，不断传播的。

我们看到的是某个浪潮里面的，最终拍打到岸上的一片浪花。

所以，虽然最终我们还是无法确定有没有冤枉猴子嫖娼，虽然我们还不知道是谁编造了那个哗众取宠的故事；但是我们看到了很多有趣的东西。

首先我们学到了真正学术的，真正应该思考和值得科普的东西。

然后，虽然公众号的小编很多为了流量，其实都不太关注节操；但是我们不是要道德审判他们，而是看到他们这么做背后，所潜藏的那个时代的潮流。

叶檀财经那篇，不是我们偶然发现的，也不是偶然10万+的。从魔鬼经济学的作者开始的这个故事，代表了近年中国人对非理性经济学的关注和理解。

再往深处挖掘，你可以看到更多的，投资人和商界对当下中国消费市场的判断和假设，看到更多主流话语和意识形态的变迁。

很多时候调查就是这样，不是柯南式的发现了最后谁是凶手，而是很多很多的死胡同，又有很多很多的意外收获。

这也是我喜欢调查的原因之一。

希望你喜欢调查，希望你喜欢传播。

徒手拆高达，我们下次再见。

（完）

原TED视频：

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=o0198bmu3xe&width=500&height=375&auto=0

凉意

反压迫教育工作者。

目前依然全职服务公益传播领域，

同时也是自由撰稿人。

“有点凉意”部分文章

读者群2号群：

欢迎评论和打赏，我们下周再见。