贪官要求媒体删除忏悔视频，对不对还得法律说了算 | 新京报专栏

这样典型的个案，如能经由法院裁判昭示于众，无论对于当事人个体的法治教育，还是对于大众的法治宣传，都将裨益。

▲姜某凡的忏悔视频截图。来自浙江省纪委省监委网站

文 | 顾左右

因受贿罪被判处有期徒刑4年的姜某凡，近日因维权又火了一把。

据正观新闻报道，落马国企高管姜某凡，在假释期间致电中国青年网，要求该媒体运营的视频号青蜂侠删除其早年的一段忏悔视频。姜某凡称，该视频侵犯其肖像权，如不撤将发律师函。

官媒遭落马贪官的删稿威胁，这事并不常见。但在职官员也好，落马官员也罢，能张口依法维权，闭口发律师函，说明还是有些法治意识的。法律也保障所有个体依法寻求司法救济的权利。因此，不宜将“发律师函”视为“威胁”。

提出诉求是一回事，该诉求合不合法是另一回事。被发律师函的一方，也应该有这样的气度：大方接受律师函，咱们法院见。

另外一个问题是，落马官员有没有肖像权？当然有。这跟媒体有没有权利转发权威网站已公开的官员忏悔视频，也是两回事。

使用某人的肖像，原则上确实是需要肖像权人同意的。《民法典》明确：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

为此，《民法典》也列举了两个“除外”。即“为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；”“为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像，可以不经肖像权人同意”。

也就是说，如果青蜂侠引用已公开发表的姜某凡忏悔视频，系新闻报道需要，且使用、公开姜某凡的肖像不可避免，那么就可以不经肖像权人同意。反之，如果非新闻报道需要，非不可避免，则应当经过肖像权人同意。

这样典型的个案，如能经由法院裁判昭示于众，无论对于当事人个体的法治教育，还是对于大众的法治宣传，都将裨益。

至于有人担心，落马贪官还在假释期间，就这么张狂叫板媒体，可见背后势力之强大。那也是猜度而已。换位思考，删除视频的诉求，表面上是肖像权，内核无非是过往丑闻不可宣扬。

平面媒体时代，一宗案件，案结事了，时间自会冲淡一切。网络时代，旧闻储存和超链接功能，让互联网有了记忆，随手一搜就能重现。

想要删除涉“丑”视频，无论对于当事人，还是对于当事人家属来说，都是人之常情。可以说，网络让“丑闻”公开，在一定程度上也有了非刑罚的惩罚性质。甚至，这惩罚较牢狱改造还要更持久，影响面更大。

从法律上说，判决一律公开，涉贪腐案件也不例外。要查到姜某凡当年的“丑闻”，在互联网上不过是举手之劳。两年前的相关报道还在，相关文字连带当年的忏悔视频，已在全网广为传播。本想“遮丑”，没想成“示丑”。这应该是姜某凡最不愿看到的。

追根溯源，如果落马官员在拍摄忏悔视频时，就知悉该视频将向全社会公开，并被用作警示教育的素材，则意味着该肖像权人同意让渡自己的部分权利。

从语义上来说，忏悔是自我反省和自我救赎。从法律上说，忏悔可能还是当事人认罪悔罪的证据材料。类似这样的认罪、悔罪态度，在司法实践中对于量刑或刑罚执行方式，包括假释等，都有着重要作用。

如果没有认罪、悔罪，落马官员很可能就得不到从轻或减轻判处，甚至无法从监内实刑转为假释回家。因此，无论是从司法公正，还是从社会公平考量，都不允许过河拆桥，得了好处就不认罪、悔罪的反转发生。

从这个角度，姜某凡如其所言发律师函是其合法权利，而被发函的一方也可依法应诉，让法律来定分止争。而且，姜某凡或更多落马官员有没有真认罪、悔罪，让法院审理后公之于众，比舆论逼迫姜某凡们沉默，其实更好。

撰稿 / 顾左右（法律学者）

编辑 / 何睿

校对 / 吴兴发

推荐阅读：
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点