留守儿童的教育问题，让妈妈回家就可以解决？| 热点导写

近日，经济学家罗斯高（Scott Rozelle）在“一席”上的演讲得到了广泛的关注。罗斯高以数据图表指出中国乡村教育之匮乏，容易让中国的经济发展陷入“中等收入陷阱”——乡村教育的匮乏将制造大量认知低下的未来劳动力，中国将面临产业升级、低工资低技能工作迁出后，后备劳动力不足的问题。一时间，农村发展的种种问题再度进入公众视线。

然而，罗斯高的论述尤其是他给出的“要外出打工的母亲回到家中”这一解决方案，也引起了不少争议。

罗斯高演讲的主要内容

罗斯高在中国已经做了37年科研，主要的目标是想缩小城市跟农村教育的鸿沟。他认为，农村的教育水平太差的话，会影响到整个中国的发展，所以必须得解决。他用大量的数据解释了中国当下的农村教育小学、中学等几个阶段的问题，重点分析了学生的营养与健康问题，尤其是0到3岁的营养不良问题，养育跟营养，如果0到3岁缺少，它会影响到大脑的发展，影响到IQ、行为跟以后的学习。

他们调研的结果显示，超过一半的宝宝认知能力发展缓慢。也就是说，一半的农村宝宝一辈子没有一个很好的IQ能够去用于学习。因此他提出警示：中国3岁孩子，有一半在农村。如果中国一半3岁孩子中有一半都是发展慢的，而在另外一半三3岁孩子中，认知能力低下的比例是15%，加起来也就是超过30%的中国的未来的劳动力可能会有永久性的认知能力缺陷。

这些分析有数据、有表格，揭示了很多人不曾关注的信息，体现了一个学者的分析问题能力和社会责任担当意识。但最后他的解决之道和建议，是“马上就要想想，怎么让妈妈留在农村，让她怎么教她的孩子。”“拿出来80个亿，做小学里面的健康项目，做养育的项目，就够了”，引起了极大的争议。

 意见客 

角度一：“让爸妈回家”不是留守儿童的解决之道

“让妈妈留在农村”的这个提议，却掉进了当前很多人对农村问题的基本认知陷阱，尤其是很多公益项目，提出了诸如“让爸爸回家”这类的目标，这和“让妈妈留在农村”的逻辑和思路是一致。但这显然是违背基本的社会发展规律和农民自身意愿的，显得空有情怀，最后却是反人性和反城市化的。

中国农村问题的解决之道，重点应该是要呼吁和推动城市应该所有作为，应该以更加开放与包容的政策，迎纳为在城市工作的农村爸爸妈妈，让他们在自己奋斗过的地方能够落地生根，尽早地结束家庭分离，让制度（尤其在教育机会、社会保障方面）给异地工作的农村人在城市里安个家，让留守儿童可以享受城市的优质资源。

角度二：妈妈就该留在农村带孩子吗？

中国的留守儿童问题很严重，解决之路也很崎岖：但唯独不包括把女性重新召回农村。农村母亲留在城市上班是一个经济选择问题，在当前阶段城乡收入差距较大的现实下，让妈妈放弃工作回农村照顾孩子，并非理性选择。

姑且抛开经济因素，从教育观念来看，让妈妈回到农村也不是一个好选择。因为，与城市相比，农村育儿观念普遍落后，就算妈妈回到农村照顾孩子，也很少会像罗斯高所说的那样经常读书给孩子听。

与营养不良导致的农村儿童认知能力低下相比，农村女性地位显然也是一个重要因素。中国很多贫困地区的农村女性地位较低，被传统的陋习所束缚，个人发展自主权严重缺失。与男性相比，仍处于弱势地位。一定程度上，这也是造就了很多最贫困地区孩子智力不足的重要原因。能离开这种地方，去城市里寻找自身价值，是对她们天性的解放。

很大程度上，贫困和重男轻女是农村孩子智力因素低下难以解决的深刻原因;不改变农村女性的地位，孩子的基因改善、教育水平提高，都是无稽之谈。

角度三：罗斯高的建言并不离谱，父母陪伴很重要

罗斯高强调的“妈妈的重要性”，应该只是基于大的时代语境而给出的说法。实际上，父亲或母亲，通过陪伴孩子而收获的决不是一种自我满足式的幸福，而是孩子在睡眠能力、自主进食能力、反应力、认知力、情绪控制能力上的正常发展。

许多做了父母的人，都几乎在同时意识到一个很明显的现象，即父母带的孩子比祖辈带的孩子更活泼、灵敏乃至快乐。长此以往，在身体、心理发展上，两个群体的孩子将会遭遇可怕的差距。对于个体来说，应该认识到父母在早期育儿的非凡价值。

因此，无论在个人选择层面，还是公共政策层面，我认为我们应该尽快凝聚一个共识，那就是我们必须要明确父母陪伴的重要性，要呼吁国家在税收、津贴、教育等等方面的改革和投入；因为这不仅仅是对父母有益，对孩子有益，而且关乎未来中国是否会掉入“中等收入陷阱”。

“

/ 粉丝留言板 /

 你觉得“让爸妈回家”，就能解决农村孩子的教育问题吗？

点击关键词，查看以往精彩内容

☟