为何你对真相视而不见？(上) | 出逃的理性

自我成长专刊

本文系咖啡心理英语小组翻译的第67篇文章

如何加入咖啡心理英语小组，请拉到文末看介绍

理性在哪

新发现表明了人类大脑之于理性的局限性。——By Elizabeth Kolbert

也许，人类自诩的理性更多是指赢得嘴仗而非思考。——杰哈.杜伯瓦《幻觉》

壹

“自我中心偏见”实验研究

1975年，斯坦福研究人员邀请一群大学生参加一项有关自杀的研究。实验中，他们拿到了数对自杀遗言。每对遗言中，一条是随便什么人编的，一条是自杀者留下的。学生们被要求辨别哪个为真、哪个为假。

有些人发现他们对此很在行，在25对留言中，他们选对了24次。其他人则很绝望：他们只选对了10次。

其实，按照心理学研究惯常的套路，整个设置是假的。

确实半数的遗言是真的（这些遗言来自洛杉矶验尸官办公室），但分数是假的。平均来说，被告知几乎全对的学生并没有比其他人更敏锐。

在研究的第二阶段，骗局被揭穿了：学生们被告知实验的真正目的是测量他们对于正误的反应（这一点其实也是骗局）。然后，研究者让学生们估计了：他们自己猜对了多少自杀留言，以及他们认为平均正确率是多少。

在这个节点，有意思的事情发生了。高分组学生认为：他们实际上做得挺好，且明显比平均水平好（即使一如他们刚刚被告知的那样，他们的自信毫无根据）。相反，低分组的人认为他们明显比平均水平做得差——而这同样是缺乏证据的观点。

“印象一旦形成”，研究人员平淡地得出观察结论：“就很难改变。”

几年后，又有一组斯坦福学生参加了一个类似的研究。

学生们拿到了一对消防员的资料，分别是Frank K和George H。资料表明：Frank喜欢潜水，有一个小女儿；George打高尔夫，有个小儿子。资料还包括两人在研究人员所谓“冒险-保守选择测试”中的反应。根据其中一个版本的资料，Frank是一个成功的消防员，他几乎在该测试的所有题目中都做了最保守的选择。而在另一个版本中，Frank也做了最保守的选择，但他是很差劲的消防员，在工作中主管曾打了他好几次报告。

一如以往，在研究中途，学生们得知他们被误导了：他们得到的信息完全是虚构的。然后，针对“一个成功的消防员面对风险应该采取什么态度？”的问题，学生们描述了自己的想法。收到第一份资料的学生认为消防员应该避免风险，而收到第二份资料的学生则认为消防员要拥抱风险。

“即使证据表明他们的想法被驳斥了，人们仍旧难以修正这些信念。”研究人员写道。

在这个例子中，鉴于两点式数据本不能得出可靠的结论，这个研究结果更加让人印象深刻。

斯坦福研究出名了。在20世纪70年代，人们还会为部分学者关于“人们无法理性思考”的说法感到震惊，如今却习以为常。毕竟，在那之后数以千计的实验证实且阐释了这一发现。对于重复此项研究的人（甚至是只是偶然拿起一份《今天心理》的人）来说，“看起来很理性的人们常常是荒谬至极的”这一结论连任何一个记录实验的研究生都能证明。

然而  仍有谜题未解：

为什么我们会  这样？

贰

答案要从人类进化说起

在哈佛新书《理性的迷思》中，认知科学家Hugo Mercier和Dan Sperber尝试回答了这一问题。Mercier在里昂一家（法国）研究机构工作。而布达佩斯欧洲中央大学的Sperber指出，理性是进化而来的，就如直立行走或三色视觉一样。而理性在非洲大草原首次出现，是要结合当时的环境来理解的。

把认知科学星人用语翻译成人话，Mercier和Sperber的观点大致如下：相对其他物种而言，人类最大的优势在于合作。合作难以建立，且同样难以维持。对任何个体来说，抱大腿总是最佳选项。理性不是进化来帮助我们解决抽象的逻辑问题，或是从不熟悉的数据中得出结论，而是用来解决群体协作所带来的问题。

Mercier和Sperber写道：理性是人类对其进化过程中生成的超级社会（文明）环境的适应。“知识分子”看来怪异愚蠢的思维习惯，从“社交达人”（人际互动论者）的角度来看反而是精明的。

所谓验证性偏差，是指人们喜欢那些与他们信念一致的信息，而拒绝与其信念不一致的信息。在已被确证的各种思维错误中，验证性偏差是最值得研究的的条目之一，简直值得做上一整本书的实验。

其中最著名的一个实验又是在斯坦福开展的。在这个实验中，研究人员聚集了一群对死刑持相反意见的学生。其中一半人支持死刑，认为死刑能制止犯罪；而另一半人反对死刑，认为死刑对阻止犯罪毫无作用。

然后学生们被要求对两个研究做出回应。其中一个研究得出的数据支持死刑有效的观点，另一个研究结果则对此存疑。两个研究，你猜对了，又是假的，但是从统计学角度而言，这两个数据被设计得拥有相同的说服力。然而最初支持死刑的学生认为支持死刑的数据更有信服力，而不支持死刑的数据不够可信。最初反对死刑的学生则给出了刚好相反的回应。实验结束时，研究人员再次询问了他们的观点。那些最初支持死刑的现在更加支持了，而那些反对死刑的对死刑也更加厌恶了。

若

理性是被“设计”用来做出明智判断的，那么很难想到比验证性偏差更严重的“设计错误”了。

Mercier和Sperber建议我们想象一下以这种方式思考的老鼠。这样一只老鼠，若它“坚信四周没有猫”，那么很快会变成猫的晚餐。验证性偏差会让人们忽视新的证据或是低估潜在的危险（类似老鼠例子里的那只蹲在墙角的猫）。这样的特征在物竞天择的环境中应该不会胜出才对。Mercier和Sperber认为，我们和这个思维偏差都存活了下来，说明这里面一定有某种适应功能存在。他们坚持认为，这种功能与我们的“社会属性”相关。

Mercier和Sperber更喜欢术语“自我中心偏见”。他们认为，人类不会不加选择地轻信。对于别人的观点，我们非常擅长挑刺。然而换成自己时，我们几乎毫无例外地会选择视而不见。

Mercier和一些欧洲的同事最近做了个实验，干净利落地证明了这种双重标准。实验中，参加者要回答一系列简单的推理问题，然后要解释他们的答案，过程中如果发现错了可以有一次修正机会。大多数人对他们最初的答案都很满意，仅不到15%的参与者在步骤二中改变主意修正了答案。

在步骤三中，参与者会看到一个相同的问题，并附有他们自己的答案以及另一个参与者的不同答案。这时，他们又有一次修正机会。但这里实验耍了个小花招：别人的答案其实是他们自己的，他们自己的答案则被当成了别人的。大约有一半参与者发现了这一点。而没发现的那一半，突然变得具有批判精神了。现在近60%的人都不同意他们原本满意的答案。

按Mercier和Sperber的说法，这种“偏心”反映了理性在进化中的作用，即保护我们以免上了群体中其他成员的当。在小的原始狩猎采集社会里生活时，我们的祖先首先要关注的是社会地位，以确保他们不是在外搏命打猎的一方，而一部分人只是在洞里等着抱大腿。清晰的理性对他们并没有什么优势，而“打赢嘴仗”则让他们受益良多。

在我们的祖先需要担心的种种事项中，并不会有死刑对犯罪的遏制效应或是救火队员的理想属性。他们也不用应对“忽悠人的”研究或是假新闻、假推特。所以，毫不奇怪，到了今天，我们的理性常常失效。正如Mercier和Sperber所说的那样，这只是众多环境变化太快、而自然选择没来得及跟上的例子中的一个。

（未完待续）

延伸阅读

欲加入一杯咖啡翻译组

点击下图了解更多

作者 | Elizabeth Kolbert。自1999年以来她一直为《纽约客》撰稿。以《大灭绝时代：一个反常的历史》一文赢得2015年非虚构类普利策奖。

翻译 | 一杯咖啡英语心理编译小组 清蓉

校对 | 一杯咖啡英语心理编译小组 吴圆圆

编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部助理  Iris

转载&投稿 | QQ：3246351436 或直接在留言处申请

近期活动：

一杯咖啡公益心理    微信ID：coffeecenter

---

官网 www.yibeikafei.org
用一杯咖啡的价钱，多一点沟通的时间

---

点击阅读原文，可了解：一杯咖啡会员5大社群，申请加入请关注公众号，回复“会员”。