信息不对称到底是什么问题？
文 风灵
最近看到好几篇民间经济学家批判信息不对称理论的文章，文中眉飞色舞得意洋洋地把诺奖得主阿克洛夫等打倒在地，再踏上一只脚。本来以为这只是民经自娱自乐，没人会在意，但没想到有朋友读完后，也跟着感慨“诺奖得主连二手车市场会出现中介都预测不到吗？”
用现实中二手车市场会出现中介、二手车市场蓬勃发展没有萎缩甚至消失来打脸信息不对称理论，就好比用现实中始终存在交易成本来打脸科斯定理；用囚徒可能是夫妻父子而不会背叛来打脸囚徒困境（还真有民经的大师这样干过）；用小猪也要锻炼身体、跑跑更健康来打脸智猪博弈，等等，都是要笑死读者不偿命的。
诺奖得主不是神，当然可以挑战。但如果真的这么不堪，不要说得诺奖，这些理论一提出，任何一个学生都可以把他们骂下台了。不过，民经和民科一样，向来也是认为世人皆醉我独醒，独孤求败而笑傲天下。
二手车市场就如囚徒困境一样，是为了说明问题所利用的模型，与现实中存在例外情况无关，也与问题怎样解决无关。有些经济学家认为要靠政府干预来解决信息不对称问题，这是高估了政府，低估了市场，但不能由此就得出，不存在信息不对称的问题。
二手车市场模型揭示的信息不对称问题到底是什么呢？
市场上当然存在大量的信息不对称，任何买家和卖家之间信息都不会完全等同，也就是存在不对称。大多数情况下，这些信息不对称不会产生困扰，因为并没有严重妨碍价格信号发挥作用。买卖一般的商品，价格变动就可以将供需调整到平衡。比如，我卖衣服，如果顾客不了解我的产品，不愿购买，我可以降价促销。但在一些特殊情况下如二手车市场模型中，价格信号失灵，价格的变动会导致逆向选择，不但不能促成交易，反而会减少交易，极端情况下，市场会萎缩或消失。
二手车市场可以通过专业技术检测、售后担保以及中介等缓解信息不对称问题，但要注意，这绝不能证明该问题就不存在。事实上，这只是理论模型，实际应用则千变万化。
比如，最近一年多来，我几乎每天都会接到各家银行的电话，有本地的，有外地的，问我有没有贷款需求。而且还经常有银行以优惠的利率到我单位来专场促销。我和我的同事们，就算贷款，最多也就是几十万级别，是比芝麻还小的客户。银行却不厌其烦上门服务，并大力降价促销。银行有大把的钱贷不出去，急哭；而许多急需资金的企业和个人贷款困难，愿意接受高息仍然贷不到款，也急哭。
又比如，我家的汽车保险2月才到期，去年10月保险公司就打电话来催着续保。提供了相当优惠的条件，照去年的保险条款，加交强险和车船税，总共才2000多元。我们近年都没有出险，保险公司因此主动大幅度降低保费。难道他们不想多赚钱吗？
无他，是因为贷款市场和保险市场都是逆向选择的重灾区，光靠价格无法调整供需到平衡，如二手车市场模型中卖家愿意降价不能吸引买家一样，这里买家愿意支付高价也不能吸引卖家。银行或保险公司想赚钱，但更怕被骗贷或骗保，如果不能确认客户资信良好，不管价钱出多高，他们的选择只能是不交易。而一旦想方设法确认了资信良好的（潜在）客户后，就不愿意轻易放弃，哪怕牺牲部分利润，也比找不到客户、市场消失为好。
逆向选择导致市场萎缩甚至消失的极端例子也是有的，比如地域歧视。我们知道任何地方的人都有好有坏，但雇主很难掌握雇员的个人情况。如果社会上对某地的人评价不高，雇主就可能会在招聘时，降低该地雇员的薪水来减少风险损失。于是，较好的雇员不愿应聘，来的是较差的雇员，雇主进一步降低薪水，来的则是更差的雇员。最后，雇主选择干脆不招该地的人。这个市场就萎缩或消失了。
可见，“市场上信息都是不对称的，所以这不是问题”，这种说法完全是望文生义的曲解。信息不对称问题的核心不仅仅是信息不对称，更重要的是价格信号的扭曲和失灵而导致的逆向选择等问题。
市场主体当然并非束手无策，这正是信息企业家的用武之地。但是，由于不能依靠最方便、最重要、成本也最低廉的价格信号，必须寻求价格之外的方法来解决逆向选择问题，成本较高，而且往往难言完美。
比如，银行提供贷款时，要查询贷款申请人的信用记录，对没有信用记录或信用记录不佳的人通常不予贷款。首先，记录、保存和查询信用的一整套制度的成本相当高昂。其次，没有信用或信用记录不佳的人之中，很可能也有合格的客户，但由于无法甄别，这一部分市场就关闭了。
保险公司也是如此，一般不对某一年龄如65岁以上的人提供健康保险。实际上，如果保险公司能掌握充分的信息，就能够以适当的保费来提供保险服务。但尚不存在成本合理的方法，这一部分市场也关闭了。
其实我想说的很简单，提出问题和解决问题本是两回事。正如一位朋友所说，人家讲发动机的原理，你说发动机坏了你会修，所以发动机原理是错误的，是不存在的。这就是某些民经令人叹为观止的逻辑。
（PS：信息不对称引起的道德风险、过度寻租等问题与对策，以及在军事政治等领域的表现，本公号以后也会适当介绍）
相关文章：
点击阅读原文可阅读：怎样理解“斯密的矛盾”