门格尔的主观主义理论有什么局限？
文 风灵
上一讲中，我们谈到了门格尔的贡献，他最重要的贡献不仅仅是边际效用递减原理和价值的效用理论，而是将经济体系看作一个整体的新方法。在门格尔看来，整个经济体系中的所有活动，都是由满足消费者需要的目的直接或间接地激发的。市场上任何一件产品或服务的价值，都取决于其直接或间接地为满足消费者需要所做的贡献。最低阶的财货是能直接满足消费者需要的财货，生产的过程就是高阶财货转变为低阶财货的过程。
显然，门格尔这种主观主义的理论，至少在当时，具有革命性颠覆性的重要意义。然而，门格尔开创的奥地利学派传统经过一百多年的发展，已经又向前迈出了更大的步伐，取得了门格尔自己也未曾想到的成就。现在我们回头来看，会发现门格尔的理论也存在非常明显的局限。
柯兹纳首先表明，他对门格尔思想局限性的认识不同于传统的看法。传统的看法认为门格尔的需要理论存在不足之处。如我们前面提到，门格尔认为是消费者需要激发了所有的经济活动，然而，门格尔并不认为消费者的需要是个人的自由选择，是每个人显示自己的偏好，独立地自发地追求自身的目标，而是由人的生理构成和心理构成所确定的需要，似乎是客观且具体的，“完全独立于人的意愿”。这当然是门格尔主观主义令人遗憾的不完善之处，但柯兹纳的重点并不在此。
门格尔的观念，即消费者需要决定生产，生产过程实际上是这种需要的一步步从低阶到高阶的传递过程，这确实包含了市场过程理论的萌芽。然而，消费者的需要如何反映为资源配置？在门格尔看来，这似乎是自动地机械地进行的，他没有认识到企业家行为的发现功能，相应地，他认为，每个追求经济效益的个人实际上充分了解与其决策相关的各种情况，也就是说，他假定市场中的参与者都拥有完全的知识。
就门格尔而言，经济理论解释的是“经济价格”的确定，经济价格是指在不受错误和不完全知识的“病态”影响的条件下出现的价格。或者可以说，“经济价格”就是一种理论上“正确”的价格。因为门格尔认为，“错误和缺乏知识……很可能导致一些偏差，但这些偏差都是国民经济的病态现象。这些现象并不违背国民经济学法则，就像患病的身体并不违背生理学规律那样。”显然，门格尔将经济学的规律限定在不受错误和不完全知识影响的人类活动的范围之内。在他1883年出版的《社会科学方法论》一书中，门格尔这样阐述：“因此，至于实际价格一般或多或少偏离于经济价格，几乎不需说明。”门格尔将这种偏离归因于多种因素，特别是市场参与者对于他们想要什么和如何实现自己的目标存在含糊和错误，以及关于经济状况的不完全知识。
柯兹纳认为，如果门格尔的“经济价格”仅仅是一种抽象理论的话，并没有什么太大的问题，因为均衡理论本身也有发展的空间，可以从理论上探索完全知识的假设到底意味着什么，会产生什么结果。然而，门格尔真的以为市场中的各种价格现象，比如租金、工资和利息，都自动地反映了消费者评价，这其实是误解了市场的运作机制。更糟糕的是，当门格尔将错误和不完全知识当作“病态”现象时，他描述了对市场运作的一种最不幸的理解。
我们在前面几讲中已经充分探讨市场过程理论，因此我们可以很容易地指出，门格尔这种立场的问题所在。市场参与者并不知道什么“均衡价格”、“经济价格”，或者说“正确价格”。他们都是在自己所处的具体环境中，去发现，去利用相关的知识。其中，所谓的“错误和不完全知识”扮演着极为重要的角色。事实上，参与者在行动当时并不会认为自己是错误的（否则他就不会这样去行动了），但如果他是基于不完全知识做出的行为，就会留下套利的机会，其他人拥有或发现了更有利知识的人，就可以以套利的方式来修正这种错误，从而更接近供求均衡或供求协调。因此，错误既传递信息，也提供激励，就像是一级级的台阶，铺就了接近均衡状态的道路。如果把这些台阶抽掉，无知是不会自动减少的，市场是不会自动均衡的。而门格尔恰恰就是要排除“错误和不完全知识”对市场规律的“干扰”。
这种对市场运作的“最不幸”理解，为干预主义和计划经济打开了大门。门格尔存在某种程度的干预主义倾向，恰恰与他的经济思想密切相关。本书的第五章谈到了这个问题。
通过以上的讨论可见，门格尔虽然是奥地利学派经济学的创始人，但从今天的奥地利学派的观点来看，他似乎更接近于以均衡状态为基础的新古典主流经济学。
实际上，门格尔主观主义思想的局限性，影响了20世纪初的许多奥地利学者，如庞巴维克、维塞尔和熊彼特等。比如，柯兹纳在本章中引用熊彼特的话：“消费者在评价所需求的消费品的同时，也在评价生产这些产品的生产手段。”熊彼特以此反对米塞斯，坚持即使没有生产要素市场，在计划经济中仍然能够实现经济理性。哈耶克则认为这种结论“令人震惊”，因为只有在某一个单独的头脑既知道对消费品的评价，同时也知道各类生产要素供给条件的情况下，才能够正确地主张，消费者的评价在逻辑上就包含了对应的生产性服务的评价。可见，熊彼特并没有认识到，市场是一种在竞争中发现的过程。由于熊彼特的理论中缺乏市场过程的这种主观维度，他不但相信计划经济不存在计算问题，也认为企业家的作用是打破均衡（因为均衡是自动实现的），而不是使市场更加趋于均衡，从而无法在市场机制内部为企业家精神留出一席之地。作为阐述企业家精神的卓越理论家，这不能不说是熊彼特的一大遗憾。
不过，柯兹纳最后分析到，门格尔的方法论特征与瓦尔拉斯、奈特等主流经济学家不同。门格尔“坚持认为经济学家寻找的不仅是数量间关系，还包括经济现象的本质”。他在1884年的一封信中向瓦尔拉斯发问：“我们如何通过数学获得关于这种本质的知识，如价值的本质、地租的本质、复本位制的本质？”也就是说，门格尔的方法论具有本质主义的认识论特征，致力于寻找事物的可观察表象背后隐藏的真实。
比如，对于奈特而言，价格理论解释的就是为什么会存在某种特定的价格。而我们知道，需求曲线和供给曲线的交点所对应的价格就是均衡价格，因此奈特认为价格是由相关效用和相关成本的相对作用所决定的。而门格尔认为，虽然从长期来看，价格不能无限期地偏离生产该商品的物质投入或者说成本，但价格的本质是它表达了消费者需要的强烈程度。而消费者在决定他应该拿出多少数量的别的东西去交换他需要的东西时，也就是说他具体打算支付什么样的价格时，才与其他的环境条件，特别是与供应可能性有关的物质条件相关。
门格尔关心的是解释价格现象，而不是价格水平，他一旦确定了这种现象的根本原因，以及解释这种根本原因如何影响生产和交换发生的环境，他认为价格理论的任务就完成了。
与门格尔类似，庞巴维克对利息即资金的价格也有同样的理解。庞巴维克认为，利息率理论包括两个方面的问题，一是任何利息率为什么会存在，二是利息率如何决定。但是著名的利息理论家，当然也是主流经济学家费雪认为只有一个问题，即利息率如何决定。“因为在解释利息率如何决定时，就已经包含了利息率能否为零的问题了”。庞巴维克对此并不赞成，他特别区分了“原发力量”和“决定力量”。并用洪水的例子来类比他的观点。“当我们探究洪水的原因时，我们当然不能将为了防止或至少减轻洪水而建造的大坝和水库列为洪水的原因。但它们是真实洪水水位的决定因素之一”。
我认为，庞巴维克的这个例子非常好。确实，如果有大坝或水库拦截洪水，那么下游的水位可能完全不会上涨，但我们并不能认为不存在洪水，或者说大坝和水库是洪水的原因。
就利息而言，是因为对资金的不同需求之间竞争（时间偏好）产生了利息。然而，由于某些原因，利息率可能为零，现在甚至有负利率，但是这些原因并不能解释利息为什么会产生。同样地，对于更为普遍的市场价格，是消费者的不同需要之间的竞争（机会成本）产生了价格现象。任何东西不管成本如何，消费者如果没有需要，就根本不会有价格。只有在谈到具体价格是多少时，乃至是不是为零时，才是由需求与供给两方面所决定的。因此，门格尔和庞巴维克是正确的，他们探求的是现象背后的本质。
柯兹纳介绍门格尔方法论的本质主义特征，并不是要讨论价格或利息的本质，而是提请读者注意奥地利学派继承了这一传统。也就是说，门格尔之后的奥地利学派代表人物，尤其是米塞斯和哈耶克，并不满足于解释市场现象之间的数量关系，比如与均衡状态相关的数量关系，而是致力于研究市场运作究竟是怎么回事，均衡到底怎样才有可能达到。因此，虽然门格尔本人未能更为深入理解他自己所开辟的主观主义市场过程理论，但他的传人却沿着他开辟的道路不断前行，最终青出于蓝而更上层楼。
这一讲我们讨论了门格尔的局限性及其本质主义方法论的特征，下一讲我们将谈谈门格尔的经济政策立场。谢谢大家，再见。（这是我领读《市场过程的含义》的第九讲，点击下面海报二维码即可加入。）
相关文章：
怎样理解市场价格的功能？
什么是奥地利学派的独特之处？
点击下面的海报二维码，就可以加入“名师经济学经典品读会”，一起来精读《市场过程的含义》！详情请见：为什么要精读《市场过程的含义》？
点击阅读原文可阅读：怎样认识门格尔的革命性贡献？