“舆论审判”可以休矣 决定毛洪涛事件调查结论的只能是事实和真相！

距离10月15日成都大学党委原书记毛洪涛在微信朋友圈发布信息并最终被证实溺水身亡，时间已经过去一个多月，可由成都市纪委监委、市委组织部、市委宣传部、市委教育工委、市公安局组成的联合调查组的调查结论却仍然未见踪影。

一个多月来，网络上充斥着各种关于毛洪涛事件的“阴谋论”，调查结论迟迟未见踪影更给了“阴谋论”发酵的空间，现在有人更是一口咬定调查组在用“拖字诀”试图蒙混过关。对于这种说法，个人认为是极其不负责任的。要知道，毛洪涛事件的关注层面之高，关注人群之广，早就决定了此事是不可能不了了之的。

虽然调查结论至今仍未落地，细心的网友还是从关于王清远的公开报道中发现了“端倪”。比如，11月6日至8日，成都大学校长、党委副书记王清远率队前往阿坝州九寨沟县开展定点帮扶工作。此外，王清远还参加了成都大学临床医学专业认证专家进校考察欢迎会议，在线参加合作院校德国克劳斯塔尔工业大学2020中国周云端开幕式。

从这些公开报道可以看出，至少毛洪涛在“绝笔信”中所称的（王清远）“不讲政治，破坏规矩。拉帮结派，排除异己。管理混乱，隐患丛生。营私舞弊，独断专行。中饱私囊，无视群众利益，短期行为，贻误事业发展”等说法都是站不住脚的。理由很简单，但凡毛洪涛的说法有一个属实，等待王清远的都会是党纪国法的严惩。

王清远是否会如有人猜测的那样“平稳落地”目前尚不得而知，不过，如果最终这种猜测被证实，很多先入为主将毛洪涛视为 “英雄”“烈士”甚至“当代屈原”的人肯定要失望了。可想而知，一旦调查结论与某些人先入为主的想法不相符合，调查结论必然会引发广泛的质疑。

不负责任的讲，最希望王清远“有事”的可能就是调查组了。毕竟，在早就把毛洪涛塑造成“英雄”，顺便宣判了王清远“死刑”的舆论面前，一旦调查结论与舆论预期相反，调查组将承受着巨大的压力。可舆论归舆论，真相归真相，调查组需要回应舆论关切，却无义务对舆论负责，而只需要对毛洪涛负责，对毛洪涛在“绝笔信”中“举报”的王清远负责，更要对事实和真相负责。

值得一提的是，截至目前，网民对毛洪涛事件的判断几乎全部来自毛洪涛“绝笔信”中的一面之词。然而，网络舆论可以仅凭毛洪涛的一面之词就给王清远“定罪”，调查组却绝不可能凭毛洪涛的一面之词就给王清远“定性”，决定调查结论的只能是事实和真相，给出一个经得起历史和人民检验的调查结论才是调查组唯一需要考虑的问题。

回过头看，毛洪涛的“绝笔信”其实是有很多疑点的。最让人困惑的就是，在“绝笔信”中，毛洪涛遍数王清远种种“罪状”，按理来说，如此言之凿凿肯定是有大量证据支撑自己的观点的。那么问题来了，据报道，2019年6月份和2020年7月份，成都市委和四川省委的巡视组曾先后巡视成都大学，如果形势果真如“绝笔信”中所说的那么严峻，王清远的问题果真如“绝笔信”中所说的那么严重，毛洪涛为何不将相关证据交给调查组？

从毛洪涛的学生和同事的回忆来看，毛洪涛的个人品格和党性原则都是无可挑剔的，可身为成都大学的党委书记，毛洪涛难道不知通过合规合法的途径为自己和成都大学讨个“公道”才是最佳选择？既然如此，何必非要用所谓“以死明志”这种对自己、对他人都极其不负责任的极端方式呢？退一步讲，如果王清远真如毛洪涛所言的“十恶不赦”倒还罢了，如果王清远是清白的，那毛洪涛之死对王清远来说，何尝不同样是一个无法挽回的悲剧？

在全国数亿双眼睛的注视下，我们有理由相信调查组的调查结论一定是建立在事实和真相基础之上的，届时大量的调查和走访材料会证明一切，可材料再翔实，都注定会少了毛洪涛的“证人证言”和“内心独白”。何其悲哀！