常有人说，“用脚后跟想”就知道某件事是对的或错的，可能的或不可能的，等等。这是一个有不同语义的说法。有的是拿它当一个俏皮的比喻，意思是不需要专业知识，只凭常识就能知道；有的是挖苦讽刺，意思是根本没用脑子，瞎想；还有的则是鄙夷不屑、武断、自大、根本不在乎的拒绝，意思是，明摆着的事，不用想也知道。
传媒学教授亚乃特（Ronald C. Arnett）和亚勒森（Pat Arneson）在他们合著的《犬儒时代的对话文明》(Dialogic Civility in A Cynical Age)一书里，将最后一种用法的“用脚后跟想”称为“习惯性犬儒”（routine cynicism），也就是一种不加思考、只凭直觉和条件反射的拒绝和否定。我在说理写作课上，曾从这本书里选了几个章节给学生们阅读和讨论，因为他们日常交谈中常会出现类似于“用脚后跟想”的说法。这些说法起到的是终止交谈而不是持续交谈的作用，青少年常用语“whatever”就是其中之一。这是一个表示满不在乎或鄙夷不屑的言语行为（speech act），而不是真的有什么实质性的语义内容，表示的是，“不管你说什么，都与我无关”，“不要来烦我”。根据马利斯特学院（Marist College）2009和2010的一项民意调查，“whatever”被评为“交谈中最惹人生气的用语”，也被普遍视为不礼貌、有冒犯性的公共用语。如何在公共讨论中避免因有意无意的不礼貌而伤害到他人？如何让交谈有效地继续下去，而不是一谈就崩？亚乃特和亚勒森的回答是，可以通过“对话的文明”来实现，这不仅需要尊重他人或不同意见，而且还要“尊重话题”（respect topic），那就是，不要随便把一个话题断定为“不值一谈”、“不值一驳”。“用脚后跟想”就是表示这类“不值”的一个说法。不尊重话题经常是跟不尊重他人或不同意见一起发生的。在这些不尊重中，亚乃特和亚勒森洞察到一种想不加考虑就否定或拒绝的“习惯性犬儒”，它又叫“不思考犬儒”(unthinking cynicism)或“永动型犬儒”(perpetual cynicism)。他们认为，这是一种对“公共人际关系”有损害作用的犬儒主义。犬儒主义的特点之一是玩世不恭、语带嘲讽、轻蔑鄙视。它经常是某些个人的“性情”（disposition）特征——性格、习性、思想习惯、情绪心情、说话腔调。习惯性犬儒主义指的主要不是这类个人性情特征，而是在公共生活中的那种“习惯性、平庸、不考虑的犬儒主义”。这样的犬儒者对讨论问题根本不感兴趣，他抱定自己的成见，对什么都早已有了现成不变的想法。这个想法经常是三种“看穿”的结果：看穿一切人性的自私自利，看穿一切制度的不公正（总是为某些人的私利服务），看穿一切价值的矫饰和虚伪（无非是被某些人利用来掩盖他们的私利）。习惯性犬儒主义之所以有害，不在于“看穿”，而在于“看穿一切”。不加分辨、不分青红皂白地否定，这就变成了一种不加思考、没有判断、只凭条件反射的说“不”。文化研究者凯尔德维尔（Wilber W. Caldwell）就此写道，“犬儒主义在社会文化中有它的一席之地，它能洞察言与行的不符，这经常是有用的，也是适宜的。但问题是，习惯性犬儒一概而论，无视那些能够言行一致的人们。习惯性犬儒者丧失了判断何时适宜何时不适宜的能力。他是一个自动的犬儒，对善恶之间的灰色地带的细微变化完全没有感觉。”习惯性犬儒不知道什么应该怀疑，什么应该信任，什么情况下可以怀疑，什么情况下要守护信念。思庐哲学编辑习惯性犬儒是一种大众性的犬儒，它有反智的倾向。但是，它并不是天生的，而是经验性定型的结果。许多人是因为不断被“头脑灵光”的高人愚弄、欺骗、误导，才选择或自称“用脚后跟”来想的。在我们的生活里，确实有不少专家在用“学术”说假话，用貌似高深、精致的理论包装普通人用常识就能看穿的谎言。但是，越是这样也就越需要人们能理性、逻辑地思考，而不是转向犬儒。犬儒一旦成为习惯，变成自动而不加思考的反应，那么再有根据的说服，想影响它也都很难。在这发生之前，说理可以帮助愿意动脑筋的犬儒变得不那么犬儒，对尚未顽固的习惯性犬儒应该也有教育的作用。