微讲堂 | 试析“化前序”（二）
点击蓝字关注这个神奇的公众号～
摘要
善导大师继承并发展了昙鸾、道绰二祖之教说，集净土教义之大成，乃净土宗之实际创立者。善导大师在疏释观经时，特别科出化前序，这一释义方法对于完善净土宗的教相判释体系，系统论述净土法门超胜余法、统摄余法，并最终确立净土法门在释尊一代时教中的出世本怀地位，进而独立成宗提供了坚实的理论支撑。
二、化前序与教判
所谓“教判”，又称“判教”，乃教相判释之略称。即根据义理浅深、说时先后、应机不同、利益大小等，对佛教众多经典加以梳理、分类、会通，分判其各自的教相、宗旨、对机、行法、得益以及彼此间的关系，以组织成一个有机的整体，并对此作出解释。
教判的目的是为了在佛教众多法门中独尊某一法门，即所谓“宗”。然而能否立宗，则要看其教判是否完善周全。这就要求所做的教判，首先必须全面，也就是要着眼于佛教之全体；其次对教判内涉及的诸种教法，必须在加以区别的基础上，进一步判明其各自之间的关系，以形成一个有机的整体。即在教判体系内，诸种法门既要能各安其位，也要能共崇所宗。
1
化前序的教判属性
通过前文的分析已知，在科释化前序时，善导大师先是着眼于《观经》中“一时”与“尔时”的区别，以“尔时”指代《观经》，以“一时”指代《观经》化前之诸种教说，在一代时教的范围内，将《观经》与化前诸教加以区别，并分判出化前序所摄诸教与《观经》在义理上的先后顺序；继而又将化前序纳入发起序中，以化前诸教皆为发起《观经》教说而施设的前方便，藉此分判出二者在义理上的权实差别。
具体梳理化前序的释文，可以举出六处文句作为证明化前序为教判的依据：
一是本段科文的标目“化前序”三字，“化前”二字说明化前序所摄诸教与《观经》在义理上的先后顺序；“序”则说明二者的主从关系，以前者为从，以后者为主。
二是将化前序纳入发起序中，说明化前序所摄诸教乃为发起《观经》而施设的前方便。
三是具体解释“一时”时，分别就时、处做出广泛解释，以化前序统摄一代时教的所有教法。
四是通过“以下形上”与“以上形下”的解释，对“一时”与“尔时”加以区别，并藉此显明释尊虽于“一时”中宣说种种教法，但其出世之本心并不在此，而是在“尔时”之教，即以“一时之教”为方便，独以“尔时”之教为真实。
五是在释“佛”时，特别标定一时之教的化主唯在释迦，不在余佛，以与阿弥陀佛相区别，显明本经具含二尊二教。
六是将“在王舍城耆阇崛山中”释为“游化处”，以与下文禁父缘中对“尔时王舍大城”所做“起化处”的判释相区别，并分别说明二处在所化机类上的不同，文言“游王城聚落为化在俗之众，游耆山等处为化出家之众”，而以在俗之众作为欲染凡夫的代表，以出家之众作为清净圣者的代表，说明释尊以度化凡夫为其出世度生之本怀。
其中，一、三说明了化前序通摄释尊一代时教，并与《观经》相区别，二、四则侧重在说明二者之间的权实关系，五、六则分判了二尊二教以及各自所摄机类的不同。
由此可见，善导大师所做的化前序的科释，不论是从其具体的判释方法，还是从其达到的目的来看，都完美符合教相判释的定义。
2
化前序对善导大师之前净宗教判的继承与发展
善导大师之前，已有龙树菩萨“难易二道”、昙鸾大师“自他二力”、道绰大师“圣净二门”三种教判。
“难易二道”之分判出自龙树菩萨的《易行品》：
佛法有无量门，如世间道，有难有易。
陆道步行则苦，水道乘船则乐。
菩萨道亦如是，或有勤行精进；
或有以信方便，易行极致阿维越致者。
昙鸾大师在《往生论注》中进一步解释“难易二道”，做出“自他二力”之判：
难行道者，谓于五浊恶世，于无佛时，求阿毗跋致为难（中略）唯是自力，无他力持（中略）譬如陆路，步行则苦。
易行道者，谓但以信佛因缘，愿生净土，乘佛愿力，便得往生彼清净土；佛力主持，即入大乘正定之聚，正定即是阿毗跋致。譬如水路，乘船则乐。
“圣净二门”之判出自道绰大师的《安乐集》：
依大乘圣教，良由不得二种圣法以排生死，是以不出火宅。何者为二？一谓圣道，二谓往生净土。
其圣道一种，今时难证。一由去大圣遥远，二由理深解微。是故《大集月藏经》云“我末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者。”
当今末法，现是五浊恶世，唯有净土一门，可通入路。是故《大经》云“若有众生，纵令一生造恶，临命终时，十念相续，称我名字，若不生者，不取正觉。”
三位祖师的教判在表述的方式及角度上虽然各有不同，但分判的理论基础和用意却是完全一致的，即都立足于阿弥陀佛四十八愿中的第十八愿，将一代佛法一分为二，明圣道即自力难行，净土为他力易行，对比鲜明，毫不含糊。在具体解释时则只述净土，不涉圣道，简洁明了，一目了然。这样的分判，对行人择法具有非常明确的指向性，对于引导不堪圣道自力难行之下劣凡夫，直接趋入他力易行之净土门，无疑具有非常明显的优势。
但是，从教判理论体系的建立来说，以上三种教判只是分判出圣道与净土，然而对于二者之间孰高孰低，何为方便何为真实这一问题却并未做出理论性的回答。而这一问题若不加以说明，则于佛教诸种法门中独尊某一法门为宗这一教判的目的就无法达成，同时也易引起净土虽容易但不殊胜、圣道较净土更为殊胜、下劣根性之人才应求生净土等误解。
而善导大师通过别立化前序，不仅继承了以上三师之教判，即以化前诸教为自力难行之圣道门，以《观经》所说为他力易行之净土门；善导大师更通过别立化前序，进一步发展了以上三师之教判，围绕说时先后与义理权实等问题，判明了圣道门与净土门之间的关系，即以圣道门为枝末、方便，以净土门为根本、真实，对圣道门与净土门之间的关系做了更为细致的说明，填补了以上三师的理论空白，同时也为净土独立成宗在教判方面建构了完备的理论体系。
而这其中尤其值得注意的，是善导大师对二尊二教的论述。《观经》具含二尊二教，释迦显说要门，弥陀隐彰弘愿。释迦广开要门之目的在于导归弘愿，故以要门为权，以弘愿为实，释迦教之要门从属于弥陀教之弘愿。所以归根结底来说，《观经》只有弥陀一尊一教。通过二尊二教的分判，善导大师将圣道门与净土门做了根本性的区别，将净土门从圣道门中独立出来，依弥陀教开立净土宗。
3
通过化前序重新解读要弘分判
一般认为，善导大师的“要弘分判”是在道绰大师圣净分判的基础上，进一步针对净土门所做的更为细致的判释。
完整的要弘分判包括“要弘分判”与“要弘废立”两部分。“要弘分判”出自《观经疏》开篇的序题门：
娑婆化主，因其请故，即广开净土之要门；安乐能人，显彰别意之弘愿。
其“要门”者，即此《观经》定散二门是也。定即息虑以凝心，散即废恶以修善，回斯二行，求愿往生也。
言“弘愿”者，如《大经》说“一切善恶凡夫得生者，莫不皆乘阿弥陀佛大愿业力为增上缘也。”
“要弘废立”出自《观经疏》的结尾：
上来虽说定散两门之益，望佛本愿，意在众生，一向专称弥陀佛名。
善导大师是将净土门细分为要门与弘愿，以《观经》所说“定散二善回向求生”为要门，以《大经》所说“一向专称弥陀佛名”为弘愿。先虽开定散之要门，后还舍之，而独取弘愿念佛一行。故知要门为方便，弘愿为真实。
但是，如果结合化前序来理解要弘分判，则可以发现要弘分判不仅仅是针对净土门的细判，更是着眼于一代时教的大判。
要弘分判出自《玄义分》中的序题门，“序”谓预先说明，“题”指主题，亦即未对《观经》文句进行具体解释之前，预先说明《观经》的主题内容，谓之“序题”。序题门在未分判要门与弘愿之前，先对《观经》起化之前释尊说法的情形进行了说明，文句起止为从“故使大悲隐于西化”到“随缘者则皆蒙解脱”，内容涉及释尊出世化益众机，和利根众生依心起行可得解脱。这段文中的“不谓群迷性隔，乐欲不同，虽无一实之机，等有五乘之用”“渐顿则各称所宜，随缘者则皆蒙解脱”与化前序中的释文“随其时处，如来观知，不增不减，随缘受法，各益所资”在表达的意趣上是一致的。再者，序题门属玄义，化前序属文义，玄义总摄文义，文义显明玄义。序题门预先标明一经之大义，化前序则是具体的随文解释。这段文字与化前序只是表述的方式不同，但所蕴含的思想却是一致的。
同时，善导大师在要弘分判中对要门的解释也特别值得注意，“其要门者，即此《观经》定散二门是也。”《观经》定门为十三定观，散门为三福九品，但接下来“定即息虑以凝心，散即废恶以修善”的解释却并不局限于《观经》的十三定观与三福九品，而是将其展开，总摄一切佛法修行中的定善与散善。可见善导大师在这里对要门的解释并不仅限于《观经》，而是将其展开，包括佛法中一切修行，只要“回斯二行，求愿往生”，便皆可归入要门。进一步联系化前序可以看出，在这里，善导大师是通过要弘分判连结之前的化前序与其后的要弘废立，组织成一层层演进的、系统的教判体系，以要门总摄化前序代指的诸种教法，归入弥陀弘愿之一向专称弥陀佛名。
通过以上的分析，可知善导大师是先通过别立化前序，明确了圣道门与净土门的权实之别，以圣道门为方便，以净土门为真实；进而由要弘分判，明确了净土门内的两种往生方法，并通过化前序的权实分别与对要门的扩展性解释，将圣道门诸行摄入要门；最后通过要弘废立，明确了要门与弘愿之间的权实关系，废舍要门，独取弘愿，于一代教行中独尊弘愿一行。逆向来说，则是以弘愿统摄要门，进一步统摄圣道门一切行法，以弘愿一向专称综揽佛教一切法门。这样既明确了佛教各种法门之间的关系，同时在这一教判体系中也能够共崇所宗。
这一系列的分判，都是以化前序为基础、为前提作出的，正因为有了化前序，要弘分判才不仅是净土门内的细判，更是对一代时教的大判，也正因为有了化前序，弘愿念佛一行才可以总揽众行，独成一宗。
诵读：护觉
我 要 赞 赏
（长按扫码，赞赏作者，支持念佛）
更多关注：