股东内斗 | 自爆“抢公章”，知名私募“睿馨投资”的神奇诉讼

奇闻 I又一起“抢公章”之争，知名私募睿馨投资的神奇诉讼

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

对

“贵圈大瓜”并未过多关注的行家，意外发现某家规模不小的私募机构：卷入了一起由原高管发起的诉讼案，牵涉出股权代持和抢夺公章等“狗血”事件。

高管起诉私募

话说，行家留意到一起新鲜热乎的案件，涉及知名私募机构与法定代表人就公司决议的撤销纠纷。这事听起来颇有些新奇。

来自辽宁省丹东市中级人民法院（简称：丹东中院）的判决书披露，当事人胡某，系丹东市睿馨投资管理有限公司（简称：睿馨投资）法定代表人，同时也是持股10%的股东。

说起这家私募，规模可不小。据中基协备案信息，睿馨投资成立于2004年10月，2015年12月备案为证券投资类私募。目前全职员工8名，其中7名持证。在管产品7只，管理规模在20亿到50亿之间。

中基协备案信息显示，睿馨投资由四名自然人投资设立，持股比例6:2:1:1。

此外，睿馨投资旗下全资子公司宁波睿皓股权投资管理有限公司（简称：宁波睿皓），在中基协备案为股权投资类私募。

券商人士奔私

再看睿馨投资的高管履历。法定代表人胡某，也就是这起案件的原告方，有着券商任职经历。此前他曾在渤海证券机构业务部任职。

同样有券商履历的，还有这家私募的合规总监刘某伟：早在1985年便在沈阳煤炭工业公司财务处担任副职，其后在多家机构任财务总监。在中航信托和国金证券短暂任职后，于2016年9月担任合规风控负责人。

就行家所知，出身券商的人士，积累了丰富的经验和充足的人脉之后，“奔私”颇为常见。

想当年，这位券业人士离开熟悉的券商行业，入股私募机构睿馨投资并担任要职，应该说是有着一番作为的想法。

奋斗数年，也颇有成就。官网显示，睿馨投资的规模约为43亿元，在这一赛道已经是行业前5%的水平。

那么，为何会走到对簿公堂的地步？难道真的是那句老话“共患难易，同富贵难”？

股东权益之争

判决书显示，2023年1月4日，睿馨投资召开股东会议，做出多项决议：免去胡某执行董事兼经理（法定代表人）职务，推选陈某崴为执行董事兼经理（法定代表人）；变更法定代表人；变更公司地址，以及修订公司章程。

当然，这些事项也是颇为正常的流程。然而，这份股东会议决议的签名部分，却出现了奇怪的情况：四名股东中的两位，持股60%的栾某芳，持股10%的郭某伟亲自签名；实控人梁某代股东程某清（持股20%）签名。唯独没有持股10%的股东胡某的签名。

为此，胡某将睿馨投资诉至丹东市振安区人民法院（简称：振安区法院），以“未提前15日通知召开股东会议”为由，要求撤销案涉股东会议决议。

睿馨投资则表示，登记在胡某名下的睿馨投资10%的股权，系实控人梁某通过胡某代持。怎么看，这一陈述的意思是，不承认胡某的股东资格？

行家颇为好奇，这位梁某是什么身份，为何会由他人代持股份？是因为什么原因不“显名”呢？难道有什么不方便的隐秘？

更为劲爆的是，睿馨投资方面称，召开股东会议的原因是原告胡某“强行控制单位公章，并多次要求更换公司法定代表人”。

这里的逻辑有些绕。这家私募称胡某的诉求是更换法定代表人，而案涉股东决议也如其所愿，更换法人代表。那么，当事人为何会不同意？是否因为这一决议的出台，存在不符合监管合规要求的情况？

振安区法院认为，睿馨投资的公司章程、企业信用信息公示报告及2023年1月4日股东会决议，足以证明原告胡某系公司股东，享有股东资格。睿馨投资理应在召开股东会会议前15日通知原告却未履行通知义务，导致该次股东会会议的召集程序存在瑕疵，亦导致原告未能参会并对决议事项行使表决权。

为此，振安区法院一审判决：撤销案涉股东会议决议。

二审延续争论

因对一审判决不满，睿馨投资上诉至丹东中院。在诉状中，进一步详细说明了“代持股份”和“抢夺公章“”事件。

睿馨投资提出，梁某为隐名股东，实际出资100万元购买10%股份，由胡某作为名义股东持股。代持的原因是“中国证券投资基金协会要求股份必须由法定代表人持有”。

2022年5月，胡某因个人原因提出离职。因“与公司在股份性质及转让价格未达成一致意见”，未能完成交接。睿馨投资进一步指责胡某“多次向证券监管部门恶意举报公司存在经营及合规风险”，以及“打开保险柜查验，并借机抢夺了公司的部分证照、印章。”

二审过程中，双方分别提供了微信聊天记录作为证据。

睿馨投资表示，已提前15天通知于2023年3月18日召开第二次股东会议；并称胡某“又一次以各种理由不认可股东会的召开”，“影响和阻碍公司的正常运行”。而胡某对此辩称，第二次会议没有开成的原因是其他三名股东没有到场。

如果这一陈述属实，这家私募第一次股东会“三缺一，第二次股东会“一缺三”。在行家的印象中，似乎还没有见过这样的情况。

丹东中院认为，本案争议的焦点是胡某是否具备股东资格；2023年1月4日作出的股东会决议应否予以撤销。而当事人“是否为他人代持股份，是否是显名股东，不属于本案审理范围”。

法院同时指出，睿馨投资指责胡某的作为，“不能成为其违反公司章程和法律规定召集股东会议的理由”。

就在5月29日，丹东中院做出二审判决：驳回上诉，维持原判。

作为吃瓜群众，无从了解事情的真相，对私募机构频发的代持股份和抢夺公章等事件，当然也不能“喜闻乐见”。

但就公司运营来说，股东之间，股东与高管、实控人之间的纠纷，是否可以有更好的解决方式？

要知道，中基协备案信息目前仍显示胡某为睿馨投资法定代表人。而这家私募在公司治理和合规风控方面可能存在的瑕疵，是否会引起监管关注，从而发现更多情况？

纵观私募行业，接近50亿规模的机构并不多。从默默无名，到引领行业，离不开股东的鼎力支持，高管的尽心尽责。

革命尚未成功，为何同室操戈？行家觉得，这对行业来说亦非幸事。

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，与券业行家一起成长！