若真是“一家四口在家打扑克”就不能训诫，因为家是城堡

如上。

从昨天开始，一则“一家四口在自己家打扑克被训诫”的短视频在朋友圈流传。上网搜索了关键词：安陆+扑克（麻将）+训诫，都没有找到。但又没有看到官方辟谣的信息，我们权当是非常时期给大家娱乐一下的段子视频吧。

我还是从法律上讲，若真是“一家四口在家打扑克”就不能训诫了。关于非常时期打麻将的新闻，从网上搜索发生在2020年2月10日泰州市姜堰区娄庄镇团结村，本来一起散步的4个家庭共计8人一拍即合，便坐下来打起了麻将，不想才打了三四圈牌，民警就接到举报找上了门。民警发现两桌的赌资均不足200元，尚不够治安处罚，便将众人驱散，警告他们不得再次聚集。同时，尽管老板并无抽头等违法行为，但他提供场所供他人聚集打牌的行为已经构成了拒不执行人民政府在紧急状态下发布的决定、命令，已被姜堰警方依法行政拘留5日。

我们看到，泰州警方的处理就比较适当，教育（训诫）了打牌人，处罚了经营者，因为这是营业场所，而上个视频大家焦虑的是一家人在家里打扑克，这无论如何要说道说道。

我们知道，在法治的社会里，公民住宅不受侵犯是公民的一项重要权利。这的家，其实包括自有产权，也包括租住物业。据这些天媒体报道，新冠肺炎疫情下，尽管政府明令不允许随意限制居民进出小区，但一些城市的不少小区，仍推行“不准租户进入”政策，导致不少返城的人“有家不能回”。这些租户的处境惹人同情。熟悉的小区不能进去，近在咫尺的家只能远观，这显然是有问题的。非常时期，我们还看到一些地方野蛮粗暴的封家举措，这无疑是不妥当的。说到公权力不能进入家庭，不能不联想到“延安黄碟案”。

2002年8月18日晚11时许，延安市宝塔公安分局万花派出所民警称接群众举报，新婚夫妻张某夫妇在位于宝塔区万花山乡的一家诊所中播放黄碟。三名民警称从后面的窗子看到里面确实有人在放黄碟，即以看病为由敲门，住在前屋的张某父亲开门后，警察即直奔张某夫妻住屋，“一边掀被子，一边说，有人举报你们看黄碟，快将东西交出来”，并试图扣押收缴黄碟和VCD机、电视机，张某阻挡，双方发生争执，张某抡起一根木棍将警察的手打伤。警察随之将其制服，并将张某带回派出所留置，同时扣押收缴了黄碟、VCD机和电视机。第二天，在家人向派出所交了1000元暂扣款后张某被放回。

10月21日，即事发两个月以后，宝塔公安分局以涉嫌“妨碍公务”为由刑事拘留了张某。10月28日，警方向检察机关提请逮捕张某；11月4日，检察院以事实不清、证据不足为由退回补充侦查；11月5日，张某被取保候审；11月6日，张某在医院被诊断为：“多处软组织挫伤，并拌有精神障碍”；12月5日，宝塔公安分局决定撤销此案；12月31日，张某夫妇及其律师与宝塔公安分局达成补偿协议，协议规定：宝塔公安分局一次性补偿张某29137元；公安宝塔分局有关领导向张某夫妇赔礼道歉；处分有关责任人。

张某夫妇在家看黄碟的行为是否违法？首先，张某夫妇具有在家看黄碟的自由。我们知道，自由是公民重要的法律权利，更是人权的重要内容。自由在与公共权力的比较中，无论在事实上还是在逻辑顺序上，都具有先在性的意义，是权利得以存在的非常重要的正当性理由。在法治国家中，人们在涉及公民自由的问题上就普遍坚持了“法未禁止即自由”的原则。我国刑法、治安管理处罚法都未禁止公民在家看黄碟的行为。尽管警方认为，看黄碟的地点不是家而是诊所（公共场所）。但法律上的家，不仅包括公民日常生活起居的场所，也包括临时居所（如租住的旅馆的房间）。本案中的地点，居商合一、居商有分，而且停止营业后就仅仅是居所。其次，张某夫妇在行使自由权时是否超过了必要的限度。正象法谚所说，“你的权利止于我的鼻尖”。张某夫妇的行为是否“冲撞”了他人的权利呢？如果张某夫妇有意无意地将声音放的足够大，确实能够影响到邻居的良善生活，产生私权利与私权利之间的冲突，从而需要警方介入以界定权利的界限。但本案显然不存在这些事实。在认同警察查处卖淫嫖娼正当性的前提下，警察深夜破门检查卖淫嫖娼查到夫妇的结果，由于没有结果的成功来掩饰手段的不当，在社会群众眼里，这体现了一种粗暴的执法态度，常常会被认为是手握强制权力警察的一种霸道，老百姓非常反感。特别是在被媒体曝光以后，像个别警察说的，“不信就治不了他”，而将治安案件上升为刑事案件，以彰显权力的威严，从而在错误的道路上越走越远。

说到这里，还不能不想到最近的老师家里网络直播教学事故。因这突如其来的新型肺炎疫情，迫使全国中小学不得不推迟春季开学时间。为把疫情对中小学生正常学习的影响降到最低，教育部要求“停课不停学”。对习惯于课堂讲授的老师们来说，突然之间要仓促化身“十八线网络主播”，无疑打了老师们一个措手不及。在缺失网上授课经验的情况下，老师们闹出很多的笑话。有老师吃饭忘关麦克风，有老师忘打开麦克风，有生物课老师讲到了敏感词语，直播间被禁播……不仅如此，个别老师甚至还出现了网上教学事故。湖北省仙桃某中学一位物理老师的课上有不雅声音，仙桃市教育主管部门及发文通报批评。尽管老师是在家里上课，但由于其视频传播的公开性，这种事故自然应该管。

在法治的社会里，公民住宅不受侵犯是公民的一项重要权利。主人尽可以在其“堡垒”中从事各种无害于他人的活动；而对于公权力而言，则坚持权力制约，坚持法未授权即禁止的原则，主张权力应该服务与权利，反对权（力）本位。当确实可能存在有人利用私人空间进行违法、犯罪活动时，个人利益与公共利益之间就会发生冲突。在这样的情况下，私人利益对公共利益应当保持应有的克制，法律法规并没有完全排除公权力对私人空间的检查的道理也就在这里。出于社会秩序等公共利益的目的，公权力有权检查私人空间。但检查所涉范围涉及到私人隐私问题，法律为了在公共利益与私人利益中间寻找平衡，便设计了批准检查这一程序。多一道程序，多一些步骤，多一层限制，其立法用意非常明显，即对涉及隐私的私人空间，代表公共利益的检查介入应当慎重。

看来，执法是有禁区的，最后让我们重温一次法谚，“我的茅屋子，风能进、雨能进，国王不能进”。或许，在这个非常时期，非常有必要。

好文推荐：

2020年最值得关注的法律公众号
↓↓↓等待您的品鉴↓↓↓

律界观察

长按上方二维码，关注律界观察

中国10万法律人都在关注