动物保护与素食的经典Q&A
在劝戒人们要关爱动物的时候，我们总是要面对一大堆的提问，有时候问答之间就走向了深层意义上的动物解放思想。
真理一般要经历3个阶段：
1
嘲笑；
2
强烈反对；
3
接受。
我们愿意接受一切辩论挑战，因为辩论多了，就说明人们对动物保护问题已经进入了第二个阶段，这是好事。希望可以借助辩论，让更多的人都来思考这个问题。
下文的问答节选自新浪博客王珀发表的《动物解放FAQ》，稍作改动。
以下都是被问及频率很高的问题，希望同胞们能以求同存异的态度看待此文。
1. 保护动物的终极目的是什么？
答：破除物种歧视，使人们认真对待动物的感受。
2.为什么要认真对待动物的感受？
答：因为 A：人应当避免造成不必要的痛苦和恐惧。
而且 B：动物能感受痛苦和恐惧。
所以 C：人应当认真对待动物的感受。
3.人的问题还没解决，哪有精力去管动物？
A. 以这种逻辑，白人男子的问题没有解决，是不是就可以不顾黑人和妇女了？如果历史上人人都坚持这种逻辑，那么至今黑人和妇女的权益仍不会得到尊重。在人的问题与动物问题之间进行优先排序，这正是我们有待废除的物种歧视。
B. 世界上很多致力于消除人类间隔阂的人道主义者都关注动物疾苦，表明人的问题跟动物问题不相矛盾。人的尊严与团结不是建立在奴役动物的基础之上的，相反人与人之间友好共处必然需要人类友好对待动物。
哲学家康德和洛克就持这种观点，二者都认为人对动物的残忍会助长人对人的残忍。两种形式的残忍无论从内在本质还是外在表现来看，都是一样的。
4.这个议题牵扯太多，你们怎么能要求我们势单力薄的个人来承担责任呢？
答：这个世界本不完美，有很多问题的确不由我们势单力薄的个人所掌控。比如核扩散、和平统一等问题牵扯太多，需要在政府首脑的谈判桌上解决。
但动物问题不同，我们每一个人的手里都握有一把解决动物问题的钥匙，个人作出任何一个与动物相关的决定，都对解决这个问题直接起到推进或延缓作用，如果你不那么漠视或麻木，很多动物就会因你而得救。
如果每个人都付出与自己能力相称的责任（只要一点点努力）动物的生存状况将会在短期之内得到大大改善！
5.道德规范是人类提出来的，所以它只能用来保护人类。
答：道德规范的确是人类提出来，但这并不妨碍它使非人动物成为受益者。一种道德主张的提出者和受益者不必重合。
正如，保护儿童和严重精神病患者不受伤害的主张只是正常成年人提出来的，但它的受益人却不是正常成年人。
6.动物解放是不是要求每个人都素食？
答：我们不强求每个人都素食。但我们认为，每个人在决定是否吃肉的时候都要认真地不带偏见地思考一个问题：以养殖场和屠宰场制造的全部痛苦和恐怖来换取人类口感上的快乐是否值得？
如果他（她）认为值得，那么他（她）可以去吃。 据统计一个素食者每年可以拯救一百个动物，即使你做不到拯救一百个，拯救十个对你来说应该不算困难吧？也就是说，即使不素食，尽力减少对肉类的消费也是在行善。
7.吃动物是人类的文化传统，动物解放怎能无视传统？
答：奴隶制、性别歧视、酷刑、甚至吃人，这些都曾经是人类千百年的文化传统，并不是所有的传统都应保留。取其精华，弃其糟粕。
8.吃植物就不是杀生,不是一种残忍吗?
答：植物不同于动物。植物没有动物个体那样发达的中枢神经系统，所以从生理学角度讲，它们不会感受动物那样的痛苦；
植物不具备动物个体的运动能力和思维能力，所以从进化生物学看来，植物没有必要单独进化出痛苦和恐惧，感知威胁和痛苦的能力对植物来说不具有进化论优势。
如果提问者依然认为食用植物是种残忍的话，我们还有另外一条论据： 食物链上营养级之间的营养、能量流失是巨大的。以摄取蛋白质为例，人们若从动物身上摄取1千克蛋白质，需要喂给它21千克的植物蛋白，这意味着，如果人们以动物作为蛋白质来源的话，对植物造成的伤害是素食的21倍。
也就是说，以蛋白质的摄取而言，食用1单位的植物可以“拯救”其他20单位的植物。这样做节约了粮食，大大降低了农业生产的污染、能耗，还可以拯救更多挣扎在温饱线上人们。
9.从无机物、微生物、到植物、高等动物，物种之间的感受力和主体性并无明晰的界限，那么动物解放论将如何划定人们道德关怀的界限？
A. 首先必须确定，凡是神经系统发育正常的脊椎动物，我们都应当予以道德关怀。
B. 虽然那些无脊椎动物的感受如何我们尚不清楚，但这不影响我们对脊椎动物的关心。动物解放论承认这确实是一个严重的困难，但类似的困难在其他问题上也存在，这不只是动物保护主义者要单独面对的。
比如，在堕胎问题上，“究竟堕掉几个月的胎儿算是杀人”这个问题很难，我们知道2个星期的胚胎问题不大，但是5个月的胚胎呢？但不管这个问题有多么困难，这都不妨碍我们得出结论：杀死一个1岁儿童是严重错误；
同理，我们不清楚踩死一只蚂蚁是不是一个严重的错误，但是这不妨碍我们得出结论：杀死一条1岁大的狗是严重错误。
10.野生动物彼此相食，为什么我们不可以？
A. 由自然界的“事实上是什么样子的”不能直接推出人类“应当去做什么”。究竟什么是“自然”，什么是“不自然”？野生动物彼此相食，甚至人类的祖先以及如今原始部落的人也有吃人的传统，这些都是很“自然”的，但由此并不能直接推出我们应当去模仿这种“自然”。
B. 发生在自然界的痛苦跟我们亲手制造的痛苦是不可同日而语的。在自然界动物们至少可以自由奔跑、跳跃、捕食。而在工厂化的现代饲养场里却是另外的情形：牠们无法舒展翅膀和手脚、正常取食饮水，牠们终生不见天日。是的，牠们没有天敌，也没有正常的社群关系，牠们生来就是承受痛苦的个体，牠们生不如死。
C. 野生动物只能那样生存。而我们不同，有丰富的植物营养来源可供选择，我实在想不出任何伤害动物的充分理由。
11.如果每个人都不吃肉，那么屠夫岂不失业了？
A. 如果人们开始改变目前这种不合理的饮食结构，养殖场竞争力就会降低，养殖业中的资金会开始往其他产业转移，这就在其他产业造就更多新的工作岗位。
况且屠夫之类的工作并不是什么美差，这种职业的日常工作会给人的心灵带来很多负面影响。在英格兰，屠夫被排除在陪审团之外。
B. 支持素食产业，可以增加更多对自然友好、对动物友好的新兴就业岗位。
12.餐桌上的动物已经死了，我吃牠并没有伤害牠，不吃牠也不会让牠起死回生。
正如那句脍炙人口的公益广告语：没有买卖，就没有杀害。 多消费一些肉不会伤害到那些已经死去的动物，但这会导致未来更多动物被宰杀。
13.如果人没有吃肉，就根本不会进化成我们现在的人。
A. 的确，后来人类食性的改变影响到了文明的进程。但是如果继续往前推，素食更是人类进化的起点，如果人的灵长类祖先不吃素（我们灵长类近亲的食谱基本都是素食），牠们压根都无法存活，更不可能出现智人这个物种。
B. 是历史上的所有事件共同导致了我们碰巧是“现在的人”，而不只是饮食习惯这一个因素。如果第一个穴居人不去碰第一块肉，就没有现代文明吗？
我们的现代文明真的是在所有可能世界中唯一讲道德的文明吗？关于过去的假设真不好说。但我们完全可以想象在未来开创一个由素食者组成的美丽新世界。
14.你们素食者自己吃自己的就行了，不必向其他人宣传。
A. 素食对动物、对自己都有好处，素食更是对生态环境贡献巨大。像少用一次性筷子、不随地吐痰这样的事都需要有人来宣传，那么少吃肉这件意义重大的事我们为什么就不能宣传呢？
B. 素食主义有其完备的道德哲学基础。所以我们宣传的不止是素食这种行为，我们还将进一步把它作为一种“主义”来获得更多人的支持。当然我们也会注意我们的宣传方式，避免引起别人的反感。
15.如果没有养殖业，对许多人类无法直接加以利用的营养会造成浪费。
答：没错，许多是食草动物可以利用（比如秸秆、草），而人类无法对其直接利用。但这不意味着素食必然会导致更多的浪费。
比如，可以将废弃的秸秆用作生物能源。这虽然没法用于满足粮食需求，却有助于缓解人们的能源需求。
事实上，能源需求和粮食需求之间有着紧密的关联，有的发达国家为了得到更多的生物能源，就浪费了好多耕地和粮食，从而对世界粮食安全带来严重威胁。这个例子让我们再一次看到了环保与素食之间的联系。
本文转载自网络，内容仅作公益性分享。
若有不当或侵权，请告知删除。
点击查看本平台近期推文：
证悟是什么？它不过是认识了自己的心！男女都可以成就！【丹津·巴默】
佛、菩萨、天龙八部等的色身都是由修集福德而生【益西彭措堪布】
“上师知！上师知！上师知！”三次呼唤“上师知”的含义是什么？