102号房屋于判决生效后归蔡某1一人所有，此后，林某1占有102号房屋至其搬离之日应属无权占有。法院发出执行公告后，林某1仍拒不交还102号房屋，其行为存在过错，已构成对蔡某1所有权的损害。林某1作为无权占有人应对由此给所有权人蔡某1造成的损失承担赔偿责任。蔡某1向一审法院起诉请求：判令林某1向蔡某1赔偿损失15万元。一审诉讼中，变更诉讼请求为：判令林某1向蔡某1赔偿损失157874.6元。林某1与林某2系父子关系。蔡某1与林某2原系夫妻关系，二人因离婚纠纷曾诉至法院。2019年6月27日，法院作出（2018）京0114民初548号民事判决书，判令蔡某1与林某2离婚；102号房屋归蔡某1所有，该房屋尚未归还的银行贷款由蔡某1负责偿还。林某2不服一审判决上诉至二审法院，二审法院经审理于2019年9月18日作出（2019）京01民终8514号民事判决书，维持了一审判决关于102号房屋归蔡某1所有的判决内容。该案两审判决生效后，蔡某1于2019年10月9日向法院申请强制执行，要求林某2按照生效法律文书返还102号房屋。2019年10月15日，法院向林某2发出执行通知书，但林某2未履行相关义务。2020年12月28日，法院向林某2发出（2020）京0114执9555号公告，并粘贴在102号房屋大门处，责令林某2于公告张贴之日起十日内将102号房屋腾退并返还给蔡某1,到期仍不履行，将依法强制执行。同日，法院执行工作人员在102号房屋内对林某1进行询问，告知其蔡某1申请强制执行的内容，询问林某1的意见。林某1表示不能把102号房屋给蔡某1,主张房子是其花钱购买，并表示对该案执行依据不服正在申诉；林某1在法院询问中还表示林某2因刑事犯罪正在羁押，给不了蔡某1补偿的200万元。法院告知林某1其应当协助履行生效法律文书确定的义务，否则将依法强制执行并承担相关法律责任。2021年5月24日，林某1前往法院执行局代林某2交纳案款100万元，同时表示已经将102号房屋内林某2的物品和财产全部搬走，同意将房屋交付蔡某1,并同时上交房屋钥匙和门禁卡各一张，但不同意与蔡某1交接房屋，要求由法院交付蔡某1。2021年5月25日，法院通知蔡某1前往102号房屋，告知林某1已将房屋腾空并将钥匙交至法院。当日，蔡某1确认接收房屋，但提出了关于房屋内的生活用品、文件资料、家具家电等被搬空以及2020年2月1日至2021年5月25日期间的物业费、取暖费、燃气费、水电费、车位费等费用承担的异议，法院告知蔡某1,对生效法律文书内未确定的内容，可与被执行人林某2协商解决，如果协商不成可另诉解决。另查，在与蔡某1离婚诉讼案件审理期间，林某2因与他人共同捏造事实提起民事诉讼涉嫌虚假诉讼罪，于2020年11月14日被刑事拘留。该刑事案件由天津市河西区人民法院审理，该院于2021年7月6日作出（2021）津0103刑初186号刑事判决书。该判决载明，林某2犯虚假诉讼罪，被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元；刑期自2020年11月14日至2022年1月13日。再查，蔡某1于2022年8月11日交纳了涉案房屋2019年至2021年供暖费5418.6元；于8月15日交纳了涉案房屋2020年2月1日至2022年1月31日物业费3684元（90.31平方米1.7元每平方米12个月2)。关于蔡某1主张的租金损失，蔡某1提交其与案外人常某签订的2018年12月20日《北京市房屋租赁合同》、与张某（常某代签）签订的2019年12月8日租房协议书和2020年12月租房协议书、蔡某1转账凭证、蔡某2转账凭证等证据证明，蔡某1租用北京市海淀区马连洼菊园房屋建筑面积63.29平方米的房屋，支付每月租金6000元，因林某1占据涉案房屋导致蔡某1不能居住使用而产生租金损失，自2019年9月21日（二审判决送达林某2之日）计算至2021年5月21日。林某1对上述证据真实性和证明目的均不认可，认为即使该上述合同和转账凭证是真实的，而租赁合同记载的居住人数为4人，且蔡某1在其他关联案件中自行书写的居住地也在他处，故主张蔡某1并不在马连洼菊园的房屋真实居住，不认可上述租金损失。关于蔡某1主张的家具家电损失和物业费、供暖费损失，林某1均不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第三款规定，有关公民持有法律文书指定交付的财物或者票证的，人民法院通知其交出，拒不交出的，强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，他人持有法律文书指定交付的财物或者票证，人民法院依照民事诉讼法第二百五十六条第二款、第三款规定发出协助执行通知后，拒不转交的，可以强制执行，并可依照民事诉讼法第一百一十七条、第一百一十八条规定处理。本案中，林某1作为被执行人林某2之父，在林某2被羁押期间，代为管理涉案房屋，应属该执行案件的协助执行人；在法院向林某1询问是否同意协助交付房屋时明确表示拒绝，林某1的行为违反了法定协助执行的义务；在林某1明确拒绝协助执行之日（2020年12月28日）至林某1将林某2物品搬离涉案房屋并向法院移交房屋钥匙之日（2021年5月24日）的期间内，林某1未履行协助执行义务，致蔡某1无法享有对涉案房屋占有、使用、收益等权利，损害了蔡某1的合法权益，蔡某1主张财产损失损害赔偿的合理部分，法院酌情予以支持。关于租金损失，蔡某1要求按照其另行租房支出的租金标准计算，依据尚不充分，法院结合涉案房屋的区域位置、面积等因素，酌情确定林某1赔偿蔡某125000元；关于家具家电损失，蔡某1所提供证据不足以证明该部分损失应由林某1承担，故法院不予支持；关于供暖费、物业费损失，蔡某1支出了相应费用但无法享受供暖、物业服务，该部分损失，法院酌情确定为2500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，判决：一、林某1自判决生效之日起七日内赔偿蔡某1财产损失27500元；林某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡某1的全部诉讼请求。事实和理由：根据司法实践中“审执分离”的原则，本案的执行机构并未确认林某1系执行案的协助执行人，一审判决认定林某1属于协助执行人显系超越职权的错误认定。一审判决认定事实错误，超出蔡某1起诉时的诉请范围确定林某1的责任明显违法。一审判决适用法律错误，按照一审判决所适用的法律和司法解释，并没有规定协助执行人应承担相应民事赔偿责任的内容。蔡某1辩称，同意一审判决，不同意林某1的上诉请求和事实理由。法院判决北京市昌平区102号房屋（以下简称102号房屋）归蔡某1所有后，林某1却一直无权占有102号房屋。蔡某1申请法院强制执行时，林某1拒绝交付房屋。林某1之子林某2从2019年1月就搬离102号房屋。林某1为了不让蔡某1取得102号房屋，其一直居住该房屋内。林某1的行为侵犯了蔡某1的合法权益。二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，2020年12月28日，法院发出执行公告当日，林某1已占有102号房屋。此后，林某1于2021年5月24日搬离102号房屋。上述法律事实发生在民法典施行前，持续至民法典施行后，根据上述司法解释规定，本案应适用民法典的规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个问题：一是林某1是否对蔡某1主张的损失承担赔偿责任；二是一审法院认定的赔偿损失数额是否正确适当。本院就此分述如下：关于争议焦点一，民法典第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。民法典第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据（2019）京01民终8514号民事判决结果，102号房屋于该判决生效后归蔡某1一人所有。此后，林某1占有102号房屋至其搬离之日应属无权占有。法院发出执行公告后，林某1仍拒不交还102号房屋，其行为存在过错，已构成对蔡某1所有权的损害。林某1作为无权占有人应对由此给所有权人蔡某1造成的损失承担赔偿责任。林某1上诉主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，民法典第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，林某1作为无权占有人拒绝交还102号房屋，导致蔡某1对该房屋无法居住使用，由此产生的使用利益损失应由林某1承担赔偿责任。针对损失数额的认定，一审法院根据蔡某1主张的各项损失内容以及其提交的证据，结合102号房屋的区域位置、面积以及损害程度等因素，酌情确定林某1赔偿蔡某1的各项财产损失数额，并无不当。林某1就此提出的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： （2023）京01民终3324号 财产损害赔偿纠纷