我们都觉得别人很蠢，没想到别人也是这样想的

为什么人类意识不到自己多无知？

BRIAN RESNICK

封面：Javier Zarracina

PSYCHOLOGY  心理学

大卫·邓宁（David Dunning），美国密歇根大学心理学教授，长期致力于研究人类思维中的缺陷。

有一个著名心理学现象叫邓宁-克鲁格效应（Dunning-Kruger effect），与当下政治思潮密切相关。其提出者之一便是大卫·邓宁教授。邓宁-克鲁格效应是一种认知偏误现象，指那些能力欠缺的人，比如某些难以正确解决逻辑迷题的人，往往无法正确认识到自身的不足，反而高估自己的水平。

大卫·邓宁教授

—

图片来源：康奈尔大学官网

下面这幅折线图摘录自提出该概念的原始论文。表现最差的那部分人，也就是那些实际测试分数位于中位数以下的，大大地高估了自身能力（而最佳表现者竟低估了自身能力）。

Justin Kruger和David Dunning论文中的折线图

—

图片来源：《人格与社会心理学杂志》，1999年第77期

邓宁-克鲁格效应可以解释为，对于我们不擅长的事情，我们不足以准确评估自身的能力。经验的缺乏往往会催生虚幻的自我优越感。

唐纳德·特朗普总统便是一个众所周知的例子，尽管他对政务缺乏兴趣和理解，但他的信心和狂傲气势从未动摇过。但是，要想更好地理解邓宁-克鲁格效应，邓宁教授认为，我们全无必要提及特朗普，更不需要从电视新闻中找寻案例。他诚恳地建议我们，低头看看自己，从自己身上发现邓宁-克鲁格效应的影响。

我在2018年我曾电话采访过邓宁教授，他说：“邓宁-克鲁格效应的第一定律是，你并不知道自己是其中一员，而这一点也是人们往往忽视的。”

在那次电话采访中，我邀请他谈谈人类身上可贵又稀缺的一类品质——智识上的谦逊，或言能意识到所相信的事情可能是错误的能力。

为什么说这类品质可贵又稀缺呢？因为我们的大脑屏蔽了我们的盲点，邓宁-克鲁格效应也正源于此：我们常感觉在某些技能或者话题上很有信心，实际操作却一团糟，但不管怎样，我们几乎意识不到自己自信过了头。

你理性吗？其实你只是迷之自信

于是，我问邓宁教授：“我们该如何思考自我认知，以使其更接近事实？”

在当下的世界，谎言与谣言肆意蔓延，而令人不悦的真相被束之高阁；他的回答值得我们每一个人深思。

以下访谈记录经过编辑删减。

“

能说说你是做什么的吗？

我研究人类错误信念背后的心理学。为什么人们会相信那些不真实或不可能为真的事情？总之，我研究的就是“人们怎么可能相信那种东西？”。

促使我想到像邓宁-克鲁格效应这类问题的原因是，我发现我们真的不知道自己有多无知。我们的无知对于我们不可见。

“

在人类思维的局限性方面，你有什么想告诉大家的？

要说我希望更多人了解什么心理学原则，那就是朴素实在论（naive realism）。朴素实在论指的是，即使你对这个世界的看法表面上非常令人信服，甚至不证自明，但这并不一定意味着它就是正确的。

每当我们得出结论时，这个结论在我们眼中总是对的。可事实上，我们看到、总结的关于世界的许多内容都是由我们的大脑撰写的。如果你能牢记这一点，就能时不时停下来，思考可能会犯什么样的错，或者思考其他人会如何处理这件事，你也可能更愿意听听不同的意见。

我们的大脑始终在做创意性的艺术加工，在过去的几年中，就出现了几件典型事例，提醒我们需要更多地了解朴素实在论。

其中一个事例是蓝黑/白金裙之争。你看着那条裙子，心想，管他呢，在我眼里它就是白色和金色的，我怎么也看不出其他颜色，所以就是白金条纹裙了。但其实，我们的大脑先提出一些假说，而后才得出某个答案。这是我们脑中的世界，不是世界本身。

引起巨大争议的黑蓝/白金裙

—

图片来源：Tumblr用户@swiked

“

关于你的研究，一个有趣又引人深思的现象是，人们经常把邓宁-克鲁格效应理解错，并从中得出错误的结论。您有经常遇到这种情况吗？

是的，常会遇到。

我研究的就是为什么人类意识不到自己其实并没有弄懂某些事。所以人们对邓宁-克鲁格效应的错误解读，既是绝妙的讽刺，又是极好的印证。

不过在被人们误解的事情中，有几点非常重要。

首先，他们认为邓宁-克鲁格效应定义的是其他人，也就是说，他们之外的某些人是愚蠢的，却从不曾想到自己会是愚蠢的一员。

自然，这样的人可能是存在的，但我研究的并不是这个。我研究的是客观事实，这个现象迟早会发生在你我身上，只是在某些人身上表现得更为明显，另一些人不那么明显而已。不知道自己的无知程度是人类的天性。但关键还在于，我们看得到别人有这个问题，却看不到自己身上也有问题。

邓宁-克鲁格效应的第一定律就是，你并不知道自己是其中一员，而这一点也是人们往往忽视的。

该效应的第二定律是，多年来，社会上对邓宁-克鲁格效应的理解已经从“能力较差者过度自信”转变为“初学者过度自信”。我们在去年发表的研究成果表明，初学者不会一开始就陷入邓宁-克鲁格效应，但他们确实很快就会成为其中一员。因为他们在短期内便自认为已清楚地知道该如何应对任务，可实际上能力还远远不足。

— Rawpixel

“

人们经常曲解你的研究成果。您能就人类思维局限性，谈谈这些错误解读能给我们带来什么启示吗？

嗯，人们的错误解读确实让我们看到了人类理解能力的局限和天赋。就是说，我们能够截取一部分事实，并为其编纂一个完整而引人入胜的故事，前后连贯、合情合理、含义丰富，甚至生动有趣——但这并不意味着它一定是正确的。它仅仅表明，人类编造故事天赋异禀。

“

那在这一方面，有什么解决方案或小技巧吗？

我们可以借鉴宾夕法尼亚大学心理学家菲利普·泰特罗克（Philip Tetlock）的研究成果和他的“超级预测者（superforecasters）”理论。他认为，在预测将要发生什么事情时，那些以概率为基础的人，往往比以确定性为基础的人做得更好。

不过，这只是个开始。

我们需要从中吸取教训，更加谨慎地对待想到的或者说出去的东西。

当然也不是需要时时刻刻如此，但如果你身处重要或者复杂的场合，还是建议三思而后行。

认知偏见，大脑中的恶作剧

“

近年美国媒体正处于“虚假新闻”、“替代事实”以及党派纷争所主导的时代，就这方面而言，我们能从您的研究中获得什么经验教训吗？

真正让我担忧的是人们无法区分事实与观点。如果你现在去调查民主党和共和党，他们除了在国家的优先事项与治国理论上有所差异，甚至对国家本身的看法也天差地别，“美国经济繁荣吗？”“奥巴马政府的政绩如何？”“股市上涨还是下跌了？”……对于这些问题，民主党和共和党的答案大相径庭。

但这些是事实性问题。近年令我印象最深的是，人们不仅会编造自己的观点，还会编造关于这个世界的事实性信息。

在政治性问卷调查中我向人们提过很多这样的问题，我认为他们应当选择回答“我不知道”，结果大家对这个选项视而不见。

“

美国人是否拒绝对事实性问题回答“我不知道”？这会是一项新的研究吗？

这确实是我们正在进行的一项研究，就像前面提到的那样，我们问了很多有关美国的事实性问题，例如“青少年怀孕率是否达到史上最高水平？”或者“社会保障系统的财政状况如何？”

我们向人们询问我们已经确切知道的事实。同时，借助经济学技巧，在调查中加入能让人们更坦诚地回答问题的激励机制。

我们了解到，就世界的事实性信息而言，民主党和共和党人的想法确实是存在广泛差异的。

而我现在更想弄清楚的是……我们真的能判断出人们的这些信念是否真实（authentic）吗？

在这一点上，我们已经在尝试弄清楚“出生地质疑运动（birther）”的真实性。也就是说，当一个人说“巴拉克·奥巴马出生在肯尼亚”，可以从表情和行为上看出他（她）是否确实相信吗？答案似乎是肯定的。

“

有什么办法能让人们更轻松地说出“我不知道”吗？

这个问题很有意思，因为人们确实对说出“我不知道”感觉不自在。自古以来都是这样。

我必须承认，在过去三十多年的研究中，我在问卷中设置了很多我以为正确答案应该是“我不知道”的问题，但人们总是给出其他答案。

如何让人们说出“我不知道”？我还真的不知道。

“

智识上的谦逊对个人来说会有重要影响吗？举一个八卦点的例子，我认识一些顶尖记者，他们的工作做得很漂亮，但大多都有一点神经质。长期处于一种不确定的、疑惑的状态，未必对每个人来说都健康。

为了接近真理，你不得不有些“强迫症”。

关键在于，具有重要影响的决定往往是我们偶尔才碰到的。比方说，该在哪里买房子？该同谁结婚？该有怎样的孩子？所有这些重要的决策都倾向于发生在我们没有经验的事情上，这些事情正是我们的无知所在，而深受这些重要决策困扰之时，也正是我们需要他人建议之时。

“

就我个人而言，我更愿意信任焦虑的人。

我同意。我发现神经质的人们在他们痴迷的领域表现得极其聪慧，到了让我惊讶的程度。

我之所以热衷于我所热衷的领域，主要源于我相信厄运即将到来，每一个决定都是如此。所以我更想知道：我命中注定将以怎样的方式走完一生？尽管可能这并不是最健康的生活方式。

“

那有没有一种既能保持批判性、谦逊的心态，又能意识到我们认知盲区的健康的生活方式呢？

如果要做一个重要的决定，那就问问你自己，哪里可能出错，或者按照计划又会发生怎样的不幸？

三思而后行——这很重要。反复核查你的所有假设，想想有什么会是你所不知道的。

宽泛地说，我们陷入很多问题和麻烦，难以自拔，主要原因是我们在一个人单打独斗。完全依赖自己，站在自己的立场上做决定。如果我们同他人商议、请教或者闲谈，我们往往会学到很多有用的东西，或者获得不同的看事情的角度。

再或者，从更高、更抽象的层面来说，主动的社交，积极的社会关系，能够从多方面促进人们的身心健康，而更多的社会联系对信息的更新和获取也颇有裨益。总之，请尽可能地不要单打独斗，除非你想陷入重重困境。

翻译：Veina Choi

审校：Rebecca Fu

编辑：小葵花

https://www.vox.com/science-and-health/2019/1/31/18200497/dunning-kruger-effect-explained-trump

Brian Resnick

美国Vox新闻网专栏科学记者，曾是美国国家期刊（National Journal）的一名记者，负责突发事件和政治新闻的报道。

····

← 往期回顾（滑动有惊喜） →

深读

1

2

3

4