净土难寻：比较视野下的中西学术生态
西方学术界的危机
以欧美为代表的西方学术界仍然主导着世界，这在50年内都不会改变。他们有悠久的学术传统、高贵的学术血统、大量的一流学者、强大的软实力。同时，他们控制着学科导向、出版发表、以及国际学术评价体系。然而近年随着发达国家经济恶化，同时面对新兴经济体的冲击，西方学术界也面临很大的困境。
(a)经费短缺。以美国为例，2008年金融危机以后经费缺口逐渐凸显，外部基金会以及工业界的经费大量削减，大多数课题组依靠NSF及NIH勉强维系。国会拨款的增加杯水车薪，依然无法弥补其它经费的缺口。教授们的大部分精力用在经费申请上，然而实际资助率非常低（5-8%）。例如NSF通过将一个项目拆分为两个小项目从而提高表面资助率，只是为了粉饰下帝国的脸面而已。反观欧洲和澳洲，科研经费受经济危机的影响更甚，政府拨款也只能勉强维持学术圈运作而已。经费短缺的本质是西方工业经济的衰落，而政府对基础研究并不真的感兴趣。
(b)竞争恶化。西方学术界的竞争恶化主要体现在两个方面：一是教职减少、二是经费申请困难。美国的教职岗位有回暖趋势，然而前面几年积累了大量的博士毕业生，想申请教职仍然十分困难，而找到100名以外的学校基本与学术研究无缘了。欧洲澳洲的教职岗位短缺已经是多年的问题，大量的博士后游走在学术圈底端，利用5年以上的时间找教职，不乏40多岁找到讲师职位的。科研经费申请已经十分困难，大部分年轻教授每年提交10余个本子，根本没有时间做别的事情。
(c)生源下降。对大部分理工科（CS例外）来讲，生源下降是个全球性问题。理工科专业枯燥无味、待遇较低，往往需要苦熬多年。发达国家读理工科的学生已经很少，20年来主要靠亚洲往欧美输送生源，成为支撑欧美理工科的主力。然而，目前的90后一代已经开始逃离理工科，这方面的后备力量将会越来越少。时常听说许多欧美理工科教授几年都难招到一个对口的学生。同时，欧美大学为缓解经费压力，大量招收中国的本科和硕士生，一个班级经常大半中国人。他们大多以尽快找工作移民为目标，并没有多少人对科研感兴趣。
(d)泛世俗化。欧美学术界拥有大量的懒散教员，他们早年活跃于学术界，在拿到终身教职后往往不再奋斗，十几年不出一篇论文也是常事。而且，近年来已很少能看到知识渊博、功底深厚、热爱学术的学者。大多数教授更像生意人，每天讨论的都是经费、论文、如何成名、如何管理下属等等。科研项目的导向也越来越走向应用，急功近利，妄想3-5年把一个猜想转换成市场的价值。基础理论研究已经很难得到资助，一些偏理论的方向甚至到了快要关张、后继无人的地步。
(e)人性缺失。整体来讲，西方学术界还是比较有规则的。然而，面临当前的经费压力以及学术研究本身的难度，西方大学也日趋成为丛林社会。一些教授不再是传道授业、指导学生的老师，而成为压榨下属、倾轧同行、窃取成果的老板。这些人往往学术水平未达到一定高度，对学术的热爱远远比不上对自己岗位或名利的热爱。这类教授中以亚裔学者最甚，当然也不乏欧美教授，他们视下属为家奴，视同行为劲敌，争取一切手段骗取经费，廉价雇佣博士博后拼命灌水，极力打压潜在对手。许多雇员与导师终分道扬镳，老死不相往来。而这种缺乏人性的手段已逐渐成为西方学术界的生存法则，不可不令人唏嘘。
当然，上述这些问题，与中国学术界的问题比起来，就是小巫见大巫了。
中国学术界的问题
中国学术界在经历文革摧毁以后，基本上是从80年代初从无到有建立起来的。近十年来中国学术界天翻地覆、发展飞速，令西方刮目相看。这里主要从理工科的角度来讲学术界的现状和种种问题。
(a)行政主导。这也许是中国学术界一切问题的根源，行政权力控制了所有的资源、人事、甚至研究任务，而来自下层的学术权力在大学里基本没有地位。这是和西方大学正好相反的权力架构。知识分子是最难管的一群人，也是将来最有可能颠覆政权的群体，在这一点上高层从未放松枷锁。每个单位一把手往往是和本学科无关的书记，拥有事物最高决定权。整个大学一大半行政人员，一个个把大学当成他们自己开的店，而教授反而像打工的。反观西方，教授是大学的核心，行政人员都是外聘的雇员。简言之，西方大学核心是学术，中国大学核心是行政。
(b)山头尽占。1980年代中国学术界一片真空，只要有一点海外访学经历，引进一个独立方向，就可以在江湖上立一个山头。然而经历过新世纪以来的国际化，各大学各学科逐步完善，以至于现在门派林立、山头尽占。以院士或长江为首的各大超级团队，动辄百人，已经从上至下控制了某个小领域的话语权和所有资源，并极力打压竞争者。他们亦官亦学，制定并操纵游戏规则；他们打通部委关系，打造了自己的学术帝国；他们为虎作伥，是控制学术界的打手和阻碍学术研究的最大障碍。
(c)规则缺失。如果说西方学界是有规则无机会，那么中国就是有机会无规则。自上而下的行政指示五花八门、自相矛盾、朝令夕改。每个大学自己出的政策也可以一年一变，与员工签订的合同可以随时更改。学术界不管从经费审批、项目评审、同行评议等都无章可循，远没有西方做的公正客观。大佬们为了利益可以践踏一切规则，所谓学术只是他们为了捞利益而虚造的幌子。这是个比烂的机制，你不跟大家一块烂掉，很快就被淘汰，饭碗都难保。规则缺失的本质是国家的法制不完备、人民的价值观崩溃。
(d)贫富不均。中国大学里身家千万的教授很多，年入几万的也不少。有人能力强的，管理学术通吃，外面开着公司。有清贫教书的，为课时费拼命上课倒在讲台。然而贫富不均并不单单体现在收入上。从科研经费分配上来说，国家的大项目基本被山头分完，由他们再承包给手下做，而普通教授只能争面上项目。此外，研究生的分配也是紧俏资源。在学生越来越少，好学生出国的形势下，各路人马抢夺生源。以致于马太效应凸显，大牛手里50个硕博生，自己都难以认全，而大部分教授几年难招一个，副高以下基本光杆司令。中国不缺科研经费，也不缺学生，只是资源过于向行政权力持有者集中。
(e)学术失范。简言之，什么都是虚的。很多院士是靠学术造假包装、掠夺他人成果起家。所谓的国家三大奖，干货很少，运作包装成份太大。只要你胆大，运作出一个进步奖来，就拿到无数的资源。如今各种人才称号竞争已经白热化，推一个院士需要一个学院的力量，推一个长江学者需要一个大团队的人马。一个大团队几十个老师，所有的成果、产出、获奖都归那个要推的人。只要他有行政权力，就能控制一帮年轻人为他卖命。同行评议近乎笑话，一是互相打招呼，二是外行评价内行。所以别看那些重大突破、世界领先，都是自娱自乐，拿不出台面的玩意。如果你申请什么人才计划、科研项目被莫名拒了，并不意味着你水平不行，而是你关系不到位。
扫码关注 社科文摘
独立之精神，自由之思想
往期精选——