对“教育”的再思考——读《孩子与学校》有感
最近在读日本心理学者河合隼雄的三本书，其中感触最深的是《孩子与学校》。这本书可以看作是作者对日本学校教育的反思，相信国内的家长老师在读这本书的时候也会感慨良多。读书时，我想起多年前看过的一个TED演讲。
Ken Robinson在他的演讲《Do schools kill creativity?》说过一段话，大意如下：
为什么体育就没有数学和语言重要呢？印象中小学的体育课虽然课时不多，还是能保证的。到了初中，一周两次的初中体育课如果遇上下雨天，就常常被其他所谓的主科占领，我对高中的体育课几乎没有印象。试想一下，如果在一个教育体系里，体育、数学、语言、艺术同等重要会怎样？
学科之间存在等级制，这是价值观单一的一种体现。这种等级制其实在我们的社会里无处不在。比如，在学校里，最受老师喜欢的肯定是成绩好的孩子，毕竟“高考指挥棒”在那里。家长也认同这样的观点，“别人家的孩子”是什么样的孩子呢？说到底就是成绩好的孩子。
到了大学会不会有些不一样？答案是否定的。《孩子与学校》一书中提到，日本大学也存在着等级制。在这一点上，“中日韩”又再次手牵手了。韩国有SKY（首尔大学，延世大学和高丽大学），国内有Top2、C9、985，211等等说法。我们不仅仅是走着按部就班的程序去考大学，大家的目标也出奇地一致，盯着最好的大学去。那么在这样的情况下，如果一流的大学不一举扩招三五倍的话，千军万马过独木桥的情况依旧无法避免。“内卷”就成了必然的结果。
我们的大学和人一样，没有个性。一方面，如果大学都有各自的特色，一元的价值观也很难把他们从高到低进行排名。另一方面，大学和人一样，即使有个性，在这样“一元性”的排名里，个性也被彻底忽略了。
在这样的大环境下，我们忽略了人本身的个性，教育就看不见“育”，看不见作为教育主体的学生本身的内在力量，学生本身的独特性，我们考虑的仅仅是怎么“教”。我们考虑的是怎么教才能让孩子挤上那个独木桥，考上好大学。但考上好大学之后怎么办？
整个社会是这样的，因为我们的标准太单一，就是为了考上好大学，进入社会找个好工作（好工作的标准也很单一，要么挣钱多要么稳定）。能走的只有高考这条路，家长差不多都是一样的想法，所以课外补习班才会如此火爆。老师也不例外，看到学生考到一定的分数，就想到应该读什么大学什么专业，如果选了别的大学或者别的专业，大概率会感叹一句：太可惜了。
但是，我们一旦把目光转向学生本身，我们就会意识到这个体系有多么可笑。教育不应该是仅仅为孩子考大学做准备的，教育应该是为孩子的人生做准备的。考同样分数的一群孩子，就有着一样的兴趣和志向吗？我们会尊重孩子的兴趣和志向吗？更何况，如果我们紧盯着考大学，那么我们必然会忽略那些考不上大学的孩子，甚至在中学时代，他们就是教育系统里被放弃的那部分。对于这些孩子来说，中学是他们步入社会的最后一个受教育的阶段，我们的教育是否给他们提供了进入社会必备的准备？
在河合隼雄看来，教育分为“教”和“育”。顾名思义，教就是“教导”。而“育”又有两层意思：“培育”和“发育成长”。
一直以来， “教导”都是备受重视的，我们会强调：师者，传道受业解惑也。教学有大纲，指导老师要教什么，要怎么教。现代社会，人要作为社会中的一员生存下去需要大量的知识，要了解社会规范，要有维系关系的能力，所以大人热衷于“教导”孩子也是可以理解的。
但同时，我们也要意识到，仅仅有“教导”也是不够，并且有些孩子对一般的“教导”并不感兴趣。这种纯粹的输入让我想起学生时代的课堂，所谓的“满堂灌”，老师在上面滔滔不绝，学生们忙着记笔记，也就是下图所示中的“lecture”。
我们有时候也会强调“培育”的重要性，强调要给孩子提供合适的环境、充分的条件。但是这样的时候似乎太少了。而且就国内的大环境来说，似乎也是一种奢望。当一个班级有五六十个孩子，甚至七八十个孩子的时候，我们也很难要求老师去关注到每个孩子的“个性”。前不久和在小学任教十年的好友聊起来，发现她现在工作的市区小学，整个学校光是学生就有五千人。她教不同年级的若干个班级，开学几个月了，学生还没认全。
至于学生本身的“发育成长”，在小土豆幼儿园我看到老师们非常重视这一点。开学前的家长会，各阶段的反馈中，老师都会强调每个孩子不一样，每个孩子都有自己的发展节奏，有的快一点，有的慢一点，在进步就好。但是到了小学、中学，学生本身的“发育成长”是否还会被老师们考虑在内，还是说，就是一把尺子要求大家整整齐齐？如果是后者，又是从什么时候开始的？
相关文章：
《私立小学闯关记》，揭开日本精英教育的面纱
完
转发和点“在看”是最大的鼓励