富金壁：辅车相依
《宫之奇谏假道》：“谚所谓‘辅车相依，唇亡齿寒’者，其虞虢之谓也。”注：“辅，面颊。车，牙床骨。”按，此注本于《左传·僖公五年》“辅车相依”杜预注：“辅，颊辅；车，牙车。”
而说者多谓“辅”即车轮外缚的两条直木，帮助车承受压力。用的正是“辅”的本义。主要以段玉裁、王念孙（皆引《小雅·正月》、《吕氏春秋·权勋》）、《韩非子》、《淮南子》诸说为据：
《说文·车部》“辅，《春秋传》曰：‘辅车相依。’”
段玉裁注：“不言辅义者，义已具于传文矣。《小雅·正月》曰：‘其车既载，乃弃尔辅。’传曰‘大车既载，又弃其辅也。’‘无弃尔辅，员于尔辐。’传曰：‘员，益也。’正义云：‘大车，牛车也。为车不言作辅，此云弃辅，则辅是可解脱之物，盖如今人缚杖于辐，以防辅车也。’今按，《吕览·权勋》篇曰：‘宫之奇谏虞公曰：虞之与虢也，若车之有辅也。车依辅，辅亦依车，虞虢之势是也。’此即《诗》‘无弃尔辅’之说也。合《诗》与《左传》，则车之有辅，信矣。引申之义为凡相助之偁。今则借义行而本义废，尠有知辅为车之一物者矣……他家说《左》者以颊与牙车释之，乃因下文之唇齿而傅会耳，故不若许说之善也。”
王引之《经义述闻》卷十七“辅车相依”条引王念孙说：
《释名》曰：“辅车，其骨强，所以辅持口也。或曰牙车，牙所载也；或曰颔车，颔，含也，口含物之车也；或曰颊车，亦所以载物也；或曰鼸车，鼸鼠之食积于颊，人食似之，故取名也。凡系于车，皆取在下载上物也。”
然则牙车或谓之颔车，或谓之辅车；辅车是一物，不得分以为二也。杜以辅为颊，车为牙车，殆不可通；服谓颔车与牙相依，亦与传不合。传云“辅车相依”，不云辅车与牙相依也。此皆因下句言唇齿，遂致以辅车为颔车耳。余谓唇亡齿寒，取诸身以为喻也；辅车相依，则取诸车以为喻也。
《小雅·正月》篇：“其车既载，乃弃尔辅。”正义曰：“为车不言作辅。此云乃弃尔辅，则辅是可解脱之物，盖如今人缚杖于辐，以防辅车也。”则车之有辅甚明。
《吕氏春秋·权勋》篇：“宫之奇谏虞公曰：‘虞之与虢也，若车之有辅也。车依辅，辅亦依车，虞虢之势是也。’”云“若车之有辅”，则为载物之车而非牙车矣。
《说文·车部》辅字列于轙、軜二字之间，云：“春秋传曰：‘辅车相依。从车甫声。’又列一说云：“人颊车也。”许引《春秋传》“辅车相依”以为从车之正义，而“人颊车也”下，则不引《春秋传》，则《春秋传》之取喻于车，不取喻于颊车，较然无疑。服、杜二家何不考于《小雅》、《吕览》之文而辄以为牙车乎？
又案，高诱注《吕览》云：“车，牙车也（各本脱下‘车’字）；辅，颊也。”全与杜氏注同，盖后人以杜注改之也。彼文既言“若车之有辅”云云，下乃云：“先人有言曰：‘唇竭而齿寒。’”则取喻之不同类可知。高氏不应不察而以车之有辅为齿颊之属也。
有难以判断“车、辅”究为何者，如《韩非子·十过》：“夫虞之有虢也，如车之有辅；辅依车，车亦依辅，虞、虢之势正是也。”而《淮南子·人间》：“虞之与虢，若车之有轮；轮依于车，车亦依轮。”
王念孙《读书杂志·淮南内篇第十八》引《韩非子·十过》、《吕氏春秋·权勋》，谓《淮南子·人间》“轮”本作“辅”，后人妄改。则《淮南子》文即本于《韩非》、《吕览》。
今按，《吕氏春秋·权勋》文王念孙引作两处，今连引其文如下：“宫之奇谏曰：‘……虞之与虢也，若车之有辅也。车依辅，辅亦依车，虞虢之势是也。先人有言曰：唇竭而齿寒。’”高诱注：“车，牙（车）也；辅，颊也。车辅相依凭，得以近喻也。”
且“车”作“牙车、颊车”讲，可以单说（《汉语大字典》例）：“韩愈《与崔群书》：‘近者尤衰惫，左车第二牙无故动摇脱去。’”清戴名世《陈士庆传》：“升为官兵削去颊车，折齿；士庆为断一俘之颊车合其龈，一日夜而饮食言笑无异。”此“车”可为“牙车、颊车”之明证。
“辅”又同“䩉”。《说文·面部》“䩉，颊也。”段玉裁注：“颊者，面旁也。……《淮南书》：‘奇牙出，靥辅摇。’高注：‘靥辅，颊边文，妇人之媚也。’又曰：‘靥辅在颊则好，在颡则丑。’……由此言之，靥䩉在颊，故䩉与颊可互称，古多借辅为䩉。
如《毛诗传》曰：‘倩，好口辅也。’此正谓靥䩉。《咸》：‘上六，咸其辅颊舌。’《艮》：‘六五，艮其辅。’其字皆当作䩉。”又，《诗·卫风·硕人》“巧笑倩兮”孔颖达疏：“笑之貌美在于口辅。”朱熹《诗集传》：“倩，口辅之美也。”
《楚辞·大招》：“靥辅奇牙，宜笑嫣只。”王逸注：“言美女颊有靥辅，口有奇牙，嫣然而笑，尤媚好也。”按，《淮南子·修务》作：“口曾挠，奇牙出，靥䩉摇。”
可见“牙车（颊车）”作“车”，䩉颊为辅，乃古人常语。非如王念孙说“辅车是一物，
不得分以为二也”——依《释名》，牙车固可曰“辅车”，为一物；但此“辅车”（牙车）非彼“辅、车”（辅颊、牙车），不可混淆。
《周易·艮》：“六五，艮其辅。”明熊过《周易象旨决録》引虞翻曰：“艮为止，在坎
车中，故艮其辅。辅车相依，犹辅颊也。”可见虞翻亦以辅为颊。
清陈启源《毛诗稽古编·正月》：“辅字虽从车旁，然制字之义与车无渉。《说文》云：‘人颊车也。’《左传》‘辅车相依’注云：‘辅，颊辅；车，牙车也。’其从车旁，殆取义于牙车矣，故字亦从面作䩉。见《周易·咸》释文云：‘辅，虞作䩉。’则颊车乃辅字本义。惟《正月》诗‘乃弃尔辅’专以车言。”
据此，则关于“车、辅”之材料可分为两类，一是明确可证辅为车之附件者，即《小雅·正月》之文及其传与正义；二是不易确定“辅”究竟指大车之辅亦或口辅（䩉）之辅（䩉）者，包括《左传·僖公五年》、《吕氏春秋·权勋》、《韩非子·十过》甚至《淮南子·人间》文（王念孙校“轮”为“辅”）。
争论的焦点当然不在于《小雅·正月》句，而在于第二类诸句。但是，我们起码有理由说，第二类诸句完全有可能与第一类即《小雅·正月》句无涉：“辅”非大车之辅，不宜以《小雅·正月》例概他例。因为“辅”可通“䩉”（实际上未见“䩉”之用例，典籍皆以“辅”为之）、车可指牙车（牙槽骨），已是不争的事实。
那就要从情理、上下文及古辞书或古注、古书引文等诸方面来判断。
以情理言，如“辅车相依”之“辅”为“缚杖于辐，以防辅车”、“用以增强车辐的承载力”之“两条直木”（《古汉语常用字字典》），则此物必于大车载重物时方用，而平时不必用；其它车如战车、载人之轻车则根本不用。则此“辅”与车之关系，实际并不如唇与齿及牙车与颊辅关系密切。
而古人重视对身体各部位的精确命名——这反映了初民认识人类自身的强烈意识和丰富、活泼的想象力。
比如，古人重视挨近唇的“齿”（今称门齿，俗称门牙）与挨近辅（䩉）的“牙”（今称臼齿，俗称大牙）之间的区别，把承载牙的牙床骨命名为“牙车”或就称为“车”；因人两腮夹住口齿，故称为“颊”；其位置、作用类似于车之辅，故又称为“辅”或“颊辅”（后为此造“䩉”字，但未通行）。
这些语词反映人口颊之物（今人所谓“眼目前事”），古人耳熟能详，一听便晓，决不至混淆误会。近人少闻称牙床骨为“车”、称“颊”为“辅”，故甫见“辅车”、“车之有辅”，便以为必为大车与车辅，未免以今律古。
其实《左传》连言“辅车相依，唇亡齿寒”，二句本互文，密不可分：辅、唇与车、齿相依，辅、唇亡则车、齿寒。《吕氏春秋》不过据《左传》文略为生发，并无区别。不宜据《吕览》否定《左传》。
从上下文看，《左传》与《吕氏春秋》第二譬皆为“唇齿”，第一譬“辅车”难道就不可能是颊辅与牙车吗？且两对事物最为相类，位置亦近：一就人口颊正面言，一就其旁侧言（亦高诱注所谓“得以近喻”）；皆两相依存，缺一不可之物——岂不比所谓“辅车相依，取诸车以为喻”、“唇亡齿寒，取诸身以为喻”来得更为自然、贴切吗？
段以为“说《左》者以颊与牙车释之，乃因下文之唇齿而傅会耳”，恐未必然。而段本人亦于《说文解字注》“齿”条曰：“统言之，皆偁齿偁牙；析言之，则前当唇者偁齿，后在辅车者偁牙。”辅车、牙与唇、齿相连，在他口中不是也极自然顺畅吗！
从古辞书、古注看，许慎《说文》释“辅”引《春秋传》“辅车相依”，段玉裁以为，许慎如此引，是认为《春秋传》取喻于车，不取喻于颊车，固然是一家之说。但小徐本于“从车甫声”下，有“人颊车也”四字；大徐本则列“辅”篆于部末，解为“人颊车也”，无“《春秋传》曰‘辅车相依’”等字。
今研究者多以为小徐本于“从车甫声”下，夺“一曰”二字。故我们完全有理由认为，“辅，人颊车也”之说古代相当流行，许慎完全有可能列此一说。而古注明确断言“辅，颊辅；车，牙车”、“车，牙车也（各本脱下“车”字）；辅，颊也”的，只有杜预与高诱。
杜预《左传》注讵可遽断为误？高诱注《吕览》“全与杜氏注同”，完全可能因杜预依高诱注注《左传》，或亦可能皆为“英雄所见”，高诱注何必“盖后人以杜注改之也”？
从古书引文看，《玉篇·面部》释“䩉”云：“《说文》云：‘颊也。’《左氏传》曰：‘䩉车相依。’亦作辅。”是顾野王所见《左传》古本该句有如此作者，这是“辅车相依”之“辅、车”当如杜解之重要证据。
杨伯峻《春秋左传注》谓“《玉篇》引亦作‘䩉车相依’，盖因杜注而误”，恐与王念孙说高注“盖后人以杜注改之”一样，亦嫌证据不足。
其实，《左传·僖公五年》“辅车相依”孔颖达疏言之已详：“《易·咸》：‘上九（笔者按，九当作六），咸其辅颊舌。’三者并言，则各为一物。《广雅》云：‘辅，颊也。’则辅颊为一。《释名》曰：‘颐或曰辅车，其骨强，可以辅持其口；或谓牙车，牙所载也；或谓颔车也。’《卫风·硕人》云：‘巧笑倩兮。’毛传云：‘好口辅也。’如此诸文，牙车、颔车，牙下骨之名也；颊之与辅，口旁肌之名也。盖辅车一处，分为二名耳。辅为外表，车是内骨，故云相依也。”
清光绪间宝善堂刻红印本《春秋左传》
综上，我们认为，《左传·僖公五年》与《吕氏春秋·权勋》之“辅、车”，皆以杜预、高诱注于义为胜。
至于《韩非子·十过》与《淮南子·人间》之“辅、车”（《淮南子》依王校），恐亦指颊辅与牙车，因古书之取譬往往大同。
退一步说，即使此二书从大车与防车之辅取譬（笔者以为可能性极小），也不足以证明《左传》与《吕氏春秋》之“辅、车”亦当如此。
【相关阅读】
本文经作者授权刊发，转载请注明出处。