苗怀明：罗贯中也是《水浒传》的作者

中国古代文学名家辈出，佳作纷呈，如果要论人们最为熟悉、影响最大的作品，非四大名著莫属。四部小说的作者姓名早已家喻户晓，连幼儿园的小朋友都能背出来：《三国演义》的作者是罗贯中，《水浒传》的作者是施耐庵，《西游记》的作者是吴承恩，《红楼梦》的作者是曹雪芹。

上海古籍出版社整理本《水浒传》

看似再简单不过的文学常识，如果深入了解就会发现，事实的真相远非如此简单，这是一个需要长篇大论才能说清楚的话题。限于篇幅，这里只说一个问题，那就是，《水浒传》的作者除了施耐庵，还有罗贯中。

罗贯中不是《三国演义》的作者吗？怎么又写了《水浒传》？要回答这个问题，先从一个最为基本的问题开始，生活在当下的我们是怎么知道四大名著的作者的？毕竟这些小说已经面世了几百年，作者不可能出来自证著作权。办法还是有的，那就是寻找早期的相关文献。这些文献主要有两种：一是当时作品上的署名，二是当时的记载。

先看作品上的署名。

《水浒传》最早的版本是明刊本，现存多种。查看这些刊本的署名，除了一些不直接署名者外，署名的有如下三种情况：

一种是单独署施耐庵，如英雄谱本、刘兴我刊本皆署“钱塘施耐庵编辑”；一种是单独署罗贯中，如志传评林本署“中原贯中罗道本明卿父编集”，郑乔林刊本署“元东原罗贯中编辑”，清初德聚堂刊本、汉宋奇书本署“东原罗贯中编辑”；一种则是罗贯中、施耐庵合署，如嘉靖间残本、天都外臣序本、一百二十回本皆署“施耐庵集撰  罗贯中纂修”。

明刊本《新刻全像忠义水浒传》

再看明代相关的记载，有说施耐庵是作者的，如胡应麟《少室山房笔丛》：“元人武林施某所编《水浒传》，特为盛行。”也有说是罗贯中写的，如《七修类稿》：“《三国》、《宋江》二书，乃杭人罗本贯中所编。”田汝成《西湖游览志余》：“钱塘罗贯中本者，南宋时人，编撰小说数十种，而《水浒传》叙宋江等事。”王圻《续文献通考》：“《水浒传》，罗贯著。贯字本中，杭州人。”还有说是罗贯中、施耐庵合写的，比如高儒《百川书志》：“《忠义水浒传》一百卷。钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”李贽《忠义水浒传》序：“施、罗二公传《水浒》，而复以忠义名其传焉。”这些说法与《水浒传》明代刊本上的署名基本是一致的。

不管是明代刊本的署名还是明人的记载，相信都是有依据的，只是他们没有说出来而已，如今已无从得知。现代人基本都是依据这两类材料来认定小说的作者，比如罗贯中是《三国演义》的作者就是这样确认的。

明刊本《水浒志传评林》

当然，古代小说并不都是如此清楚署名，很多时候使用的是化名，比如《金瓶梅》署的就是兰陵笑笑生，此人到底是谁，研究者到目前为止已经提出了两百多个候选人，把明代嘉靖、万历年间像样不像样的文人差不多都网罗进去了，问题仍然没有解决。

 就明代《水浒传》的署名和记载来说，有罗贯中独著、施耐庵独著和罗贯中、施耐庵合著三种说法，限于资料，无法进行更进一步的辨析。现存《水浒传》明刊本只是明代所有《水浒传》刊本中的一部分，又无法以署名版本的多少来判定，那么，判定《水浒传》作者最为妥帖的办法是采取中庸之道，署上罗贯中、施耐庵两人为好。无论如何不能只署施耐庵一个人的名字而抹去罗贯中，凡事总要讲个道理。

既然如此，为什么现在大家异口同声说施耐庵是《水浒传》的作者，基本不再提罗贯中呢？说起来话长，这与一个人有关，此人就是明末清初的评点家金圣叹。

清贯华堂刊本《水浒传》

金圣叹批点《水浒传》这件事人人知道，但不少人并不知道，金圣叹批点《水浒传》的时候很不老实，他一边进行评点，一边又悄悄改动作品的内容。比如他不喜欢宋江，就将写宋江好的地方加以删改，将其往负面上改，并让李逵处处出他的丑。改完之后再进行评点，自己既当球员又当裁判，忙得不亦乐乎。

更为夸张的是，金圣叹不喜欢梁山好汉聚义之后接受招安及征辽平方腊等内容，干脆将《水浒传》从七十回后腰斩，加入自己增写的半回卢俊义惊梦的内容，拼造出一个新的《水浒传》版本。但问题是《水浒传》已经流行很久，读者很难接受。

为此金圣叹扯了个大谎，说自己十二岁时便得到一个“贯华堂所藏古本”，并假造了一篇署名“东都施耐庵”的序言，说是“贯华堂所藏古本水浒传前自有序一篇”，说得郑重其事，有鼻子有眼的。

清贯华堂刊本《水浒传》

因金圣叹批点《水浒传》较为精彩，又弄了个才子书的噱头，金批《水浒传》很快以《第五才子书》及《圣叹外书》之名一纸风行，成为清代流传最广、影响最大的版本。因这个版本的流行，《水浒传》的著作权也就被施耐庵一个人所独享，人们在两百多年间不知不觉接受了金圣叹这个没有道理的观点，思维定势一旦形成，再改过来就相当困难。

其间也有人提出质疑，比如周亮工就在其《因树屋书影》一书中指出：“《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作，又传为元人施耐庵作，田叔禾《西湖游览志》又云此书出宋人笔。近金圣叹自七十回之后，断为罗所续，因极口诋罗，复伪为施序于前，此书遂为施有矣。予谓世安有为此等书人，当时敢露其姓名者，阙疑可也。定为耐庵作，不知何据。”

这段话明确指出施耐庵独享《水浒传》著作权的现象是金圣叹作伪导致的，并没有充分的理由。

清怀德堂刊本《因树屋书影》

进入二十世纪，随着五四新文化运动的展开，古代小说研究逐渐成为一门专学，研究者不断搜集资料，看到了金批《水浒传》之外的其他众多版本，了解了《水浒传》明刊本署名及明人相关记载的情况，但不少人仍沿用金圣叹的做法，将《水浒传》的作者只给施耐庵一人，对罗贯中的署名权问题视而不见。不知道是不是出于这样一种补偿心理：四大名著这样的经典小说，罗贯中写了一部《三国演义》已经很了不起了，《水浒传》的作者干脆就让给施耐庵一个人吧。

其间也有研究者提出罗贯中的著作权问题，比如鲁迅就在其《中国小说史略》一书中客观地列举四种记载：“其缀集者，或曰罗贯中（王圻、田汝成、郎瑛说），或曰施耐庵（胡应麟说），或曰施作罗编（李贽说），或曰施作罗续（金人瑞说）。”他没有直接下断语，不过从其“疑施乃演为繁本者之托名，当是后起”这句话来看，似乎倾向于罗贯中。

《中国小说史略》

到了《中国小说的历史的变迁》中，鲁迅说得就比较明确了：“《水浒传》是叙宋江等的事情，也不自罗贯中起始。……这施耐庵恐怕倒是后来演为繁本者的托名，其实生在罗贯中之后”。

再比如著名历史学家罗尔纲就认为罗贯中是《水浒传》的作者，为此还写过一部专著《水浒传原本和著者研究》，明确提出“《水浒传》的著者为罗贯中，而不是施耐庵”。

可惜这一观点并没有得到学界的响应和社会的认可，不少人依然认为《水浒传》只有一个作者，那就是施耐庵。因而在探讨《水浒传》时，只谈施耐庵的著作权问题，大家为施耐庵是否真有其人、为施耐庵的生卒年、籍贯等问题争得面红耳赤，全然不提《水浒传》还有另外一个作者罗贯中；在研究罗贯中的时候，也往往只谈他创作《三国演义》的事情，好像《水浒传》和他没有什么关系。

《水浒传》珍藏版

从已经出版的各类《水浒传》整理本来看，大多数单独署名施耐庵，也有一些署名施耐庵、罗贯中的，几乎没有单独署名罗贯中的，至少笔者还没有见到。

学术研究追求的是事实的真相，靠材料说话，以理服人。既然现有的文献资料可以证明罗贯中的著作权，那就不能武断地将其从《水浒传》上抹去。如果将其除名的话，必须说出为何只署施耐庵而不署罗贯中的依据和理由，证明明代的署名有问题，记载不可靠。

事实上，依据现有的材料要否定这一点是不可能的，因为否定了罗贯中的著作权，实际上也可以用同样的逻辑和理由去否定施耐庵的著作权。

如果尊重历史的话，希望将来各种《水浒传》的整理本上署名改为罗贯中、施耐庵两人，而不是单独署上施耐庵，当然也不必单独署名罗贯中。

《罗贯中全集》

这里需要说明的是，罗贯中的《水浒传》著作权只是其古代小说著作权众多问题中的一个，除了《三国演义》、《水浒传》两书，《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》这三部小说也都署名罗贯中，至于他们是否真的出于罗贯中之手，因材料缺乏，这同样是个让人头疼的问题。

【相关阅读】

本文刊于《文史知识》2023年第6期，经作者授权刊发，转载请注明出处。