葛云松：普遍失败的法学教育及成因

葛云松，北大法学院教授，知名民商法学者。

本文转载自“麦读”公众号

在普遍失败的法学教育之下，即使一个专业能力薄弱的毕业生，只要他面对的是更加薄弱的竞争者，或者拥有更高的自学能力、悟性或者更好的在职训练，就可以脱颖而出。

关于法学教育的一般问题，笔者近年来积累了一些思考和经验。然而，直接促成本文的是2010年去世的何美欢老师。笔者并不认识何老师，尽管早就知道她的名字，也读过她的专业著作。直到她去世后，笔者才注意到她为中国的法学教育所提出的思路、方案以及在清华法学院数年艰辛的教学实验。已经很久没有这样的感动和钦佩了。同时也感到特别遗憾，遗憾之前竟然从来没有关注过她的努力，而永远失去了请教的机会。

笔者仔细阅读了何老师关于法学教育的主要著作[1]和论文[2]，受益极深，深感这是中国迄今为止关于法学教育最为深入的研究。本文将在何老师的启发之下，结合自己对法学教育(主要是法学本科、法律硕士部分)的体会，提出一些看法。

 一、对法学教育现状的评估

 (一)中国的法学教育是否成功

 中国现在有六百多所高等院校在招收法科学生，总体评价其教学质量非常困难。即便针对特定的法学院，教育成效的评估仍然很困难，需要将其作为一个研究课题，进行精心设计，而笔者迄今为止尚未见到好的研究成果。因此，我们不得不暂时依靠个人的体验来判断。不过，作为无论在哪个方面来说均在国内名列前茅的北京大学法学院和清华大学法学院，如果其教育质量不能令人满意，则大体可以推知国内整个法学教育的状况。

何老师认为，中国法学教育在传授知识的层面上基础性不足、覆盖面不广，在技能训练方面则“全方位缺席”。她多年来观察到的中国法科学生，只能达到了解知识和某种程度的理解的水平，缺少对法律的其它更高层次的了解。他们大多数呈现一种奇怪的知识结构——一方面能对“前沿的”、深奥的东西如数家珍，滔滔雄辩；另一方面不屑学习基础知识，对基本知识只有单薄的、贫乏的认识。[3]

笔者对大多数法科学生的判断与何老师基本一致。以民法为例，笔者的亲身体会是，他们大学毕业的时候，对于民法的基本概念已经遗忘大半，能够说得出大意的法条不超过五条，更谈不上体系性的深入理解。记得住的一点知识，也基本流于空泛，或者耽于望文生义。学生基本上不懂得如何发现法律问题，更谈不上妥当地解决问题。拿到一个具体案件(哪怕一个非常简单的案件)时常常手足无措，最常见的就是将自己仍然基于普通人的公平感而获得的粗浅结论，包装在似乎“从天而降”的法律概念(而非现实的法律制度)之中，却没有掌握分析案例的结构、思路。面对一个抽象法条或者一个理论命题时，只能拼命地在记忆中寻找书本知识，如果还幸运地记得，就开始复述。希望其加以进一步解释时(包括提示了需要解释的问题时)，则茫然无措，或者只能凭感觉谈自己的“观点”。至于理由，大体上就是感觉本身，或者祭起“基本原则”的大旗，用“公平原则”、“诚实信用原则”来处理问题。在商事法、知识产权法、国际商法等领域中需要运用民法中的基本概念和原理的时候，学生难以将知识贯通起来，不懂得运用，更谈不上灵活运用。除此之外，他们总体来说缺乏对社会、经济、政治的深入理解，更不能把这些角度的思考通过适当的切入点运用到解决法律问题的过程中。[4]

北大法科毕业生尽管很少不怀念北大的生活，但是对法学专业教育的感念却很有限。毕业生聚会时虽然不吝惜于对法学院的赞美之辞，然而大多数内容细听起来空洞、抽象。个别教授(比如苏力、贺卫方、张千帆)对很多学生产生了深刻的影响，但是多半是“理念”层面的。这当然是成功之处，但显然不是法学教育的核心部分。据笔者个人的访谈，本科毕业生回顾四年的专业教育时以失望者居多，尤其是那些成绩或者学术能力出众的学生(也就是相对来说学习更认真的学生)。能够给学生留下深刻印象的专业课程，不会超过五门，甚至常常只有两三门。在校学生乃至毕业生在专业上的成长，主要依靠自学以及自己的悟性。法律专业人士的确需要终身学习，而北大的法学教育并未给他们提供坚实的基础。

对于教育成效，一个间接一点的评估方式是考察学生的努力程度。法学是一个艰深的领域，有理论、有实践，涉及社会生活的各个方面，所需要掌握的知识、理论和方法都非常复杂。正因为如此，法制成熟国家的法科学生一般需要很用功(特别是对于基础课程)才能够顺利完成学业。大量的时间投入与艰苦的学习，固然不是养成专业能力的充分条件，但是，它肯定是一个必要条件。但是，据笔者所知，法学院是很多北大学生心目中的“疗养院”之一。在大多数的课程中，学生只要大体留心听讲，考前突击一下笔记即可取得不错的成绩。仅从这样一个学习状况，就可以推断出大体的教学成效。[5]有一位在大陆工作过三年多、从事非诉业务的台湾律师，写下了中国律师给他的印象，提出的批评非常深刻。[6]其原因，至少可以部分地归于法学教育。

需要注意的是，不能用法科毕业生的事业成功来说明法学教育的成功。事业成功的因素有很多，专业素养(包括在法学院中形成的基本素养)只是其中一个方面。而且，在普遍失败的法学教育之下，即使一个专业能力薄弱的毕业生，只要他面对的是更加薄弱的竞争者，或者拥有更高的自学能力、悟性或者更好的在职训练，就可以脱颖而出。

实际上，各方面对于目前法学教育的看法大体上均以消极为主，各类改革的呼声和尝试不断出现。体现官方态度的教育部、中央政法委员会《关于实施卓越法律人才教育培养计划的若干意见》(教高[2011]10号)(以下简称《培养意见》)对法学教育的总体评价是：

近年来，我国高等法学教育快速发展，体系不断完善，培养了一大批优秀法律人才，为我国经济社会发展特别是社会主义民主法制建设做出了不可替代的重要贡献。但我国高等法学教育还不能完全适应社会主义法治国家建设的需要，社会主义法治理念教育还不够深入，培养模式相对单一，学生实践能力不强，应用型、复合型法律职业人才培养不足。提高法律人才培养质量成为我国高等法学教育改革发展最核心最紧迫的任务。

显然，其中第1句话的“肯定”并非重点，其中甚至并不包含对教育质量的总体肯定。而第2句实际在总体上给出了“不及格”的评价。并且，在第3句话中将提高教育质量视为“最紧迫”的任务。

(二)积弊的成因

应当说，导致目前这种现象的原因是多方面的。第一，法制环境和律师执业水平的问题。法院在任何国家都是法律事务的核心。暂且不论中国法院因为特殊的体制性原因而常常受到不正常因素的干扰，即便毫无干扰的情况下，其司法水平总体上仍然很低(尽管近年来已有很大提高)。[7]如果法院判决不能体现出对法律知识的透彻理解以及法律推理、政策分析的能力和技巧，诉讼律师也不必练就相应的“功夫”——因为在法院用不上，法学院通常来说也不必有什么压力或者动力去培养学生相应的能力。很多律师(包括企业法务人员)的工作属于非诉业务。其中至少一部分工作现在已经具有一定的专业水准，但是总体上仍然相当不足。一个间接的证据是，外国律所招聘律师的时候，对英语的重视程度要远远超过专业能力。[8]也就是，只要英语好，专业上的事情不难应付。

第二，低质量的基础教育所带来的低素质学生。我国失败的基础教育（当然，从某个特别的角度看，也许可以说它非常成功）教育出来的并非能思考、敢质疑、有研究能力(研究能力的实质是探索未知领域的能力)的人。[9]学生从小就被要求(而且只被要求)对各种指定的知识了如指掌，而非批判性地理解知识以及创造新的知识。学生通常有着强烈的“正确答案”意识，认为学习就是学习知识，并体现为在考试中写出正确答案，而基本上不认为自己有任何必要去独立地发现问题、解决问题以及创造新的知识，更不相信自己可能具有这些能力。这种思维方式被很自然地带到大学，再加上教师大多以传授既有的知识为己任，高中式的教育模式就得以延续了。而且，可能还等而下之，因为大学的组织性以及学习压力与中学相较显然相去甚远，学生不仅无法养成能力，学到的知识也寥寥无几。然而，就基本的学习和研究素质而言(例如快速阅读资料、归纳和掌握要点、引申、批判等)，笔者在美国耶鲁法学院学习时与其J.D.学生(多数是一年级学生)有较多接触，体会深刻，真可以用“叹服”来形容。他们通过从小学到大学本科十几年训练所形成的能力，的确是绝大多数中国学生所远远不及的。

第三，基础的部门法课程的课时不足。教育部规定的法学专业的专业必修课程多达十六门，并且各个大学普遍追求降低必修课的比例，以便学生有更大的自由选择空间，再加上其他必修课(政治类、外语类)的挤压，几门最基础的部门法课程(尤其是民法)的课时量就很少了。虽然民法的学分在专业必修课中通常是最多的，比如在北大法学院有9学分(分3个学期)，但是，和民法的重要程度相比，这些学分远远不够。比如，在民法课程中几乎没有时间涉及买卖合同，而缺乏了这个基础，学生在学习国际贸易法的时候就不容易学好。侵权法部分只可能有很少的教学时间，而缺乏了扎实的侵权法基础，学生在学习知识产权法、反不正当竞争法甚至公司法、证券法的很多内容的时候，就缺乏良好的起点，也难以深入。但是，又何曾有过其他专业的老师要求增加民法的课时量呢？每个学科都认为自己重要，希望增加自己的比重。其实，最终受到不利影响的，除了民法、刑法等基础科目的教学质量，还有那些高级课程。关于基础课程和高级课程之间的关系问题，下文还将说明。

第四，教学方法。各法学院的绝大多数课程(甚至全部课程)，包括基础的部门法课程，采用的是纯粹的讲授方式。尽管优秀的教师可以讲出很丰富的内容，学生也可能很爱听，但是，正如何老师对于教学方式的精辟分析，它的教育效果不可能很理想。

第五，教师能力和意愿的欠缺。应当承认，中国的法学教师自身所受的法学教育是粗陋的，自身的知识和技能都有严重的欠缺。比如笔者虽然研究民法多年，也是在最近几年的学习和研究中才逐渐理解了侵权法的基本框架。这当然和中国法学的发展程度有关，并非仅因为教师自身不够努力，但是现状如此，则无可讳言。在大学的职称晋升、评奖以及其他需要对教师进行考核的场合，教学质量通常来说处于极不重要的地位(部分原因是教学质量不容易相互比较和评价)。因此，多数教师们倾向于选择最节约精力的教学方式，通常来说就是讲授方式，以便有更多的时间从事研究。很少有教师愿意尝试更加费时费力的教学方式。[10]

(三)改革的可能性和必要性

年复一年，青年学子满怀希望走进法学院。一个负责任的学校，怎么忍心耽误他们的青春、浪费他们的才华？看到他们毕业后在执业中的幼稚、浅薄，束手无策时的惶恐，胆大妄为时的张狂，怎能不自责？还有许多法科毕业生改行从政、从商，法学教育原本应当为其他职业生涯提供有益的支撑，比如广博的知识面、认真和谨慎的作风、善于并敢于决断但又乐于妥协的能力、尊重他人的态度、清晰地思考和表达的能力等，但是，法学院做到了多少？

上述积弊，有些是一时难以改变的，比如法制环境问题。但是，不能等到一个完美的法制环境来到之后，再训练学生的法律能力。更何况，法制环境还没有糟糕到专业素养全然无用的程度。法院近年来在很多方面表现出巨大的进步，就是一个明证。毕业生专业能力的提升，也有助于法制环境的改善(虽然这显然不是最主要的因素)。更何况，中国的经济活动如此频繁、活跃，至少在某些领域，执业律师的工作已经有了越来越高的专业含量。所以，用一种高标准来训练学生，对社会、对学生个人来说具有现实以及长远的意义和价值。至于学生的基本素质状况，更加说明改革的必要，而非相反。法科学生的学习起点已经大大低于教育发达的国家，如果他们又不能得到卓有成效的专业教育，其将来执业的能力更加不容乐观。

从操作的角度，采用新的课程体系和教学方法是艰难的。但是，如果改变教育思想，有一个清楚、合理的目标，经过一段时间的摸索，一定可以找出一种与中国的法律实践相适应的理想的法学教育模式。当然，“改革”的呼声早已不绝于耳，有关的探讨也不乏真知灼见，也有些法学院进行了有益的探索。但是，关于法学教育改革的目标和方法的认识都远未成熟。

*本文的撰写获得了北大法学院贺剑同学、谷昱同学、金印同学的协助，初稿曾在2011年5月北大法学院的教师工作坊(workshop)以及2011年9月清华大学法学院为纪念何美欢老师而召开的“理想的法学教育”研讨会上得到与会同仁的批评和建议，在此一并致谢。本文系国家社会科学基金项目“请求权基础方法在中国民事司法和立法中的应用”(09CFX025)的阶段性成果。

[1]何美欢：《论当代中国的普通法教育》，中国政法大学出版社2011年版。该书第1版出版于2005年。本文并不赞同何老师的全部观点，例如普通法教育在中国的意义。限于篇幅和主题，本文对此不作讨论。但是，何老师关于法学教育的基本思想，为笔者所赞同，并构成本文的重要基础。

[2]何美欢：“理想的专业法学教育”，《清华法学》2006年第3期。

[3]何美欢，见前注[2]，页4—6、8、30。其实，何老师所评论的都是“好”学生，因为他们还可以对很多东西“如数家珍”。虽然何老师没有特别指出她所说的是清华法科学生，但至少清华学生构成了何老师所了解的学生的主体。并且，何老师在对中国法学教育进行批评的时候，从未认为清华法学院或者其他任何法学院构成特例。

[4]笔者接触较多的还有每年申请免试保送或者报考北大民商法硕士专业的、进入面试阶段的外校学生，他们在其本校基本是前几名的优异成绩。但总的来说，虽然他们基于认真的准备而记住了不少书本内容，其他方面的问题是类似的。

[5]关于法科学生学习状态的一个有趣的描述和分析，参见蒋志如：“中国法学教育的双输？”，《厦门大学法律评论》(总第18辑)，厦门大学出版社2011年版，页285以下。

[6]卖瓜小王：“Does Legal Reasoning Really Matter in China?”.这篇文章被以“一个台湾律师对中国同行的印象”为题被很多人在互联网上转载。作者对所观察到的中国大陆律师的问题归纳了六点：①对实证法未研究彻底；②没有法律体系的思考；③不会基于请求权基础的思考；④不会“区别实益”的思考；⑤抄文本，而不知其所以然；⑥缺乏“business sense”。作者认为，中国大陆律师出现这些问题，主要是由于政治环境和文化环境，也部分地因为没有机会受到好的训练。对于这位台湾律师的看法，笔者基本赞同。

[7]笔者这里仅从法律适用的能力出发。至于法院的判决结果是否被社会接受，那是另外一个问题。其实，即便没有法院，一个国家也可以设置某种纠纷解决机构来裁决纠纷，并保持社会的大体稳定。如果不把中国的法院当作“法院”，它们的工作也许没有那么坏，但这不是本文所关心的问题。

[8]参见刘思达：《割据的逻辑：中国法律服务市场的生态分析》，上海三联书店2011年版，页133。

[9]关于基础教育的一个有见地的反思，参见黄玉峰：《教学生活得像个“人”》，上海教育出版社2011年版。关于中国教育重视记忆而抑制创造力的一个尖锐的评论，see Jiang Xueqin, How China Kills Creativity, http://thediplomat.com/china—power/how—china—kills—creativity,last visited: 2013—8—20.

[10]何老师对美国法学教育的一个批评是：尽管美国的跨学科法学研究成就遥遥领先，但是他们将研究置于教学之上，导致教学的退步；并将其置于实务之上，导致教授和律师之间的相互蔑视。有美国学者认为，美国很多精英法学院的教师对执业律师和法官的工作极无兴趣，甚至达到不尊敬和蔑视的程度。这是何老师所不能赞同的，也是中国所应当避免重蹈覆辙的地方。何美欢，见前注[1]，页81。

推荐阅读

投稿邮箱：[e-mail]

主题；篇幅；体例

青苗学人交流群

长按扫描二维码添加青苗微信号，加入青苗学人交流群，一同交流、分享！

本文责编 ✎王佳伟

本期编辑 ✎杨一平