到底是为什么，我开律所不赚钱？
这些年，中国律师业的发展得好不好？跟历史上的自身纵相比，当然好！但是，与其他行业横向比较呢，不够好！
私有制经济为什么会有强大的活力？是产权归属！那律所呢？几个问题，都要把我们问住：
律所有价值的资产是什么？资产属于谁？这些资产可以继承吗？
当你的投入无法获得理想的回报，你会用自己的钱加大对律所的投入吗？你会不会担心，自己的投入，会给其他没有出钱的人带来额外的收益？
如果，这个体制决定了你无法像企业那样大量的投入，那有什么理由期待他会有大的发展？
一
开律所挣钱吗？
这个是一个很讨人厌的问题，因为大多数律所主任，都会说开律所肯定不挣钱，自己也不指望律所本身挣钱。
这种逻辑，在企业界是不可理喻的，如果设立一个机构不挣钱，那你设立这个机构做什么？而且，开律所不挣钱，你会加大对律所投入吗？
大部分律所主任的投入是购买房产，然后出租给律所使用，并将这种方式称之为：对律所的投入！这不过是自己资产的配置方式而已，跟律所无关。
为什么不愿意投入呢？或者，为什么不能指望律所挣钱呢？现有的体制阻止了我们对律所投入的欲望：我们的付出无法以资本的形式沉淀下来。
也就是说，我们对律所投入所带来的产出，变成一个产权不明的东西。所以，你看，律所合伙人开会谈分工，谈投入，到最后，都不了了之。核心就是如何界定这个投资带来的回报归属？这也为什么律所都不愿意在人才培养上，花大钱！
现有的体系是什么情况？产权与经营权无法分开，混在了一起！不管你是律所主任也好，律所合伙人也好，你必须不停地工作，才能保持你现有的收益：
你既不能像股东那样享受投资带来的稳定预期，也不能像经营者一样，获得经营带来的股权激励和业绩奖励——最后，你既不像股东也不像经营者，你还是一个手工业者的律师。
二
律所最有价值的资产是什么？
有人问过我一个问题：中美律所最大的区别是什么？美国律所是以机构的形式去介入产业链，成为整个产业很重要的一环，而中国律所是以律师个人介入零星的产业服务。
对中国律所而言，最大的也最有价值的资产是律师本身。人才的争夺，对于中国律所而言，是极为重要的。
我们今天看起来的大所发展，核心就是人才的争夺战，而不是市场的抢夺战。比如，我要想抢PPP市场，最直接的方式，就是把其他所做PPP市场厉害的律师，招募过来，这样不仅仅他带来了团队，还带来了资源。
在现有的垄断现状下，律所的数量有限，市场的需求无限，意味着：谁有更多的律师，谁就能在市场中获胜。人才是律所竞争最最最关键的要素！！！
三
垄断之殇
你想搞烂一个行业，最好的办法就是让他处于垄断行业。然后，富了一些人，坑了一个行业。
这些年，大所的发展，是垄断而带来的好处：大所的品牌好，人多，就会吸引到更多的人才，人才越多，不管这个体系如果落后，对比其他所而言，还是很有优势。
但垄断没有坏处？垄断的行业现状，赋予了律师额外的价值，大家都去抢，他自然也会飘起来，就意味着: 你很难形成一个很好的人才分工体系。
不抢夺人才，自己培养吧！但是你辛苦带出来的骨干，他的努力也无法通过资本的形式沉淀。时间一长，你说他走还是留呢？自立门户的收益，还是比跟着你继续要大。
你知道为什么现在大所把控的律协体系，为什么会对律师的限制越来越严苛了吗？核心，就是他们希望通过改变规则的方式，再形成对新律师的控制权——但，这注定是徒劳！
也就是说，律师事务所的产权性质，决定了律所的业务团队会不断地分化，很多人不仅很难形成一个聚合效应，形成了无数的类型相似的小团队，而不是一个良好的分工体系，结果呢？会越来越无效率。
这是一个奇怪的年代：
做律师，越来越有价值，
作为律师执业的机构却越来越无收益。
为什么会如此？我们还有什么好的想法？
为什么有一些人开律所很挣钱，
而有一些人，还沉陷管理的泥沼？
一个人思考，不如众人来讨论：
欢迎大家在留意区进行互动