与“公知”势力划清界线！公知是谁？谁是公知？
凯迪网发了一封致广大网友的信，关闭了一些版面。
这封信中的严厉措辞：“与境外敌对势力勾结串联”，“与‘公知’势力划清界线”等，着实吓了我一跳。
我在凯迪网上没有帐号，对凯迪网也知之甚少（刚看到有人在转发这封信时，我还很懵，问别人凯迪网是个什么网站）。
我并不关心凯迪网的版面调整，我在这篇文章中只想谈谈“公知”。
凯迪网的这封措辞严厉的信，似乎并没有得到网络大V们的谅解，比如大V @司马南 ，不仅撰文狠批，还严厉地提出：
应当追责。
讲真，看到“追责”这两个字，感觉很是恍惚。
有位说“追责”的女作家，一年多了，到今天还在被网络群殴。如今，司马南先生居然也把“追责”挂在嘴上了。
当然，如果凯迪网涉嫌违法违纪违规了，对于司马南先生的追责，我举双手支持。
所有对于违法违纪违规行为的追责，我都支持。
不能偏题了，再说回到“公知”。在中文互联网上，骂公知似乎成了全网共识。尤其是司马南等自诩为“正能量”的人，更是孜孜不倦地忙着批“公知”，打倒在地，再狠狠地踩上一脚。
既然如此，咱们总得先搞搞清楚公知的定义是什么，哪些人是公知？
公知究竟是个褒义词还是贬义词，不同的人有不同的看法，但在今天的中文网络上，这绝对是一个千夫所指万众唾骂的贬义词，是妥妥的负能量。
既然公知是负能量，骂公知的就是正能量了。于是，在网络上，骂公知的文章称得上是汗牛充栋，言辞激烈，恨不得扒皮抽筋、食肉啖血、敲骨吸髓方能解恨。
但究竟谁才是公知呢？
环时总编 @胡锡进 是公知吗？
胡锡进每天战斗力爆棚，外怼美帝内斗公知，曾经自我调侃退休以后当公知还被人嘲讽当不了。
这样看来， @胡锡进 一定不是公知了吧？
但是，以 @郭松民 @余涅2020 等大V为首，一大群自认为更有资格爱国的人成天追着 @胡锡进 骂，几乎到了逢胡必骂的地步，骂老胡是公知的变种，是臣妾主义，比公知的危害更大。（我在《真没想到，正能量也开始“内卷”了》一文中有写过）。
在“臣妾主义”以外，郭松民又发明了一个新词“怼美舞”。
什么是“怼美舞”，就是看上去是批评美国，实则在向美国献媚。
郭松民要胡锡进“饶过中国的爱国主义”。
那么， @郭松民 都自认为比胡锡进更爱国更正能量了，那 @郭松民 是公知吗？
在中文社交平台上，指责 @郭松民 是公知的声音比比皆是，如“老公知”“分明已是公知”……
两个正能量大V @郭松民 和 @胡锡进 之间的“纠纷”，让另一个正能量大V @司马南 看不下去了，还特意以老大哥的身份拍了一段视频当“和事佬”：
不赞成郭松民没完没了对（怼）胡锡进
都已经是正能量里面的老大哥了，一天天的对公知喊打喊杀，那么 @司马南 就一定不是公知了吧？
别急，仍然有人指责 @司马南 是公知，而且说的更难听：
……司马南这种人，从思维方式上看跟公知一样（但智商远远比不上）
这样看来，公知已经成了一个大“坑”，谁都逃不过。包括那些成天骂他人是公知的，最终都一个一个地被人扣上了“公知”的帽子。
你左，有人更左；你右，有人更右；你骂的狠，总有比你骂的更狠的。
再来看看媒体。
新京报、财经、财新、南方周末、南方都市报等，都被正能量们批过，指责“一股脑的公知味”。
那么，人民日报、新华社这些大报呢？
别急，谁都逃不过。
有指责新华社堕落的：
跟着公知后面作妖。
至于人民日报，就被骂的更狠了，被认为不配人民这两个字，建议改名为“公知日报”。
最近，就更魔幻了，连国内知识资源平台，学术期刊数据库“知网”，也被指责是公知网站，理由居然是：
知识越多越反动……公知都爱看的。
总之，公知是个大筐，谁都能往里装。当知网都能被指斥为公知网站时，还有谁能逃得过？
那么，公知是怎样定义的呢？究竟什么样的人是公知呢？
在百度百科上，对公知这个词的由来有一个说明，公知是公共知识分子的缩略词，公共知识分子在中国正式使用是在2004年，由《南方人物周刊》第七期特别策划“影响中国公共知识分子50人”首先推出的一个概念，共同标准是：
具有学术背景和专业素质的知识者； 社会进言并参与公共事务的行动者； 具有批判精神和道义担当的理想者。
如果按这个标准来定义，在中文社交平台上活跃的这些所谓大V，光第一条“具有学术背景和专业素质”，就得至少筛下去90%。
所谓的国政大V，连朝鲜有没有加入经互会都能搞混，连二战的策源地在哪里都搞不清，杜撰伪造起来条条是道。至于那些“诺曼底登陆是抗日战争”“敦刻尔克大撤退是英国坑害中国远征军的阴谋”等等言论，更是荒谬得不能再荒谬了。
而更更荒谬的是，此类言论的拥趸动辄数十万数百万。
现在的中文网络就是这样奇葩。
昨天还在足疗店给人搓脚，今天就可以化身为包治百病的神医；自己炒股亏的一塌糊涂，转眼就可以是点石成金的名嘴。
这几天，互联网上又呼啦拉的冒出来一大堆“野生核物理博士”。
网上这两天的另一个热点是文理之争。
讲真，现在争论文科重要还是理科重要，为时太早。
至少从互联网生态来看，无论是人文精神还是科学精神，在中国目前都严重稀缺。
按照百度百科给出的这个公知的定义，符合第一个标准“学术背景和专业素质”的，就只剩下一成不到，如果再加上第二个标准“社会进言并参与公共事务”，第三个标准“具有批判精神和道义担当”，所剩者更是寥寥无几了。
如果有符合这三个标准的知识分子，是该庆幸呢，还是该破口大骂呢？
那么，被网络上自诩正能量的人破口大骂的公知，究竟是如何定义的呢？
在百度百科上，对于什么是公知，还有一个广义的概念，是指对公共事务发表意见的专业知识分子。
如果按这个定义，全中国的知识分子，除非你一直沉默不语，否则，只要你发表意见，你就是“公知”。
这样的话，要“与‘公知’势力划清界线”，那得几乎是与全中国的知识分子划清界线啊。
再来看看凯迪网致广大网友的信中对公知的描述：
“别有用心、唯恐天下不乱的所谓‘公知’”。
“打着‘爱国’的旗号，行妖言惑众之实，与境外敌对势力勾结串联，企图动摇社会主义核心价值观”。
好家伙，这哪是公知啊，这是犯罪分子好不好。这可不能仅仅是“划清界线”，这得打110报警啊，得向国家安全部门上报啊，得扭送公安机关绳之以法啊。
这几天，为了写这篇文章，我耐着性子看了网络上大量的骂公知的文章。有自媒体居然有八成以上的文章都在骂公知，这作者对公知该是有多恨。
但让人很失望的是，在这海量文章中，我没有看到哪篇文章对公知有一个清晰的定义。
天天“臭公知”“死公知”的骂得欢，你们能不能清晰的给个标准，你们骂的“公知”到底指的是什么人？
人民日报出版社在2014年有出版过一本《战国五大公知》的书，这五位公知分别是墨子、孟子、庄子、荀子、韩非子。
这些在网上骂公知正起劲的人，是不是也打算把这几位先贤再揪出来，狠狠批判一番？
所以，这些骂公知骂得欢的人，你们每天自诩正能量，高举道德大棒，一通胡抡，天天斗公知批公知，总得先给你们骂的那个“公知”，有一个清晰的定义。
我看到有太多连知识分子都算不上的人，在社交平台上互相指责对方是“公知”，然后用各种恶毒的语言一通狂喷。
照这个乱象，用不了多久，这一通乱拳，就该打到每个人的头上来了。
历史上，这样的教训可不少。
我以前一直以为，互联网上知识分子的争论是左右之争。可是在梳理大量喷子的言论以后，发现根本就不像是左右之争，网络生态越来越有滑向“反知识”“反智”“反常识”的风险。
这个发现让我后背发凉。
知识分子有左有右，这很正常。尽管观点迥异，但起码都会尊重知识，有忧国忧民的情怀。但如今的互联网上，严肃知识分子正在退场，各类胡编乱造、信口开河，完全不尊重知识也不尊重常识的丑角闪亮登场，正在占据舞台中央，呼风唤雨。
三甲医院感染科主任张文宏讲防疫，被批；政法大学教授罗翔讲法律，被批；既冷门又艰涩的核物理专业人士来做科普，同样被批……
每天都能看到中文互联网上涌出的大量“速成大师”“野生国师”“无所不知的全能学者”，批教授，斗作家，骂记者……一个个打了鸡血似的，无知又无畏。
而这所有的批判对象，都被扣上了一顶同样的帽子：“公知”。
“知识是天空中伟大的太阳，它那万道光芒投下了生命，投下了力量。”
“知识分子是社会的良心，是社会的最后一道防线。”
“公共知识分子是一个伟大的称谓，我要向这个名词致敬。”
人们曾经对知识和知识分子不吝溢美之词，如今被泼上了一轮又一轮的污水。
互联网上这场批判“公知”的狂欢，正在不断扩大，泛化到对知识的批判。
看看不知道“知网”，大骂“知网”是公知网站的那位，丝毫不以“无知”为耻，真是既觉得荒诞可笑，又让人揪心痛心。
而更让人揪心的是，一些正直的知识分子正在退让，讲法律的罗翔可以被骂到退博，传播知识的出版社可以因为群氓的围攻下架合法出版的图书……
互联网上，群氓在欢呼庆祝，反击的声音却非常微弱。
不能任由这些网络群氓毫无节制地表演了。
如果知识不被尊重，如果知识分子被喷一身脏水，如果理性的声音被挤压……只会误导我们国家和民族的进步。