律师见证风险有多大？有的上了最高法公报留下恶名！

作者：广东广强律师事务所副主任　吴杰臻律师

投稿邮箱：[e-mail]

据《信息时报》2016年11月9日报道，广州某律师见证的遗嘱被判无效，原因是作为代书遗嘱的《遗嘱》上仅有遗嘱人和代书人签名，“其他见证人”张某某律师没有在《遗嘱》上签名，即没有其他见证人的签名，因此，《遗嘱》欠缺法定形式要件，是无效的。律师在见证遗嘱后第二天在《律师见证书》上签名，既不符合“当场”的要求，也不符合“在代书遗嘱上签名”的要求，因此不产生相应的法律效力。

见到此消息，我又不禁为敢做律师遗嘱见证的同行们捏把汗——这简直是操着卖白粉的心，赚着卖白粉的钱！

这不，上海法治报2014年11月24日报道：某律师见证立遗嘱，未在遗嘱上签名 收费五百被判赔十三万！

这还不算惨的，毕竟律师事务所购买了执业保险，有保险公司负责赔偿，钱倒不是什么问题，没有实名上新闻就好了。

北京某律师事务所当年做的遗嘱见证被判无效，当事人王某智起诉索赔，最终案件入选了《最高人民法院公报》2005年第10期。

做了律师，谁不希望自己代理的案件入选《最高法人民公报》？自己作为被告的案件进了公报，那就真的历史有名了。

最高法公报案例的裁判观点是：

公民在不具有法律专业知识，又想使自己的行为符合法律要求时，通常向律师求助。律师是熟悉法律事务，为社会提供法律服务的专业人员。律师在担任非诉讼法律事务代理人时，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。

被上诉人王某智的父亲王某某委托上诉人某某律师所办理见证事宜，目的是通过熟悉法律事务的专业人员提供法律服务，使其所立遗嘱具有法律效力。作为专门从事法律服务的机构，某某律师所应当明知王某智的这一签约目的，有义务为王某智提供完善的法律服务，以维护委托人的合法权益。

某某律师所不能以证据证明其与王某智约定的“代为见证”，只是见证签字者的身份和签字行为的真实性；也不能以证据证明在签约时，该所已向王某智明确告知其仅是对签字见证而非对遗嘱见证，故应当承担举证不能的不利后果。某某律师所上诉主张其仅为王某智签字行为的真实性提供见证，没有证据支持，不予采信。

因此，遗嘱见证不仅要求律师见证签字行为真实性，还要求见证遗嘱的合法性。除非合同明确约定只是见证真实性，而不对合法性及其它内容负责，且要明确告知委托人。

北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1941号民事判决也持同样的观点。

在律师见证缺乏指引的情况下，即合同明确约定只是见证签字真实性，也未必能免除律师事务所的责任。因为，在上述提到的上海法治报的案例中，法院认为这属于侵权案件，而非合同纠纷。

而且，如果律师见证不管合法性的话，似乎也没有多大意义。正如杨晓林律师所说：证处在进行遗嘱公证时，会对遗产的范围、权属、立遗嘱人的精神状况、是否真实意思表示等进行严格审查。但律师见证遗嘱在法律上却是一个空白，并无具体操作规范。在法律效力上，律师见证与普通人的见证也无任何区别。但老百姓既然找到律师，肯定是希望立一个有效的遗嘱，避免将来的纠纷。按道理律师应该要尽到必要的审查义务，包括财产的范围、权属等，除非当事人有特殊要求，或作出特别声明。但现实中，律师的调查权限又受到很大限制。没有明确的法律规范，律师的调查权限又有限；如果当事人隐瞒真相，律师风险又很大。

因此，在目前的这种状况下，律师想在遗嘱见证业务上有所作为，还是比较困难。也许，这仍然还是属于公证处的业务，咱们律师就不要凑这个热闹了。

猜你喜欢……