程千帆关于《杜甫全集校注》的书信三通 | 《闲堂书简》补遗
编者按
《杜甫全集校注》编撰之初，校注组曾就编撰体例等，向全国有关单位和专家广泛征求意见，并在1984年召开了样稿讨论会。这里所刊的三封信，就是程千帆先生的相关答复。其中有不少真知灼见，十分可贵。信件整理稿原刊《国学茶座》第20—22期，图片由张忠纲、孙微两位先生提供，特此致谢！
来示及杜集校注体例收到。我非常赞同你社大作家全集出版计划。体例大体好，现将想到的一些意见写在下面：
1.宋本杜工部集，当即王洙编无注本（洙注系伪作）。此本为今传各本最早者，用作底本，合适。
2.供校勘之底本，以宋元为主，甚是。（所谓十注本，当即郭知达九家注本）但钱东涧注所据吴若本，虽经洪煨莲发其覆，其中似不无可采处。以此类推，则他本虽不用以通校，设遇疑难，仍可参阅，以定是非。
3.洪煨莲在檀香山大学所出杜甫研究（英文本）二册，未细阅，但觉地图甚精。或其参考书目中有善本，研究成果可资摄取，又杭州大学周采泉著杜诗书目，已将竣事。关于此类材料，不妨询之海内外学人。抗战前《艺文》（夏吷庵编）连载《杜园说杜》，未完，不知今能得其全否。
4.用编年和诗文分编，是合适的。不能编年的诗，可以宋本及宋注意见为主，按旧说斟酌附入各册。杜集开运即有刊本，源远流长，其旧次非确有证据，不宜更动。如大云寺赞公房是一时作或先后作，今人有歧见。今谓只宜将新说载入备考，而原诗则不为分系两年。
5.历代传抄或刊行的批、点（主要是批），是研杜重要资料。校注分五项，似无批语地位，此事如何处理？解放后，批点这种传统文学批评方式，不知何故，竟被开除，这也是冤案之一。（旁批：可包括在集评内。整理者案：此批当读信者所添。）
6.校勘体例，“一作”要慎重。底本上的“一作”要和它本上的“一作”分开，要标明何本。凡有数本相同者，可以最早出现之本为据，但标明此本即可。
7.年谱，似可与诗目合并，如任天社、浦二田之所为。但事迹宜稍详。年谱有二十余家，新编以何为据？闻谱少作，实多未精。（四川文史馆谱考杜生日甚确）
8.散见于历代笔记、文集及近人论文中可采之见解，希望能广泛搜集。
9.索引，如有人力，应有①分类索引②诗题索引③首句索引④地名索引⑤人名索引。（洪氏杜诗引得全做了，据以改编和简化，并不困难。或者出全集时，出版社考虑重印引得。）
10.要有一幅或多幅地图，包括作者游踪、安史战乱，等等。
11.《杜诗论文》《杜意》《杜诗言志》及《杜园说杜》这一类分析评论一首全诗的著作，如何收入全集。或取其精要入注（如仇之于王），或附集评中（如钱仲联之注韩），或全部不要（可惜）。
以上说法，恐多谬误，请鉴谅。
此致
惠示敬悉。
杜诗之会，因此间工作忙，无法分身，未能出席，乞谅。
顺致
承询各点，谨陈管见如次。
1.整理内容分五项，甚好。全书以详备为好。这可使读者得此一书，即备众书。目前许多杜集、杜注已罕见，不能遗略。这部书应注意提高，不必顾及普及。
2.撷取旧注，应采异说。是者入“注释”，可商者，入“备考”。其甚荒谬者，亦不妨在“备考”中提一二句，提供读者以进一步考查之线索。
3.径引比概述好，尽量保留原文。加按语以见编著者之意见，很好。
4.镜铨编法可取。对不能编年之作，另附于后的办法，不一定好。似可①据某一旧本酌附，②据编注者意见酌附而加说明。
5.请查一下日本旧注旧刊本，吉川幸次郎注有所征引，惜不全。十三种今日有代表性，以王洙本（续古逸本）作底本，好。但后人注释、讨论中涉及校勘之材料，也应当用。
6.如能将所有材料汇为长编，然后加工成《校注》，先出《校注》，将来条件许可时，连长编一齐印出，则更大有功于杜学。此事，贵组现在进行，并不困难。其次，将罕见而质量高之旧注，选一二十种，编以《杜集（旧注）丛刊》，略加标点，交出版社发行，也是功德无量。如黄白山杜诗说，今日已很难得了。五十年前，尚颇易购也。
以上意见，恐多谬误。尚请
匆匆，即颂