治理美国的不是总统，而是智库
01
连续两届美国总统，都有一个特点，就是没有什么从政经验。
奥巴马只当过议员，但是没有当过州长之类的职务，也就是说他从来没有具体治理过一块地方。
特朗普就更过分了，连议员也没当过，就是一个纯粹的商人，一个政治素人，就空降到总统宝座上了。
好了，问题来了，美国规模庞大，举足轻重，一个缺乏经验的人怎么驾驭这个国家呢？
在中国，领导人是非常讲究基层历练的，不管是谁，都是先治理一个小地方，之后才能升到一个大一点的地方，从一个市，到一个省，才能做上国家领导人。
没有二三十年的治理经验，是进不了中南海的。
常识告诉我们：如果一个不会开车的人在开车，而车辆还在正常行驶，我们只好猜测，这车，其实是自动驾驶的汽车。有没有这个司机，其实区别不大。
那谁在自动驾驶美国呢？
肯定不完全是官僚机构。官僚机构古今中外都一样，缺乏上级的指示是不能运行的。
美国，仅仅联邦层面的公务员就有将近300万。这么庞大的一个组织，肯定需要有一个指令系统，来制定各个层面的政策。
如果制定者不是总统的话，那么又是谁呢？
答案是，美国的智库。
02
一般谈起智库，我们想到的都是类似于中国社科院这样的机构，甭管是政府拨款的，还是靠民间捐赠的，基本都是学术性质的，是一帮知识分子坐而论道的地方。
我们中国人最熟悉的美国智库就是兰德公司，它以善于预测未来出名。
前苏联的第一颗人造卫星1957年发射，而发射时间和兰德公司的预测，仅仅差了两周。人家预测得就这么准、能力就这么牛。
顺便说一句，说兰德智库精准预言中国会参加朝鲜战争，那反倒是个谣言。
这样的智库，厉害到头儿也不过如此。
预测未来，给政府写写报告而已，尤其是美国智库，大多都是民间的非营利机构。
它们怎么可能成为影响美国政治的实际力量呢？甚至成为美国这部车的自动驾驶系统的一部分呢？
03
我们来看看这个演化过程。
我们都知道，美国的政党只是一个松松垮垮的组织，对于党员也没什么约束力，你投哪个政党的票，你心里觉得自己是哪个政党的党员，你就是哪个政党的党员。
就像特朗普，一会是共和党，一会是民主党，变来变去非常随便。
这就带来一个结果：美国的政党，其实没有什么力量，只能忙竞选这一摊子的事，是没有能力做具体政策研究的。
在20世纪之前来看，这个问题还不太突出，毕竟那个时候社会问题较少。
但是随着美国进入现代社会，政府执政，再也不能靠一个政治家自己的日常经验和一般性知识了，必须得有专业的知识分工。
比如，罗斯福新政时期，全国搞“以工代赈”，就是招募工人，兴建了大量的工程，用建工程的方法代替对灾民的赈济。
这种工程，就不能靠市场的无形的手自动来调节，必须由政府主导，那好，造什么工程？搞多大投资？政府都必须来主导制定政策。
这个活儿就非常复杂了，就必须有那些有专业知识的人介入了。
跨越6届总统的格林斯潘，在当美联储主席之前，是一名经济学家，和各大知名公司的董事
到了第二次世界大战期间，政府规模进一步扩张，大量的事情，必须请教专业的知识分子。
很著名的一个例子，就是二战后期，美国人快要打赢日本了，但是美国政府发现自己对日本这个国家几乎一无所知。
那打赢了之后怎么处理日本、统治日本呢？
政府只好求助于学者，美国人类学家本尼迪克特，一个女教授就接了这个活儿，最后写出了名著《菊与刀》。
这本书现在已经是文化人类学的名著。
但是写作的初衷，是为美国政府写的一份政策报告。
你看，没有专业的知识分子介入，美国政府事实上已经无法执政了。
说到这儿你就理解了，美国智库这时候就有了巨大的生存空间，因为专业的知识分工在政治结构里有了一席之地。
现在排在世界影响力前列的好几个智库，比如布鲁金斯学会，都是在这个时期成立的。
此后，政府只要面对某个问题没有了主意，犯了难，就可以向智库取取经。
04
这个需求一旦出现，智库自然也就开始分化，就开始具有明显政党派系色彩。
比如，传统基金会，就是共和党色彩明显的智库。
里根当选总统后，传统基金会就召集了250位专家，为里根出主意。
他们出主意的方式比较老套，就是出书。这套书叫《领导人的职责》，一共20册，加起来有3000页，对里根执政的各个方面都给出了明确建议。
据说里根上台后的第一次内阁会议中，他就向自己的幕僚团队发放了这一套书。
而且250位写这本书的作者，就有15位进入了美国政府的高层。
据统计，里根当选一年后，《领导人的职责》中列出的2000个政策建议，有60%的都被实施或者已经启动。
传统基金会，这个共和党背后的智库政治影响力大增。
里根经济学，助力美国走出滞涨困境
有支持共和党的智库，民主党这边自然也不肯落后。
他们走得更远，不仅给执政建议，还帮助政党组织大选。比如叫美国进步中心的智库，就深度介入了奥巴马的竞选。
奥巴马当选后，也投桃报李，美国进步中心的300多位员工，有150位都加入了奥巴马的政府，多位高管被奥巴马政府委以重任。
美国进步中心的主任波德斯塔被任命为奥巴马过渡事务主管，甚至有一种说法，波德斯塔掌握了奥巴马新政府筹建的人事大权。
演员出身的里根能当好总统，议员出身的年轻小伙子为什么不能
你看，江山总是这样，你方唱罢我登场。
等到特朗普上台之后，共和党的智库传统基金会再次登场。
还记得我刚才说的给里根编的那套书《领导人的责任》吗？那是20本，3000页的大书，而现在，这本书出到了第七版，一直出到特朗普上台，你猜多少页？只剩下70页了。
这说明啥？一方面说明智库更有服务精神了，对总统少说废话，直接给干货。另一方面也说明，总统对智库的依赖更强了。没必要说废话，直接给干货就行。
特朗普“我什么都懂”、“没有人比我更懂”的背后，是什么都懂的智库
05
你看，到这个时候，智库还是我们以为的那种坐而论道的学术研究机构吗？
不是了。现在的局面是，政党出面竞选，赢了之后，制定政策的事交给智库。
这有点像我们熟悉的贴牌生产。
比如说，品牌商只负责打广告，做品牌，打下市场之后，实际上生产产品的是代工厂。
现在智库和政党就有点这种关系。
当然，这并不是说，政党只是傀儡。
就像品牌对代工厂的产品也是有各种要求一样，政党还是决定政策的整体走向，具体的细节由智库来设计而已。
你看这背后，其实就是知识分工。
但是不管怎么说，美国的智库已经从野生动物，登堂入室，成为美国政治生态中不可或缺的角色了。
其实美国智库治国的现象，完全符合经济学里的科斯定理，即“谁用得好就归谁”。
科斯定理告诉我们，一项资源，本质上不是谁有产权才归谁，谁是能把资源发挥得最大化，就归谁。
举个例子，你家的农田里有石油，农田是你的，这石油产权自然也是你的，但是你有能力去开采吗？没有，所以说到底，谁能把这石油开采得好，就归谁，而你也只是收点过路费，大头还是石油公司赚了。
美国智库治理水平比任何一个美国政党和政客都高，所以美国的统治权，自然也落到了智库手里。
往期精彩文章：
长按2秒识别二维码关注我们
欢迎把我们推荐给你的家人和朋友哟
▼