读博读书月记| 2021年3月的“读过”与“想读”的三四十本书

文/高行云

首发时间：2021年4月14日

按3月份在豆瓣读书上标记，“读过”22本书，“想读”16本书。其中，读过的书除了《迪尔凯姆社会学》，其它都是这个月翻的——当然不全是从第一页读到最后一页；也有几本书太老，都没ISBN，豆瓣上也标出来。

上个月阅读，是两个主题：

1.韦伯的理想类型（ideal type）

2.理解逻辑实证主义及相关思潮，在美国社会学的发展史有关，尤其涉及到二战后到1970年代的theory building movement。

一、韦伯与理想类型

我知道我的博论最麻烦的问题之一，是要面对韦伯，韦伯研究太多了太全了吧，而且韦伯的文本的语言、版本问题都麻烦。

毕竟是开题报告，很快我就意识到，如果现阶段韦伯的理想类型，我还是只谈1904年的《客观性》一文就够了。只是作为了解，重看了《新教伦理与资本主义精神》《经济与社会》涉及部分的几十页。

中译本用了张旺山的《韦伯方法论文集》（联经，2013），英译本用了Hans Henrik Bruun的Max Weber : Collected Methodological Writings（Routledge，2012）。

早在读硕的时候，导师就和我说过，要中译和阅读韦伯方法论，张旺山的译本虽好，但一定要同时参考Bruun的英译本。虽然我不懂德文，但看了Bruun译本和学界的评价，确实感觉很有道理。导师当时的理由之一，是张旺山想把韦伯的德文本来的语法与结构翻译出来，但可能也未必更好理解。张旺山也承认这一点。对于懂德文的学者来说，这是非常棒，就像我们看从英文翻译过来的译本，如果英文够好，很容易看出原先的语法结构，有的部分能猜出翻译得对还是错。

之所以推荐这个英译本，是因为英译时处理了一些德文和韦伯本身写作问题。这其实对于韦伯翻译也是常见的做法，有失败也有成功。但似乎这个英译本得到一致好评！韦伯专家Richard Swedberg就说这个译本比1949年Edward Shils的译本是非常大的提升。也看到有德国韦伯学者吐糟希尔斯的翻译不行，有的关键地方都漏掉了。不过，韦伯的这篇《客观性》（1904）还有一个英译本是《经济与社会》新英译者Keith Tribe于2004年翻译的，但还没看到怎样的评价。

Swedberg举过一个例子，说三个版本不同：

韦伯：“gedankliche Steigerung”

Shils和Finch翻译（1949）：“analogical accentuation”

Keith Tribe（2004）翻译： “conceptual accentuation”

Bruun（2012）翻译：“theoretical accentuation” 

尽管挑了一些不错的研究，但其实发现就我关注的concept formation议题，最好的研究却不是最新的。其实，Weber的方法论研究，还一直能在一些不错的社会学、社会科学哲学期刊上的每一两年固定有发表。

尽管Fritz K. Ringer这样的韦伯专家、以及像Richard Biernacki的Reinventing Evidence in Social Inquiry（又重读）一书发挥得太不韦伯了，都确实是厉害，也看了他有中译本的《韦伯学术思想评传》的方法论部分，但真正感觉有帮助的还是Uta Gerhardt和Friedel Weinert。尽管她说自己受到达伽默尔一位学生的影响，但我觉得更像受到舒茨的影响。碰巧的是，这二位的韦伯发表，都是90年代。

有意外收获的是，本来是想看Mario Bunge怎么吐糟韦伯，所以找了Max Weber's 'Objectivity' Reconsidered（2007）一书看看，但意外发现，《导言》写得实在是好，把韦伯的三种支配类型变成文本阅读的三种取向，又衔接了福柯对author-function的讨论。

 二、实证主义与社会学

首先是了解了下1930s年代美国社会学家Lundberg等人发起的“操作主义”运动，比如：

先是读了实证主义社会学不错的两本通论作品：

Christopher G. A. Bryant（1985）的Positivism in Social Theory and Research

Peter Halfpenny（1982）的Positivism and Sociology : Explaining Social Life

尤其是后一本，是导师第一学期就推荐的书，但我当时一直没看。现在来看，非常不错，能够在方法技术、学科史、人物史、哲学史之间有些平衡。确实应该早读，其中区分的12种positivism用法，很解惑。Bryant写得差一些，但收集一些不错的社会学史材料，也有可看之处。

然后是Robert Bierstedt在1981年出版的American Sociological Theory一书对Lundberg介绍。其实这本书还是挺期待的，但有点失望，介绍得不好。这本书介绍的一些美国社会学家，现在都很少被谈了，比如Florian Znaniecki和 Robert Morrison Maclver，但并非如今就没有价值，像Zaniecki，大多只记得他和Thomas合著的《身处欧美的波兰农民》，但他也提出过analytical induction的质性方法论，后来被Howard Becker一代发扬起来。Maclver就比较惨，他当年一方面赶上帕森斯飞升的时代，另一方面又很快把哥伦比亚的阵地输给了默顿一代，所以早年写的东西也没人看出。

尽管Lundberg的Foundations of Sociology（1939）也翻了一点，但没仔细看了。豆瓣读书上加不了，当时没有ISBN。令我惊讶，原来Lundberg一直视自己是杜威的信徒，还有杜威有持续通信。Bierstedt对Lundberg生平介绍挺有意思。美国早期社会学有不少大佬，真是家境平寒，和欧洲太不一样了。

顺流而下，早先大概必读Carl Hempel（1952）Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science这本书——其实是长篇论文一样，是收录在逻辑实证主义的科学统一百科全书。其实学科史充分了误解，如今都一谈逻辑实证主义社会学，都必指他和Paul Oppenheim在1948年合作的作品，谈law and explanation，其实这是哲学思潮的社会学误植。只要看当年的社会学作品引用Hempel的情况就知道了。遗憾的是，这本书看得时候着急，想赶着写论文，所以就没有做笔记。

同样的社会学史误解，是太看重默顿的“中层理论”，那说真的，历史记住的是响亮的东西——例如：口号。殊不知哥伦比亚大学同时代的另一大佬，不是拉扎菲尔德，而是Hans Zetterberg，所以必读的是他的On Theory and Verification in Sociology（1954）。这是社会学界第一本专谈verification。比起默顿的含糊不清，这是非常清楚了。

像60/70年代的一批类似发展，只挑了些章节来读，没有读Zetterberg仔细了。

Dubin, Robert. 1969.

Theory Building. New York: The Free Press.

* 这本书太有名了，尤其在管理学里喜欢引用，但主要因为书名没有那么学科化，写得没有其它类似几本书。

Reynolds,Paul D. 1971/2006. 

A Primer in Theory Construction. Indianapolis, IN:Bobbs-Merrill.

* 这是当年那堆书中，唯一一本21世纪还再版了，也是写得最清楚的top3。

Wallace, Walter L.,1971. 

The Logic of Science in Sociology. Chicago: Aldine Publishing Co.

* 这是当年那堆书中，加印数最多的一本。现在的中文的“方法”教材，经常在一开头就抄一个术语——“科学环”，就是来自这本书。但遗憾的是，这本书在国内都没有几家图书馆有馆藏，到底那些教材是从哪些教材里再抄过来的呢。

* 这本书算是看得详细一些。有意思的是，他引用科学哲学真是广泛但只是“有用型引用”，不介入甚至争端。

* Wallace还是奥巴马夫人——米歇尔·奥巴马的导师！

还有一些，豆瓣上懒得建条目，就没标记了。

不过，最受益的，其实是谢宇老师的著作《社会学方法与定量研究》，遗憾的是还没有找来他书中提到的生物学哲学家的作品来看。他的这本书和Ryan Saylor（2013）关于measurement论文，直接影响了上个月的essay写作。

 我在广州工作时认识做量化的林景兄，当时就和我谈到谢宇老师这本书，我也找来翻过，但不是很了解。直到最近再读才理解一些。我也在写这个essay和定量的测量有点关系，所以多次请教林景兄——现在是老师啦！

读谢宇的时候，我才更明白英国的量化社会学大佬John H. Goldthorpe的Sociology as a Population Science一书。同时，谢宇谈到邓肯晚年关注的Rasch模型，是从心理学的分支psychometrics来的。我前几个月在收集资料时候，就发现philosophy of psychology有很多学者会讨论psychometrics议题，尤其是关注测量方面，经常发表在Theory & Psychology、Measurement等期刊。教育学也有，但质量差一些。社会学科学哲学的讨论里，确实经济学和心理学被关注得最多一些。也是为了想借鉴心理学哲学的讨论，所以这个月也从这个角度看看他们学界怎么看待测量议题，所以找来了Uljana Feest、Elina Vessonen、Joel Michell等人的讨论。但坦白地讲，收获不大。这可能和我对心理计量学本身的争论还不够了解有关。哎，也可能是不及时记笔记，现在又忘记了！

三、一些没有来及读但还“想读”的

韦伯方面

1. 舒茨谈韦伯的ideal type，还没有看。尽管舒茨的提问方式是更加存在论式，未必用上，但确实这样提问会逼得韦伯的方法论往新的方向发展。

2. John McKinney及其从Howard Paul Becker传统下来的、对韦伯的类型学批评和新发展，也没有看。HowardPaul Becker是英语社会学界最早研究ideal type的，但现在也没人谈了。

3. 关于Weber的ideal type，有些专著，尤其是和Rickert的关系。但思想史的讨论，对我的研究帮助不大。尤其是我看了Uta Gerhardt对Rickert故意制造韦伯和他的学脉关系的研究。

4. 最遗憾的是Gerhardt2001年出过一本德文专著谈idealtype，但看不了。

5. Richard Biernacki高度推荐潘诺夫斯基的艺术史研究，而潘氏也是布迪厄的思想来源之一，希望有机会再读读《哥特建筑与经院哲学》。

实证社会学方面，一些没来及读，但应该读的

1. Hubert M. Blalock的著作是要再仔细看看，但时间不够，而且他的文章的技术味比其它同类书太强，所以我也感觉有难度。

2. Arthur Stinchcombe的名著ConstructingSocial Theories也遗憾没读。我一直想有时间把Stinchcombe的作品都找来读读。有的时候，真是读了他的作品，过了一两年才更有感觉。学长李越民曾和我说：“有一本研究，是你读了会让你变得聪明的。”他当时举的就是Stincocmbe，我深为同意。

3. DavidWilier的作品。他和Blalock一样，是理工科转到社会学。令人神奇的是，David Wilier从1960年代出道，到现在还活跃在社会学界！最近读Sociological Research and Method上的文章，还有他谈replication议题的文章！

4. Lazarsfeld。他有一些作品不是很好找，也只是从学校reqeust扫描了一些，尤其是他1951和1966年的几篇文章，值得一读。更不用提，The Language of Social Research一书了。

四、读过几篇不错的论文

上个月读的论文里，有篇不错的，不妨举三篇

1. Zhao, Shanyang. 1996. “The Beginning of the Endor the End of the Beginning? The Theory Construction Movement Revisited.” Sociological Forum 11(2):305–18.

这位华人学者对1960-70年代的逻辑实证主义在社会学里的影响，有不错的梳理

2. Saylor, Ryan. 2013. “Concepts, Measures, and Measuring Well: An Alternative Outlook.” Sociological Methods & Research42(3):354–91.

这篇文章让我更明白一些量化文章在干嘛。虽然是发在SMR，但遗憾还是政治学学者。这些年在这刊物上好文章，真的都是政治学得。

3. Gerhardt, Uta. 2002. “The Wonderful World(s) of Ideal Types.” Perspectives (the newsletter of the Theory Section of theAmerican Sociological Association) 25(3): 5-7.

虽然只是newsletter，但这篇还是挺简洁但有趣的，吐糟了李凯尔特如何创造韦伯偷学于他的历史。

往期相关荐读