如何【开始】精读韦伯？或者，如何学会【提问】？

文/高行云

首发时间：2021年6月3日

1. 究竟要怎么阅读一手文本？

2. 怎样的读文本才是精读？

3. 为什么读来读去都感觉像教科书一样？

4. 如何才能理解韦伯、涂尔干到底在说什么？

5. 如何形成自己的批评意识与创新观点？

相信这是很多学习社会学理论的同学都会想要了解的问题。

这篇日记，是回顾2020年《社会学理论体系化精读》暑期班第1讲，内容是韦伯论官僚制，来自《经济与社会》中的一章（该讲的PPT,见页底）。

01

一旦精读，一章就有30个疑惑式提问！

课程还没开始，我就用“石墨文档”，建了个提问文件，请提问同学填以下内容：

1. 提问人

2. 问题描述

3. 问题涉及文本中的页码及原文相关段落（必填）

结果，光是第1讲就收到30个提问！

为什么能提出问题了？因为我们开始读一手文献，并且以精读为目标！

不过在这三项要求里，最重要的是最后一项，因为需要培养学生不要“飞来飞去”，抓上一句名人名言就开始大放议论。让自己聪明的“快脑筋”变成笨笨（扎实）的“慢功夫”，是精读文本的第一步。

虽然我们的课堂是以中文版呈现，但以英文版为底稿。中文版只是有利于课堂讲解。

比如，有一位同学问到，韦伯在《经济与社会》中文版第1123-1125页说“民主将会不可避免地同官僚化趋势发生冲突，而这种趋势正是产生于同显贵的斗争”。于是，她提出以下问题：

韦伯所指的“民主化”究竟是什么意思？它与从被治理者的“平等权利”衍生出来，并与官僚化趋势产生冲突的民主政治概念有什么不同？

不要小看这个问题！

因为这位同学已经注意到，不仅要一般层次上理解“民主化”是什么，更要从特定人物（韦伯）、特定部分（第1123-1125页）来理解到底它是什么意思。如果只停留在一般层次上理解，那就是离开了思考、离开了批评。这位同学更是注意到了，韦伯的这句话里，还蕴含了矛盾关系，这就不再只是像“名词解释”的考试题一样，一词一词的抓取记忆，而是放在一个概念网络中，理解它们的关系。

还有同学，具体指出《经济与社会》中文版第1097页，交代了“比如现代公共行政理论认为，通过政令处理某些事务的权威……而只是对该事物进行抽象调整，……”。他也进一步提出以下问题：

不理解“抽象调整”的意思，老师能否给举个例子？

如果我们大而化之是读这句，直接跳过了，只关注与教科书上总结韦伯的官僚制理论的要点一样，关注的是前一短语“通过政令处理某些事务的权威”。但是，当我们放慢脚步、开始精读的时候，会不放过这句话中其它部分：“抽象调整”。进一步，这位同学开始要求从案例的角度给出解惑。

03

再到反驳式提问，再到学术小社群的诞生

就在精读的氛围下，学生形成了提问的开端了。

我在上大学的时候，有一位“神奇”的老师，叫王邦虎。他曾在90年代初就从美国拿了教育学博士回来，博士论文还是研究方法论与纯理论，后在社会学界工作。这在当时是很少见的。他向我们提出过一个观点：

只有爱提问的学生，才有会成长的老师。

当时上大学，我听到这句话的感受是：那我要做个爱提问的学生，于是就成了“麻烦学生”，每次课间抓着老师问各种奇怪的问题。但是，当我现在变成讲课的老师的时候，重新思考这句话，发现意思不一样了。

如果我愿意做一位会成长的老师，那我要如何让学生爱上提问呢？

学生的提问能力、疑惑能力、批判能力，都是可以引导和培养的。也许我现在才领悟到王邦虎老师这句话背后的意义：

如果老师会成长，那么学生就会提问。

我开设《社会学理论体系化精读班》，也有这样的初衷。每次讲课前一天，是我最忙的时候。因为课前问题收集完毕，我要赶在开讲之前，调整和修改了我的PPT内容，或者逐条写下答疑，方便同学在听课时能够及时补充和理解。见下：

像这样，我在讲课到某一段落，和学生的提问相关，给予专门的解读。提问的同学也会感到受到尊重、得到解惑，才更有提问的动力。同时，其他的同学也会感到这一点提问是有意义的，也会得到激励、愿意一起参与提问。

但是，即使通过2个小时的讲课、一句一句地解读韦伯的文本，问题不会就此结束，反而又来了！理论批评就是这样，一旦开始，永不止尽！

大家一起读文本，思考被激发出来，慢慢知道怎么提问、敢于提问，于是有一位同学，在课后，在课程交流群里，指出我的一处解读不够合理。因为我在课上指出，韦伯有一处说得前后矛盾，不够融贯。但是，有同学反驳我，认为这是融贯的。

这时候，我是选择从“权威”的角度，维护自己所谓的“面子”呢？不理这位同学的反驳？说些“不会错误的废话”继续只说自己的观点？

从疑惑式提问，到反驳式提问，是学生的更大进步。

必须尊重这种进步！

老师被学生反驳，这说明老师被认真看待。

这是我在和台湾“中研院”社会学所研究员谢国雄老师那里特别学习到的。2015年，台湾大学中生代老师王志弘在《台湾社会学刊》上发表论文，评论谢国雄、叶启政等人的作品，提出批评观点。按学术惯例，被批评的学者要写回应文章。谢国雄老师回应时，开篇便肯定了这种批评，并且提出了感谢： 

我的谢意和敬意不单单是因为《港都百工图》（注：谢的著作）被认真看待，而且是因为《三种途径》（注：王老师的文章）对于建构自主的台湾学术社群的贡献。

我不敢说一次讲课会涉及到“学术社群的贡献”，但只有接受自己被学生、晚辈批评和反驳时，“被认真看待”这件事和这种心态，才能往学术社群批判性建设的贡献发展。为此，我再重新看了这段话，重新给出关于整段话的逐句分析。

这场讨论还没结束！

又有同学加入讨论，重新听了一遍精讲课程，再提出对这段话的新解读。我也必须重新再看一遍，再回复这位同学。

从一人开讲到二人沟通，再到三人讨论，小小的学术社群就这样诞生了！

不过，重点不是我们在争论的是什么（What）文字，而是如何（How）争论？一句一句、甚至一词一词地读，甚至前后关系对照着读，我们关注的是argument（论证），而不再是像教科书上一样的“结论”（conclusion）、“框架”（framework）的条条框框、一二三四要点。

难道我们阅读韦伯，只是为了得到“铁笼”、“理性化”“新教伦理”是什么的名词解释吗？

不是！

我们也学会大师（如韦伯）的论证，学会如何跟大师一起思考。

03

这有了精读基础，发散阅读更能串连

关于韦伯的学习，虽然只是《社会学理论体系化精读》的第一讲，但并不是讲完、听完、讨论完就结束了。这些课程内容，经过精读都理解深刻、记忆很深。一旦我在研究过程中看到相关文献，都会分享给各位。

比如，当我看到历史学顶尖期刊Past and Present当年有一篇文献，是谈韦伯的理论，对美国19世纪末20世纪初国家官僚制发展有所解释，里面谈到很多《官僚制》一章内容。因为韦伯当时写了很多对美国的政党体制的分析，我们在课上也专门讨论了。于是，我又分享到《理论精读课程群》了这篇文章：

Link, Stefan, and Noam Maggor. 2020. “The United States As A Developing Nation: Revisiting The Peculiarities Of AmericanHistory.” Past & Present 246(1):269–306.

    * 这是Sociological理论大缸的第553期推送 *

往期相关荐读