中国要接受国际疫情调查吗？
点击上方[李子旸]关注→点击右上角[...]→选择[在看]
不出所料，新冠疫情果然被政治化。在世卫大会上，西方国家为首，要求对疫情进行“独立调查”。虽然没有明言，但矛头直指中国。
同样不出所料的是，国内一些人，看来很有“负罪”心理，主张中国积极接受这些“独立调查”，认为这才是正确的态度。
对这些人呐，怎么说呢，只能说一句：too simple, sometimes naive.他们对国际政治、国际关系，可说一无所知。今天我就花点儿时间，给他们讲讲那些基础的道理。
首先，对新冠肺炎的起源和病毒进行调查，我们中国当然支持。实际上，这方面的调查和研究，中国是最积极最主动，也是做得最多的。我们也一直和国际卫生组织等机构保持着密切联系和合作。但我们中国始终强调，任何调查都必须是科学的，而不是政治性的。
科学调查，意味着结果是开放性的，不能迎合任何政治目的。调查出来的，可能是任何结果，也可能是长期调查不出结果。实际上，此前的很多传染病，包括非典，至今都没找到明确的起源。科学研究不是猜灯谜，没有已经写好的谜底等着人们去翻开。
而政治性调查，基本就是有罪推定，是带着预先设置好的结论去找证据。我们中国当然绝不接受这种“独立调查”。有人会说，人家还没开始调查，你怎么就知道调查是政治性的呢？
大家都不是小孩儿，何必装傻呢？此前很多西方国家已经气势汹汹地要对中国问责和索赔——不要以为发飙和撒泼没有代价。在没有进行任何调查，没有任何证据以前，他们就已经要求问责和索赔了。这样的国家提出什么“独立调查”，我们当然有理由不相信。要不，你们还是开着炮舰来吧。这么勉强装作客观中立讲道理的样子，也挺累的。
不相信这种所谓“独立调查”的另一个理由是，此前有过类似的“独立调查”吗？这次是不是给中国“量身定做”的限量发行版啊？
2009年，H1N1流感在美国大面积爆发，蔓延到214个国家和地区，导致近20万人死亡。那次美国允许国际调查团到美国进行“独立调查”吗？
去年，非洲猪瘟爆发，中国养猪业和国内消费市场蒙受巨大损失。非洲猪瘟到底从哪里起源，起源国应该赔偿中国多少钱？这事有人去“独立调查”吗？
2008年，美国爆发金融危机，全世界上万亿美元的财富灰飞烟灭，不知道有多少人破产败家。华尔街会接受各国组成调查团去“独立调查”吗？美联储在此期间的会议记录，能公开透明吗？美国“房利美”“房地美”滥发次贷，相关的决策和账目接受“独立调查”吗？
这些还只是就事论事的道理。下面，讲点更深的。我努力写得浅显一些，希望他们能听得懂，那就是大国对国际仲裁的态度。
国际仲裁、国际法院等等，是美国一战时期的威尔逊总统提出来的主意。这种想法源自美国国内的现实。19世纪以来，美国孤悬海外，远离欧洲的种种纷争，国际政治环境相对简单。
不仅国际政治环境简单，南北战争以后，美国国内的政治环境也相对简单，没有你死我活的对立势力。这样一来，人们的冲突和纠纷，基本上都可以通过司法程序来解决。
这当然是一种特殊现象，是国内国外环境相对简单的结果。实际上，即使是美国，南北战争那样的事情，也不可能通过司法来解决，还是要通过残酷的战争和流血来分出胜负。只有在这些大问题都解决了以后，大家才可能通过司法程序解决那些中问题、小问题。
但是，自身的这种社会现实给美国人造成一种错觉，那就是中立的法官和法庭可以解决所有纠纷，包括国际纠纷和冲突。而且，当时美国的外交官员，往往都是律师出身。他们把法律思维带到了国际政治和外交领域。这种想法，往好里说是理想主义，实际上就是天真幼稚。
虽然天真幼稚，可人家美国块头儿大啊。第一次世界大战，欧洲列强拼个精疲力竭，美国人兵强马壮武器充足，一出手就成了话事人。他们说的话，就算天真幼稚不靠谱，大家也只好耐心倾听，并做点头赞许状，其实心里想的是，你说够了没有？说够了赶紧掏钱吧。
威尔逊总统到了欧洲参加和谈，就提出一大堆国际政治司法化的主张，也就是所谓“国际关系法治化”。欧洲那些老牌帝国主义者听了非常不耐烦，心想，这 TMD 哪来的土包子加大傻冒。法国总理克雷孟梭就抱怨说：娘希匹的，那个威尔逊，说话和耶稣基督一样，真受不了……
平心而论，在美国总统里面，威尔逊算是出色的一位。美国总统分成两系：理想系和现实系。老罗斯福、里根，这是现实系的。威尔逊、卡特，这是理想系的。理想系的总统，往往现实执政不成功，但提出的理念多年后还在发扬光大，影响深远。
威尔逊提出的种种理念，深深影响了美国后来的政治走向，但在当时，威尔逊在国际关系上的主张，基本都落空了，很尴尬，他老人家也命不久长郁郁而终。美国大力倡导的国际联盟，最后美国却没加入，简直让人哭笑不得。
不仅不加入国联，1922年按照美国人“国际关系司法化”成立的国际法院，美国人犹豫再三，也没加入。
二战后，在联合国的框架里，又有了海牙国际法院，美国还是没有加入。不仅美国没有加入，苏联和后来的俄罗斯，还有我们中国，都没有加入。国际上承认国际法院管辖权的，只有66个国家。基本上都是小国。
美国人不加入国联、不加入国际法院，不承认他们的管辖权，和中国俄国不加入，理由都是一样的，那就是，大国只听自己的。
大国只听自己的，大家不要认为这是耍霸权，玩豪横。这里面有更深的道理。
美国和别国签订条约时，有一条根深蒂固的原则，那就是尽量避免自动条款。所谓自动条款，比如：甲国和乙国签订条约，只要乙国受到武力攻击，甲国就自动参战支援B国。
类似条款在“老欧洲”的国际关系体系中很常见。实际上可以说，第一次第二次世界大战就是因此打起来的。由于种种自动条款，本来是两国之间的冲突，迅速扩展为两个联盟多国之间的冲突，最终大打出手血流成河。
对于大国来说，自动条款的问题在于，大国实际上被小国支配了。因为有自动条款，是否参战，以谁为敌，在这些重大事情上，大国实际上失去了自主权，跟着小国走了。这是美国不能接受的。
有人可能会说，不对啊，北约不就是这种自动条款吗？如果俄国进攻欧洲，美国不就是自动参战吗？
是的，北约属于集体安全体系，成员国有战时互相支援的义务。但这种体系，和“老欧洲”的那些联盟、协约相比，有跟本性的不同。那就是：美国严格掌控着北约的领导权。在北约里，美国和其他成员国的地位是不平等的。北约的事情，一定是美国，而不是别国说了算。
同样的理由决定了，美国不可能加入国际法院，也不可能接受国际法院的管辖和判决。实际上，2019年，美国国家安全顾问博尔顿对国际法院的表态是这样的：
“我代表总统传递明确信息。美国将采取一切必要手段，保护我们的公民和我们的盟友，免受这个非法法院的不公正起诉。我们不会与国际刑事法院合作。我们不会向国际刑事法院提供任何帮助。我们会让国际刑事法院自行消亡。国际刑事法院对我们而言，不复存在。”
中国对国际法院的态度，其实差不多。菲律宾提出的南海仲裁案，中国政府明确表示，那个仲裁结果就是一张废纸。有什么想法，菲律宾来和中国双边谈判，拉其他人来帮忙，自取其辱，屁用没有。
在这一点上，大国的态度其实是一致的：我们的事情，我们自己说了算。别人管不着。你们别自讨没趣给脸不要脸啊。
这种态度对不对呢？有没有道理呢？
这种态度是对的，是有道理的。
美国人当初提出的“国际关系司法化”，如果能成立的话，就不会有第二次世界大战了。法国被德国占领，英国被德国轰炸，美国被日本偷袭珍珠港，证据充分法理俱在，上国际法院打官司索赔就好了。
用司法来解决纠纷，在国内能成立，原因是国家这个最高权力机构能强力执行判决。但在国际上，并无这个强力机构。你打赢了官司，谁去执行呢？
说到底，国际关系中，国家只能靠自己。小国还可以投靠大国。大国投靠谁呢？只能靠自己。所以，国际关系司法化的前提，就不存在。
还有一个更重要的角度，那就是国家责任问题。
大国都是人口众多，领土广阔。谁能为这么大的地方这么多的人口负责？国际法院吗？他们的判决如果是错误的，如果是有偏有向的，如果是被敌对国家操纵的，如果对我们国家造成了巨大的损失和危害？国际法院那几个老头子老太太能负责吗？
他们显然不能。
既然不能负责，那就不能给他们相应的管辖权力。大国的管理权，必须交给能为那一大片土地那一大群人负责的组织手里，那就是大国的政府。
这是“大国的事情必须自己说了算”的根本原因。
明白了这个道理，再来看所谓“独立调查”问题。
在目前疫情调查已经高度政治化的情况下，作为对中国人民权益承担最终责任的组织，中国政府必须完全掌控任何此类调查的主导权和控制权。任何调查都必须在中国政府允许的条件下展开。只有这样，才能确保调查不损害中国人民的正当权益。
中国政府可能允许调查，也可能不允许，可能附加各种条件，可能提出各种要求，总之，我们必须主导整个调查。所谓的“独立调查”是不可接受的。大国的事情，必须自己说了算。说到底，在今天的世界里，能为中国这片土地和人民承担最终责任的，只有中国政府。
所谓不受中国政府管理和约束的“独立调查”，就是想要攫夺对中国这个大国的控制权，同时却不承担相应的责任和后果。鉴于他们不是无私的天使，他们也没有真正管理世界的能力，我们当然不能把事关国家、人民重大权益的事项交给他们去处理。我们没那么天真。
那些天真的人，宁愿相信外国人自称的客观公正，也不愿意相信承担最终责任、无可卸责的本国政府。他们显然缺乏对现实世界的感知能力。他们以为国际关系有类似国内的司法环境，以为可以在有敌意的对立国家那里找到公正的裁决，以为一个大国可以把命运寄托在别人的善意和良知上。
我个人觉得，他们比较愚蠢。