精英教育还是人民教育
戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~
关于教育减负，我已经写过文章，本来没必要再重复了。但最近看到一位印度经济学家对印度教育的分析，觉得是个新角度，也适用于分析中国的教育减负，就在这里说说吧。
英国统治印度的漫长殖民史，在教育方面对印度有重大影响，那就是，英国给印度留下了一套精英式的教育体系。
不仅在印度，英国在世界各地殖民地的教育体系都是精英式的。这是因为，英国在殖民地教育的目的，就是培养管理殖民地的人才。这种人才，贵在精，不在多。
英国在印度的文官，总共只有区区几千人，而且其中很多来自英国本土。英国人在印度本地办的教育，只需要培养少数精英即可。当然，英国人选取如尼赫鲁这样的本土精英重点教育，但培养方向一定是“英国化”，要把这些人培养成长着印度脸的英国人。
尼赫鲁和巴基斯坦国父真纳，还真就是这种人。他们都是印度精英教育体系的典型产品。
至于殖民地广大民众的教育，英国人可懒得去管。殖民地就是殖民地，目标就是为宗主国服务，在宗主国的经济体系中扮演好自己的角色，其他的，别想太多。
所以，有殖民地经历的国家，其教育体系往往是精英式的。微观去看，这个教育体系很精致、水平很高，培养出来的学生素质很高，和发达国家名校的毕业生不相上下，比如英语很流利，见多识广，风度翩翩，熟悉各种社交礼仪，穿衣服很有品位，毕业后就能担任政府官员。
这种精英教育体系中，教师会有一种“精英偏见”。即使后来国家独立了，这种“精英偏见”也会在教育体系中长期顽强地存在。
教师的“精英偏见”，主要是指，教师认为，自己的任务是为艰难的考试培养最优秀的学生。在殖民时期，就是要培养足以管理广大殖民地的优秀官员。不是殖民地了，那就要培养能够进入一流超一流大学的优秀学生。为此，学生必须承受沉重的学习压力和课业负担。精英嘛，就要千锤百炼。“天将降大任于斯人也，必先劳其心志饿其体肤……”
教师这种“精英偏见”必然带来的一种取向就是：教师会自觉不自觉地把学生分成三六九等，把主要精力和资源投向优等生，而对差生则基本放弃。毕竟不可能人人都成为精英。就别在废材那里浪费资源了。
同样，课程的设置也针对精英，而不适合一般学生。并且，课程越来越难，以便适应越来越难的考试。总之，整个教育系统的目的，就在于从芸芸众生中发现少数天才，然后重点打造他们，达到培养精英的目的。
不仅教师有“精英偏见”，家长也希望自己的孩子能在学校接受“精英式的教育”。谁的孩子谁不爱啊。即使大多数人乃至绝大多数人注定不可能成为精英，但家长们仍然不愿意放弃这种追求。
除非你坚持认为自己和自己的孩子就是“天选之人”，就应该得到精英式的教育，否则，不难看出精英教育的巨大弊端。
首先，精英教育无法培养出国家发展所需的大量人才。精英教育必然“少而精”。结果，国家发展所需的多方面大量普通人才，教育体系不能满足。
其次，精英式教育的必然代价，就是对普通人的放弃。在殖民地时期，英国人对当地普通人根本不屑一顾。即使国家独立了，由于精英教育，很多人也早早失去了接受教育的机会。本来可以投向他们的教育资源，被集中起来，投给少数精英。
第三，精英教育，当然只能适应那些有天赋、能力强的学生。大多数学生在这个教育体系中都会感到吃力，这不但增加了他们早早“被淘汰”的可能，也让他们对学校和学习失去了兴趣，对自己也失去了自信心。
这些教育上的重大弊端，对殖民者来说，无所谓。但是，对于独立国家来说，是必须面对和解决的严重问题。
我们中国虽然不是像印度那样的完全殖民地，但在教育上也有很严重的精英倾向。中国历史上的科举考试，虽然在制度上实现了对民间的开放，但由于农业社会生产力和财富总量的限制，实际上有机会接受教育的人很少。大规模消除文盲，是新中国建立以后的事情了。
而且，中国的科举，同样是为了选拔培养官僚，而不是为了在民间普及教育。所以，自然带有强烈的精英取向。
到了民国时期，中国的教育仍然是强烈的精英取向。现在人们津津乐道的那些民国“大师”，其实都是精英教育的产物。民国时期的大学，可不是一般人上得起的。不仅大学，能上个中学，就很不容易了。贫民连小学也上不了。所以，在文化上，民国是个极少量大师和极大量文盲并存的社会。
到了新中国，教育才开始摆脱精英教育，转向人民教育。有机会接受教育的人数量猛增，文盲数量大减。教育的目的从培养少数精英，转向了培养大量合格公民。
无独有偶。教育向人民转向，苏联也同样在做。俄国是欧洲文化非常落后的国家，人民愚昧不堪。苏联成立以后，大力发展人民教育。到现在，虽然苏联解体了，虽然俄罗斯的经济一落千丈，但俄国人的平均受教育水平已经大大提高，远超其国力和经济水平。可以说，教育从精英向人民转向，是社会主义国家的特征之一。
为何会如此？这个问题留给大家思考。
虽然新中国的教育向人民大转向，但由于经济水平的限制，有机会接受高等教育的人仍然不多。在这方面，中国实际上保留了精英教育的传统。
中国曾经想要通过“工农兵学员”的方式让高等教育人民化，但看来这是拔苗助长之举，达不到目的。改革开放以后恢复了高考，由于高校数量太少，必然是高淘汰率，也就是所谓“千军万马过独木桥”。所以，在1980、1990年代，曾有大学生是“天之骄子”的说法。看，就是精英教育嘛。
到了1990年代后期，中国高校大幅扩招学生。当时，我对这个政策很不理解，觉得必然造成高等教育质量的下降。现在看来，其实就是因为我仍然受精英教育思维的限制，不理解人民教育的作用和意义。
二十多年过去了，现在回头看，当时的高校扩招，对后来中国的经济和社会发展，作用巨大，甚至可说有决定性的作用。扩招为后来国家经济的高速发展奠定了人才基础。经济发展不可能依靠少数精英，而必须依靠大量合格但普通的人才。
比如，现在国家大力发展芯片等半导体行业。对半导体行业来说，资金其实不是最大的困难，最困难的是人才不足。一条大型半导体生产线，动辄就需要两三千名电子工程师。而全国大学电子相关专业的毕业生，一年一共才有多少人啊。
实际上，在今天的世界上，在某一个城市的某一年，集中招聘到几千名年轻的电子工程师，这就是个不可能完成的任务。美国德国日本都做不到。只有经过高校扩招的中国还能勉强办到，但也不容易。
如果当初高校没有扩招，人才不足就会成为中国经济发展的最大瓶颈。精英教育培养出来的大学生，数量完全不够用。只有数量多得多的人民教育，才能满足经济快速发展的需求。
国家教育体系从精英教育转向人民教育，其实是我国的一项重大成功经验。人民教育体系，不但在道德上符合“以人民为主体”的要求，在效果上也是最佳，能够培养出大量可用之才。
现在国家在中小学推行的减负，其实是高校扩张政策的延续和深化，是进一步实现人民教育。
前面所说的精英教育造成的教师的“精英偏见”，在我国，其实也广泛存在，表现形式也差不多。课程、考试越来越难；教育资源倾向于优秀学生；各种各样的“评估”“淘汰”让很多普通学生失去了受教育的机会；学生的课业负担越来越重；家长对学校的期望值越来越高……总之就是，各方面都好像被卷入了一个大漩涡，身不由己，越来越累。
在这个大漩涡的晕头转向中，人们就会忘了人民教育的“初心”。精英教育是为了培养少数精英。那么，人民教育的本来目标是什么呢？人民教育的本来目标，在于为每个人提供一套健全的基本技能，同时，发掘人才。
因为目的在于培养基本技能，所以，课程、考试绝不能越来越难，更不应该越难越好，那样势必超出大多数学生的接受能力，变成培养少数精英。中小学阶段课程的水平应该是：只要学生和教师付出足够的努力，就能掌握这些技能。注意，是足够，而不是大量，更不应该是远远超出一般人能力的巨量。
教育减负，目的就在于此。
从精英转向人民，不仅发生在教育领域，在很多领域都出现过。这是近代以来世界平等化大潮的一部分。平等，是近代社会和古代社会的根本区别之一。
对平等，很多人其实是叶公好龙的态度。
首先，平等往往意味着水平的下降，意味着不再那么精致优雅，但恰恰是这种下降，换来了更广泛的参与和人民性。在很多领域，都有这种“鄙视链”，比如京剧不如昆曲、话剧不如京剧，电影不如话剧，电视剧不如电影。就连二人传，都是传统能唱的，看不起不会唱只会搞笑的。
其次，很多人自称想要平等，但他们只想要自己提升上去赶上别人的“平等”，而绝不接受别人提升上来赶上自己的“平等”。在教育领域，就表现为自己“平等地”加入精英教育，而不是大家一起接受人民教育。
选择精英教育还是人民教育，并不是个技术问题，而是重大的社会政治问题。我们中国，显然是坚定地选择了人民教育。不管你愿意还不愿意，谁也不能抗拒平等的大潮。
区别只在于，你在这个大潮中找到了自己的位置，或者，你永远徒劳地和大潮对抗，在哀怨中浪费自己的生命。