堕胎权要没了？她们很着急
The following article is from 纽约时间 Author ChineseinNY
5月3日，在美国最高法院外示威抗议的人群
5月2日晚间，《Politico》率先公布了最高法院对于罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）的意见草案，该草案表明，最高法院已经打算投票推翻里程碑式的堕胎权利案。
最高法院在3日确认了这份泄露草案的真实性，但强调称这不是最终决定，有关此案的意见预计要到6月底才能发表。
这样一份意见草案外传，标志着美国政治和法律发生了翻天覆地的变化，预示着美国大部分地区的女性生活也将面临巨大变化。
在距离中期选举还有六个月的时候，各级政府的立法和竞选格局将被颠覆。
1973年，罗伊诉韦德案法院的裁决确认了根据第14修正案接受堕胎的权利，裁定女性在孕期约23周之前堕胎受到宪法保护。国会从未将终止妊娠的权利写入法律。如果这条近50年来美国孕妇一直依赖的先例被否定，将由各州自行决定堕胎是否合法。
许多共和党领导的州立法机构已经采取行动限制堕胎，其他州则准备实施限制性法律。据致力于研究、教育和促进性与生殖健康权的古特马赫研究所称，如果罗伊诉韦德案被推翻或被大大削弱，26个州将有法律表明它们打算禁止堕胎。其中13个州有“触发禁令”，一旦罗伊案被推翻，这些州将立即有效地禁止堕胎。
这26个州几乎都在中西部和南部。总的来说，美国有7200万15岁至49岁的育龄女性，其中有58%，即近4200万育龄女性居住在反对堕胎的州。一旦罗伊法被推翻，这些女性将无法在本州甚至邻近的州获得合法堕胎。
“你能说什么呢？”艾伦·布雷德（Alan Braid）对《华盛顿邮报》说；他是德克萨斯州和俄克拉何马州的一名堕胎服务提供者，在罗伊案前，他曾治疗过几名遭遇堕胎失败而出现严重并发症的女性，之后他选择了自己的职业。
“这个国家的生活将明显不同。每天，当地新闻频道都会有关于某人因自行堕胎死亡的报道。我可以保证这一点。”
美国总统拜登于5月3日上午在他就堕胎问题发表的首次声明中说，妇女堕胎的权利是“基本权利”。拜登在一份声明中说：“罗伊案判决已经成为美国法律近50年了，我们法律的基本公平和稳定性要求它不能被推翻。”
参议院多数党领袖查尔斯·舒默承诺，参议院将立即采取行动，目的是让参议院就将堕胎权写入法律的立法进行投票，如果该法获得通过，将有望解决各州堕胎权不一致的问题。但此举可能在民主党内都会遭到支持“冗长辩论”（filibuster）的曼钦等人的反对。
民意调查显示，大多数美国人至少支持某种形式的堕胎权，CNN 1月份的一项调查发现，只有30%的美国人希望法院完全推翻罗伊案判决，而69%的人表示反对。
当密苏里州民主党众议员科里·布什（Cori Bush）看到被泄露的最高法院裁决草案时，她立即打电话给工作人员，提出了一个紧急问题：这是真的吗？
“我的大脑在说，这怎么可能发生？”5月3日，她在接受媒体采访时回忆道。“虽然我们知道它会来，但它怎么可能真的存在呢？谁会那么残忍呢？
布什是为数不多的公开披露自己在十几岁时做过堕胎手术的议员之一。去年秋天，她在众议院监督委员会作证，讲述自己在参加教堂旅行时遭到袭击后选择终止妊娠的经历。
布什出生于1976年，那是在罗伊诉韦德案判决后，她说自己从未质疑过是否能获得安全的堕胎。她补充说，“现在连这一点都要改变了——在49年后，我们要回到过去，然后告诉一代人，‘好吧，你认为这是你的选择，现在，它不是。’”
1973年1月22日，法院以7比2宣布通过了罗伊诉韦德案的裁决。大法官哈里·布莱克门（Harry A. Blackmun）是一位温和派中西部共和党人，也是堕胎权利的捍卫者，他撰写了多数意见。
该案中的“罗伊”是德州女性诺玛·麦考维（Norma McCorvey）的化名，“韦德”指的是被告亨利·韦德，他当时是德州达拉斯县的地方检察官。
麦考维在第三次怀孕后想要堕胎。当时，堕胎在4个州基本上是合法的，另有13个州允许出于健康原因堕胎。有经济能力的女性会去其他州或者国外做这个手术。但许多妇女求助于衣架、化学品、地下诊所和其他危险的方法。20世纪60年代初，芝加哥库克县医院每年治疗4000多名因拙劣的非法堕胎而危及生命的妇女。根据麦考维的说法，朋友们建议她可以谎称自己被一群黑人强奸了，这样她可以根据德州法律获得合法堕胎（对于德州法律是否有这样的强奸例外，消息来源存在分歧）。由于缺乏证据，她的计划没有成功，最终，达拉斯的两名律师代表她挑战该州的堕胎禁令。
经过三年的审判，该案才到达美国最高法院，在诉讼过程中，麦考维生下了孩子并将婴儿送去收养。
简而言之，这是一个具有里程碑意义的最高法院决定，确立了堕胎的宪法权利。这项裁决推翻了许多州禁止堕胎的法律，宣称在胎儿能够在子宫外存活之前，各州不得禁止堕胎。这个时间点被称为胎儿存活能力，在罗伊案判决时大约是28周。今天，由于医学的进步，大多数专家现在估计胎儿的生存能力约为23或24周。
使堕胎在美国合法化的罗伊案成为法律已经近50年了，在2021年12月，美国最高法院的九名法官决定听取密西西比州的多布斯诉杰克逊案（Dobbs v. Jackson）意见，人们已经意识到，此举对罗伊案构成了挑战。
在这起案子中，多布斯指的是密西西比卫生部门主管托马斯·多布斯（Thomas Dobbs）医生。杰克逊妇女健康组织是密西西比州仅存的一家堕胎诊所。密西西比州方面想要宣布怀孕15周及15周后的几乎所有堕胎行为为非法，这就等于直接挑战了罗伊案保障妇女在23-24周前堕胎的权利。
根据罗伊案，最高法院法官本可以直接以违宪为由驳回密西西比州的法律，然而，最高法院选择受理此案，这表明至少有四名法官看到了重新审议这一历史性裁决的理由。
该案在12月1日听取了口头辩论，而据Politico报道，2月初，一份由大法官塞缪尔·阿利托撰写的多数派意见草案开始流传，除首席大法官约翰·罗伯茨外，最高法院的每一位共和党人都投票表示支持推翻罗伊案件判决，包括阿利托、克拉伦斯·托马斯和川普提名的三位大法官，即尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺、艾米·科尼·巴雷特。
三位民主党任命的官员显然持不同意见。在口头辩论中，罗伯茨似乎倾向于达成妥协，允许各州在怀孕15周时禁止堕胎，这样的决定只会使一小部分堕胎成为非法。但他的投票在此时已经不重要了。
在意见书草案中，阿利托写道，罗伊案判决“必须被否决”。
阿利托写道：“宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利。”他说，罗伊案判决“从一开始就是极其错误的”，其推理“极其薄弱，该判决已经产生了破坏性的后果”。
他补充说，“现在是时候遵从宪法，把堕胎问题交给人民代表们了。”
根据1月份进行的CNN民意调查，大多数美国人反对推翻罗伊案的判决，大多数人表示，如果判决被撤销，他们希望看到自己的州朝着更宽松的堕胎法的方向发展。其他各种民调显示，大多数美国人至少支持某种形式的堕胎权，但为什么最高法院多数人反对罗伊案判决呢？
两个具体的决定在起作用：
2016年，大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）去世后，米奇·麦康奈尔和其他参议院共和党人拒绝让奥巴马在任期的最后一年任命继任者。这是一种咄咄逼人的夺权行为，几乎没有先例，但这种做法确实奏效了。
在2013年和2014年，大法官露丝·贝德·金斯伯格（RBG）决定不退休，尽管奥巴马本可以任命她的继任者，而且当时民主党控制了参议院。她很享受作为一名法官的工作，对其他进步人士的请求置之不理，这些人当时已经明确警告说，这个决定可能会威胁到堕胎权。
巴雷特现在占据了金斯伯格原来的位置，戈萨奇占据了斯卡利亚的位置。没有这两票，罗伊案的判决很可能不会失败。
最高法院确认了意见书草案的真实性，但强调称，这不是最终决定，首席大法官罗伯茨下令对意见书的披露进行调查。他在一份声明中表示：“这是对这种信任的一次异乎寻常的严重破坏，是对最高法院和在这里工作的公务员群体的侮辱。”
最高法院强调，意见草案只是初步版本，不一定反映最终意见的内容。“尽管昨天报告中描述的文件是真实的，但它不代表最高法院的决定，也不代表任何成员对本案问题的最终立场。”最高法院在一份声明中表示。
需要提醒的是，大法官们在彼此之间传阅意见草案时，有时会改变主意。例如，2012年，罗伯茨在是否推翻奥巴马医改的问题上改变了立场。目前罗伯茨也没有投票全盘否决罗伊案件。因此，如果最高法院的其他共和党人中有一人退缩，阿利托可能会失去他的多数票——不过这一点非常渺茫，最高法院五位最保守的成员都是长期以来反对堕胎的人，其中一些人在成为大法官之前就公开反对罗伊案判决。
Politico网站表示，它从一位熟悉法院和文件的人士那里收到了初步意见。它补充说，草案有98页，包括31页的附录和118个脚注。
公布这份草案的行为是前所未有的。最高法院作为一个超越党派纷争的机构，大法官们在起草意见和决定投票时进行的内部审议，是华盛顿最保密的细节之一。
CNN最高法院分析员、德克萨斯大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）说：“这一消息对最高法院这个机构来说简直令人震惊。不仅在于它预示的结果对我们的宪法政治是一个冲击波，而且我们从未见过像这样从法院内部泄露的消息，我们不仅听到结果是什么，而且我们提前看到了多数意见草案。”
现在社交媒体上到处都是对泄密者动机的猜测，相互矛盾的说法层出不穷。
有一种说法是，这可能是一位自由派法官的书记员，他希望在法院做出最终裁决之前，向法院施加公众压力。
另一种说法是，一位保守派人士精心策划了这一事件，试图通过让美国人在事件发生之前就习惯这一想法，来减轻该决定的影响，并通过引发一场围绕泄密行为是否恰当的辩论，来分散人们的注意力，从而使事件失焦。
还有一种说法是，阿利托大法官认为与他在一起的另外四位法官中，有一位摇摆不定，而泄密者想通过此举将这位大法官拉回到这一阵营。
值得玩味的是，《华尔街日报》保守派的观点专栏上周发表了一篇社论，称首席大法官罗伯茨试图推翻一名保守派法官的投票，以避免发生像否定罗伊案判决这样戏剧性的事情。这篇文章没有引用任何消息来源。
现在，唯一的机会似乎是通过立法将罗伊案写入法律，拜登在总统竞选期间就表达过这样的意愿，在周二他再次强调了这一可能性。他的想法也得到了桑德斯和舒默等参议员的附和。
舒默在5月3日下午与参议院民主党同僚举行的新闻发布会上说：“我们的目的是让参议院就将堕胎权写入法律的立法进行投票。”他补充说，“对这项立法的投票不再是一个抽象的活动，这是非常紧迫和真实的。”
舒默说：“我们将投票保护妇女的选择权利，每个美国人都将看到每个参议员站在哪一边。”
除非一些现任参议员改变主意，否则这样的努力很可能会失败，因为在参议院，目前民主党与共和党是50席对50席，难以获得51票的多数。而现在参议院仍在采取“冗长辩论”拖延战术，这设置了一个60票的门槛，需要两党合作才能通过大多数立法。事实上，由于西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦三世（Joe Manchin III）的反对以及其他几名民主党人缺席，民主党的一项旨在保留堕胎机会的《妇女健康保护法》（Women's Health Protection Act）在2月份只获得了46票。
一位中上层阶级的母亲，带着一个16岁的意外怀孕的孩子，将能够买两张到旧金山的机票，找到一家安全可靠的诊所，就像罗伊案之前的富裕妇女前往瑞典一样。但对于一些女性来说，堕胎是她们无法承担的选项。
基于2013年至2016年德州诊所关闭的影响，明德学院的一个研究小组的研究发现，如果没有罗伊案保护，美国的合法堕胎数量将至少下降14%。德州的其他研究表明，大约一半无法获得合法堕胎的妇女可能会生孩子。其余的人会找到另一种结束妊娠的方式，比如穿越州界。
失去了罗伊案的保护，美国很可能会分裂为两个州，一个是蓝色州，有能力去诊所的妇女仍然可以堕胎。另一个是红色州，对于贫困妇女来说，前往其他州进行住院堕胎可能是一项令人望而却步的挑战。
举一个例子，如果罗伊诉韦德案被推翻，路易斯安那州的“触发法”将立即宣布堕胎为非法。今天，如果路州的孕妇想要安全合法的堕胎，她们平均要开车37英里。然而，如果罗伊案被推翻，这一距离将增加1720%，平均达到630英里，因为一个在路州寻求堕胎的人可能需要前往最近确认堕胎权利的伊利诺伊州才能获得合法堕胎医疗服务。这意味着一段漫长的旅程。即使可以自行开车，前往一个允许堕胎的州也需要请假、承担酒店或汽车旅馆的开支。这将不只是路州，而可能是26个州女性的共同遭遇。
“那些最脆弱的人将被遗弃，被迫怀孕，她们没有准备。”谭米·克罗梅纳可（Tammi Kromenaker）说；她是北达科塔州唯一的堕胎诊所“红河妇女诊所”的主任，该州也有一个将堕胎定为非法的触发法律。
近年来，随着一些州收紧了对堕胎的限制，越来越多的组织帮助女性预订并支付机票、汽油、酒店和儿童保育费用。但他们的领导人表示，如果罗伊案被推翻，他们在资金和人员方面没有能力帮助南部和中西部那么多妇女。
其中一个组织是德州选择基金，在德州9月份禁止大多数堕胎的一个月前，该组织每月接到大约35个电话，能够帮助几乎所有打来电话的人。该组织的执行董事安娜·鲁帕尼（Anna Rupani）说，在德州禁止堕胎以后，每个月最多有300人打电话来， 70%的求助者是有色人种，60%已经有生育史。他们不得不拒绝其中一半的求助。
“如果罗伊案被推翻，这绝对是不可持续的。”她说。
点击图片即刻探索下一世界
点点在看，带你一起畅游世界