宪政 VS. 民主？（三）

宪政理论家说，宪政确实是一种（跨世代的）预承诺机制，但从内容上说，它又绝不同于其它任何一种普通的预承诺。不管是我把闹钟摆高，还是奥德修斯自愿受缚，都是为了实现单个明确目的而采取的管控约束行为；制宪则不同，它是一种奠基性的、框架性的工作，并非旨在实现某个明确具体的政策目的，而是旨在令未来的政治生活从根本上得以可能，使得后来者得以在这个基本框架之内追求他们想要追求的（而且制宪者预先未必知道的）各种目标。

这里一个表面的区别是目标上的「单旨趣（mono-purposive）」（旨在实现单个明确目的）与「复旨趣（poly-purposive）」（旨在令诸多未知目的的实现得以可能），但更深层的区别则在通过预承诺所制定的决策或规则的「管控性-约束性（regulative-constraining）」与「构成性-俾能性（constitutive-enabling）」之间。

什么意思呢？我们不妨比较一下两种意义上的「规则」：一种是「公共场合不得吸烟」这样的行为准则，另一种是诸如围棋规则、足球规则、语法规则之类的「游戏规则」。前者很明显「管控」或「约束」着我们的行为，而后者虽然也包含着对游戏参与者的管控和约束，但它们（至少其中某些规则条款）的意义绝不止此而已。

试想，如果没有「围棋棋子只能落在横线竖线的交叉点上、不能落在方框里面」这条规则，「围棋」这个游戏便根本不复存在了；同样，如果没有「只有在特殊情况下（比如禁区内的守门员和掷边线球的球员）才能用手触球」这条规则，足球也就根本不成其为「足球」了。也就是说，这些规则本身就「构成」了相应的游戏，是我们「能够有得（相应游戏）可玩」的先决条件。假如一个围棋手说：「凭什么我要受规则限制，只能落子在交叉点上？我偏要落子在方框里，你能拿我怎么着？」回应只会是：「你那叫下围棋吗？爱玩玩，不玩滚！」

对于民主政治来说，宪政框架正是这样一种「构成性-俾能性」的规则。任何一轮民主参与、民主投票、民主决策，都必须要有事先确定的程序可循（比如在大家投票选举总统之前，至少要先规定出「民选总统」这个职位）；没有这些程序，民主参与根本无从谈起。

宪法框架的功能正是如此：创建政府机构与职位、指定各机构之间的分工与制衡，这是为民主能动性提供「生成权力」与「分配权力」的渠道（参见《什么是权力》）；同时，对权力制衡以及基本权利的规定，也是为了保障民主参与的基本条件得到满足（比如没有自由表达政治观点的权利，民主参与便无从谈起，所以保障表达自由对于民主来说同样是构成性-俾能性的）。

好，就算我们接受宪政框架对民主政治来说是构成性-俾能性的规则，这对前面所说的「跨世代问题」又有什么影响呢？为什么不能每代重新制定宪政框架（亦即民主政治的「游戏规则」）、和前代人玩完全不同的「游戏」？

因为一项游戏要能「玩得起来」、「玩得有劲」，不仅需要玩家「知道」规则，而且需要他们「熟悉」与「理解」规则、能够根据规则钻研出种种进退攻防配合得分的战术，并且针对流行的或者对方熟练使用的战术开发出新的因应策略。这个过程需要时间与经验的积累，而这意味着基本规则的相对稳定。假如规则朝令夕改，甚至每盘游戏都采用全新的规则，玩起来一定没劲透了。

从这个角度看，「民主政治」更是一种极其复杂的活动，不可能指望每次换完新规则后大家便上手自如，对新规则下操作经验与策略的积累必然超过一代人的时间。正因如此，民主政治才有必要引入一种「跨世代分工（inter-generational division of labor）」：由「制宪世代」（G1）来为「政治游戏」奠定基本的框架与规则，以便后来的G2、G3、G4……等世代腾出时间精力，专注于更有效率地参与当下的民主生活、实现当下的政策目标。

总结起来，根据这一种理解，「宪政」=「民主政治在跨世代分工中对自身构成性-俾能性规则的预承诺」，因此并不能说是「反民主」，反而恰恰是民主的内在组成部分。

听起来很有说服力对吧？且慢，还是有一些理论家不服。接下来一节，便要介绍对这种观点的反驳。