艺林小札：米芾更名再考 | 张焱

摘要

宋代書家米芾本名黻，中年更名為芾。清代翁方綱在《米海岳年譜》中對米芾更名時間進行了考證，定為元祐六年（1091）。當代學者徐邦達對此心存疑慮，但未能給出新的結論。最近，朱亮亮對此進行研究並提出了新的觀點，認為存在一個較長的“黻”、“芾”並行的時期。筆者以為，這些學者的考證都有值得磋商之處，米芾更名原因和時間尚有深入探索的餘地。

文 | 张焱

编辑 | 云在

米芾(1051-1107)一生特立獨行，不但生有潔癖，喜著古服，嗜藏如命，連名字也做出了一番與眾不同的文章，中年時將舊名黻更為芾。學術界對米芾更名原因研究不多，尚無確切結論;對更名時 間的考證也存在一些分歧，從而給米芾作品的系年、 考證帶來了諸多困擾。本文擬在大數據的基礎上對 這些問題進行討論，以期得到更加切實的結論。

01

米芾更名原因
米芾更的是名，但更名之由卻要從姓說起。米 芾五世祖米信為奚族人，1 遷入中原後世代從武，直到米芾之父「始親儒嗜學」。在北宋時期，這樣的家世淵源容易遭人歧視，米芾終生不曾提及其祖上，應是以此為恥的。然而，米姓本非中原姓氏，而是遷入中原的外族所用姓氏，即使米芾本人不提，終歸也是難以回避的。 
為了逃避姓氏帶來的心理陰影，米芾將「米」 與古楚國姓氏「羋」聯系到了一起，強辯云「楚姓米，羋是古字」(圖 1)，自號「襄陽米黻(芾)」、「楚國米黻(芾)」，用「鬻熊後人」、「楚國米黻」、「楚國米芾」、「楚國羋姓」、「楚裔芾印」、「楚 之公姓」等印(圖 2)，甚至還曾在篆書作品中直接署名「羋巿元章」。(圖 3)凡此種種，都可以看作米芾對其姓氏的逃避。
圖1宋米芾名連姓帖北京故宮博物院藏取自啟功編《中國法帖全集.7.群玉堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁63-64。圖2 宋米芾用印歲豐帖，美國普林斯頓大學美術館藏，取自王連起編，《米芾書法全集‧法書6》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼；叔晦帖，日本東京國立博物館藏，取自王連起編，《米芾書法全集‧法書5》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼；蘭亭詩跋，北京故宮博物院藏，取自曹寶麟編，《中國書法全集‧37‧米芾一》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁116；王略帖贊，北京故宮博物院藏，取自曹寶麟編，《中國書法全集‧37‧米芾二》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁325；戲閱帖，北京故宮博物院藏，取自啟功編《中國法帖全集.12.松桂堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁108。
圖3 宋米芾漆書竹簡帖局部上海圖書館藏，取自啟功編《中國法帖全集.5.紹興米帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁229。

「米」即「羋」已屬強辯，但米芾並未滿足於此，而是繼續牽強附會，以雅化自己的名字與出身，他辯稱「羋是古字，屈下筆乃是芾字」，並參照「三代夰夰大夫字合刻印記之義」(見圖 1)，自創了獨特的簽押「芾 二」(圖 4)，意為姓連名合刻。既有此押，自然不能再以舊名黻行，只好更名為芾， 應該就是米芾更名的心理驅動歷程。
圖4名連姓款拜中岳命作，北京故宮博物院藏，取自曹寶麟編《中國書法全集‧37‧米芾一》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁171；名連姓帖北京故宮博物院藏，取自啟功編《中國法帖全集.7.群玉堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁63-64；玉已收帖，上海圖書館藏，取自啟功編《中國法帖全集.5.紹興米帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁235。



02

更名時間新證
米芾更名時間涉及到諸多作品的系年， 是其生平考證中的一個重要課題。最早提及米芾更名時間的學者是明代張丑(1577- 1643)，《真跡日錄》中有云:「按公傳世真墨， 早年作黻字，至立歲外始改書芾，此為元祐 初書無疑」。2 張丑只給出了「立歲外」的寬 泛範圍，但並沒有考得準確時間，至於部分後世學者不明究裡，據此認定米芾於三十歲改名，卻不能歸咎於張丑了。 

清代翁方綱在《米海岳年譜》給出了更名時間的關鍵證據:
按〈王子敬帖跋〉云:崇寧元年五月十五日易跋手裝，時以芾字行適一紀。自崇寧元年計之，是其名寫芾，在元祐六年辛未也。
翁方綱未曾注明〈王子敬帖跋〉的出處， 後世學者徐邦達和朱亮亮也未能找到〈王子敬帖跋〉的影像，難免讓人心存疑慮。筆者查閱了相關資料，在清刻〈清芬閣米帖〉中找到了此跋，如圖 5 所示。該跋文字與《寶 晉英光集》所載基本一致，且書法風格非常顯著，確為米氏真跡無疑。翁方綱以此作為考證基點，並無不妥。古人作品中的紀年多為約數，但〈王子敬帖跋〉中的「一紀」則不然，應是精准的時間間隔，翁方綱據此計算更名時間也是合理的。 
圖5王子敬帖跋，取自王連起編《米芾書法全集‧法帖20》，北京：紫禁城出版社，2011，頁63。
然而，翁方綱的計算結果卻是值得商榷的。崇寧元年以西元紀年為 1102 年，翁方綱以簡單倒推十二年得到元祐六年即 1091 年，3 粗看似無不妥，但如果考慮到「時以芾字行適 一紀」語氣較強，所指「一紀」可能是精准的時間間隔的話，結果就有所不同:以〈王 子敬帖跋〉書寫時間精確減去十二年，更名時間當為元祐五年(1090)五月。為了證實這一點，筆者進一步查閱了相關資料，以期 得到更加堅實的結論。
翁方綱和徐邦達等人考查了傳世米芾作品中的簽名情況，探討了更名時間的上下限，用於佐證其觀點。翁方綱根據「領字從山」 本蘭亭跋取上限為元祐三年(1088);徐邦 達以〈蜀素詩卷〉和〈苕溪詩卷〉進一步確認了元祐三年上限，並以〈瘞鶴銘題名〉摩崖石刻取下限為元祐六年。但這些考證所得時間範圍過寬，無法為更名時間提供有力的支持。事實上，如果擴展一下考察範圍，不難找到一些更加精准的線索，如《寶真齋法 書贊》所錄尺牘〈武林帖〉和〈老兄帖〉:
黻頓首再拜，相從之樂，自卯及巳， 已十五年矣，自武林失恃，遂髮白齒 落，頹然一老翁，若與公相遇他處， 宜不相識耳，比來慶侍下，起居何如? 偶洽光同官劉穆之行，奉書，千里相望，何日會合，臨風悵然，黻頓首，通判朝奉君謨兄。(〈武林帖〉)老兄幾子，吾鼇兒十六矣，又二子粗長，黠，後房進幾人?郭德乂見報，知蜀中一邑都未得消息，郭憨，猶通直洛陽。命頑健如昨，湖外有何勝事? 嶽麓雲水，為我致意，黻頓首。(〈老兄帖〉)
《寶真齋法書贊》所錄內容較為忠實，「黻」、「芾」字交代分明，可以作為更名時間考證 的證據。由〈武林帖〉中「自卯及巳，已 十五年矣」可知這是寫給湖南故舊的書信， 書寫時間為元祐四年(1089，己巳)，此時署名尚為「黻」。〈老兄帖〉中「鼇兒」即 米芾長子米友仁，生於熙寧七年(1074)，由「吾鼇兒十六矣」、「黻頓首」也可推知，442 元祐四年米氏尚用黻字，可視為更名時間更加準確的上限。 
徐邦達的考證為更名時間下限提供了有力的支持。徐氏發現米芾跋贊歐陽詢〈度尚 帖〉紀年為「元祐五年庚午冬至」，落款則為「襄陽米芾審定真跡秘玩」(圖 6)，可見元祐五年末已然更名。但令人遺憾的是，徐邦達認為芾字形態存疑，且懾於翁方綱的計算結果，未敢定論。徐邦達認為「巿」字一 橫未出頭，但事實並非如此，如圖 7 左所示，「巿」字書寫形態並無疑問，倒是其草頭寫法與常見簽名形態有所不同(圖 7 右上)， 但如有學者據此辨偽，則是只知其一，不知其二;如圖 7 右下所示，在更名之初，米芾的簽名尚未定型，曾出現過多種不同的書寫 形態，其中與《度尚帖跋贊》近似者並不罕見。由此可見，「芾」字形態非但不是辨偽的證據，反而可以證實該跋確為米芾更名之初所書真跡。 
圖6度尚帖跋局部，取自哈佛大學燕京圖書館（Harvard-Yenching Library）（明）董其昌《戲鴻堂帖》：https://iiif.lib.harvard.edu/manifests/view/drs:14160439$145i，檢索日期：2016年12月20日。
圖7 米芾簽名特徵篋中帖，國立故宮博物院藏，取自曹寶麟編《中國書法全集‧37‧米芾一》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁124-125；木石圖跋，私人藏，取自曹寶麟編《中國書法全集‧37‧米芾一》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁126；竹前槐後帖，國立故宮博物院藏，取自曹寶麟編《中國書法全集‧37‧米芾一》，北京：榮寶齋出版社，1992，頁130-131；歲豐帖，美國普林斯頓大學美術館藏，取自王連起編，《米芾書法全集‧法書6》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼；留簡帖，美國普林斯頓大學美術館藏，取自王連起編，《米芾書法全集‧法書6》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼；入城帖，北京故宮博物院藏，取自王連起編《米芾書法全集‧法帖20》，北京：紫禁城出版社，2011，頁209；惠茶帖，北京故宮博物院藏，取自王連起編《米芾書法全集‧法帖6》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼。
綜合上述資訊，可將米芾更名限定在元祐四年至五年之間。考慮到〈王子敬帖跋〉中「適行一紀」的關鍵資訊，可以放心地將米芾更名時間定為元祐五年。假如米芾書寫 〈王子敬帖跋〉時真的適逢更名十二年紀念日的話，那麼還可以大膽推測米芾更名時間可能在元祐五年五月中旬。


03

駁“黻”、“芾”並行說
朱亮亮在《寶晉英光集》和《寶真齋法 書贊》中找到了一些米氏早年記名為「芾」、 甚至「黻」與「芾」並存的文字性資料，前 者所引内容包括:
以芾倦遊四海，多與賓寮刻繪，既傳， 屬為序引。嗚呼，樂道人善，君子有 之，顧芾何堪，忝於承命，謹序。(〈九雋老會序〉)楚國米芾錢塘官舍書。(〈論書格〉)襄陽漫仕米芾記並書。(〈顏魯公碑陰 記〉)
 後者所引包括:
黻啟，昨日承教，直夜不及答，午間 得暇，訪及面敘俸錢支使之數，屬出 外邑。五七日比晝能一遊寺乎?草草， 芾頓首上，公震太尉臺座。(〈承教帖〉)芾頓首啟，知曾賜教，使下失去，感 愧異常。知西第已為人貨，已遣人去 輟，蓋一相知也。若人口少，別輟得 一比特與之，甚幸甚幸!諸處尋屋不 得，園中屋得數間，芾亦可居也，且 望留意，不敢忘 ，草草，芾頓首，太保吾親。(〈尋屋帖〉)
朱亮亮以為這些內容均書於元豐末至元祐初，署名為芾，可證翁方綱論證有誤;又進一步根據〈承教帖〉得出結論，認為在很长一段時間內「黻」、「芾」並行。4該文所引證據存疑，考證過程也不夠嚴謹，卻在網路中獲得了廣泛的關注，為正視聽，筆者在此對其進行分析。

首先，《寶晉英光集》中所載內容確實在元祐五年之前，但在許多書籍的撰寫過程 中，以「芾」易「黻」以求通識是常見情形， 不能作為更名證據。〈九雋老會序〉與〈論書格〉真跡已佚，難以佐證;但〈顏魯公碑陰記〉拓本尚存，為學術界公認的米氏真跡(圖 8)，其署名實為「襄陽漫仕米黻記」， 足以證實筆者的觀點。
圖8 宋米芾顏魯公碑陰記局部，取自王連起編，《米芾書法全集‧碑刻2》，北京：紫禁城出版社，2011，無頁碼。
其次，《寶真齋法書贊》中「黻」、「芾」 交代分明，〈承教帖〉中兩者並存，看似是無可辯駁的鐵證，但事實上已有學者對此進行了研究，5 指出〈承教帖〉內容實為兩帖誤拼所致，其原文分別為:
黻啟，昨日承教，值夜不及答，午間 得暇訪及，面敘俸錢支使之數，屬出 外邑。五七日，比邵伯瓜洲，須十日 一相見，乃佳。黻頓首。成伯公。芾惶恐(頓首再拜啟)，大雨，恭唯臺 候萬福，名筆為亂道，遂塵汙矣，七月 一日大年約來蒲池閱晝，能一遊寺乎? 草草。芾頓首上。公震太尉臺座。
前者有〈英光堂帖〉刻本為證(圖 9)，後者有〈墨緣堂藏真〉刻本為證。(圖 10)6 與所謂〈承教帖〉相比，這兩段文字邏輯嚴密，順理成章，絕無疑義，可見「黻」、「芾」 並存之說不足為憑。
圖9 成伯公帖，取自啟功編，《中國法帖全集.10.英光堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁288-289。 再次，發現〈尋屋帖〉的確展示出學者的敏銳，但考證卻疏失過多。朱亮亮以為「米 芾原來隨母親居住在蘇州，自無尋屋的必要。這裡尋屋，應該指的是喪母之後，從蘇州遷 居鎮江的事」，還斷言「元祐元年，米芾喪 母。元祐二年(1087)遷居鎮江。所以在元 祐六年辛未之前，米氏在書信裏就已經開始用『芾』字了」。從這段論證來看，朱亮亮對米芾生平並不熟悉。米芾十餘歲即隨父母 遷居潤州，只是在為生母扶櫬歸潤州途中路 經蘇州而已，無需多論。生母去世之後，米芾確於潤州丁憂一年，卻未曾在期間購置私居。丁憂期滿，米芾在常州、宜興、無錫、湖州等地閒遊兩年左右，此後回潤州任州學教授時，還不得不借住於僧舍淨名齋。
图10 与公震太尉书，取自王連起編，《米芾書法全集‧法帖18》，北京：紫禁城出版社，2011，頁43。
在這樣的背景下，米芾「尋屋」的確是一條值得重視的線索。從〈尋屋帖〉中「知西第已為人貨，已遣人去輟」、「諸處尋屋 不得，園中屋得數間，芾亦可居也」等語氣可知，這可能是米芾首次置辦私人房產之前所作。參考〈枯木怪石圖〉中劉良佐跋(圖11)可知，米芾四十歲左近已被稱為「海岳翁」，可知在米芾在元祐五年左右已置得私居海岳庵。囙此，如以〈尋屋帖〉為線索進行考證的話，結論依然是元祐五年左右正式更名，而非「黻」、「芾」並行。 

圖 11 宋 劉良佐 枯木怪石圖跋 局部 私人藏 取自王連 起編，《米芾書法全集‧6‧法書》，無頁碼。

值得一提的是，「黻」、「芾」現於同一幅作品確有一例，卻不能作為並行之說的證據。如圖 12 所示，〈松桂堂帖〉所刻〈戲閱帖〉中出現了三個不同的簽名，分別為「米 巿」、「米芾」和「米黻」。參見該法帖卷前後資訊可知，這條後記是米芾於雍丘為官之時翻閱舊作後信筆為之，可以看作是對自己更名歷程的記錄與小結，卻絕對不能作為「黻」、「芾」兩字並行使用的證據。 
總之，朱亮亮所謂「黻」、「芾」並行之說沒有任何可靠的證據作為支撐，所作種種推論真的是「有些武斷了」。有趣的是， 其文中關鍵證據〈尋屋帖〉非但不能支持 「黻」、「芾」並行的結論，反而也將更名時間指向了元祐五年左近，進一步證實了筆者的結論。
圖12戲閱帖，（北京故宮博物院藏），取自啟功編，《中國法帖全集.12.松桂堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁108。


04

結語
異族、武人的家世給米芾的仕途和心理帶來了難以消除的負面影響。為此，米芾自辯米為楚姓，並於元祐中更名為芾。翁方綱由〈王子敬帖跋〉計算了米芾更名時間，但由於算學不精，結果略有誤差;筆者綜合多件米帖進行佐證，考得更名時間當在元祐五年。米芾更名時間與諸多作品的系年、考證相關，事關重大，雖僅差一年，但足以推翻許多結論，以長遠計，本文所得應對米芾元祐中期的研究工作有所裨益，還可以為一些米款作品真偽的考證提供新的思路。

注释

1.羅勇來，衡正安編，《米芾研究》（北京：文物出版社，2012），頁23-25。

2.（明）張丑，《真迹日錄》，收入盧輔聖編，《中國書畫全書》（上海：上海書畫出版社，1992），册4，頁423。

3.啟功編，《中國法帖全集.10.英光堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁467-468。

4.羅勇來，衡正安編，《米芾研究》（北京：文物出版社，2012），頁411；啟功編，《中國法帖全集.12.松桂堂帖》，武漢：湖北美術出版社，2002，頁104。

5.朱亮亮，〈翁方綱關於米芾改名的論斷有誤——米氏黻、芾改名考辨〉，《南京藝術學院學報》2007.2，頁108-110。

6.張慶，〈米芾《成伯公帖》考〉，《書法研究》2017年04期，頁86-99。

（此文刊发于《故宫文物月刊》2020年1月刊，总第442期，页84-92.）

作者简介

张焱，供职于中国科学院，从事生物医药研究。性好书法，近年来专精米芾书法考证，旁涉东晋到南宋帖学名家研究，发表论文十余篇；于笔法一道，从人体生理角度出来，研究执笔和风格的必然联系，颇有所得，开设个人公众号“假如这是书法”供交流之用，欢迎关注。

往期精彩回顾