“冷血抗疫”的英国：一半人凉透心扉，一半人镇定前行

这几天，国内的朋友们不停追问我：“英国的疫情是什么状况？政府和民众都是什么反应？”

周一，我推送的文章表明了担忧：我第一次深深感到文化差异，竟是因为病毒来袭

疫情严峻，但英国公众却重视不足，心塞的都是同胞们。周四，英政府召开紧急眼镜蛇会议宣布正式进入“拖延阶段”，我们都翘首期盼首相Boris能够颁布坚定的抗疫措施。

我们盼来了什么？

Boris的开场白是冰冷彻骨的一句话：“很多家庭都将失去挚爱。”

随之而来“拖延”措施却是以下四个：

1. 不停学

2. 不限制大型集会

3. 轻症不确诊，在家隔离

4. “群体免疫”策略

“失去挚爱”的忧患，换来的竟是政府“放手不作为”的决定。

英国的“躺倒抗疫”，和其他国家形成鲜明对比。从下图可以看到，每个疫情中国家都采取了控制手段，丹麦封城、法国停学、美国限制入境，唯独英国目前没有任何限制措施。

而英国的疫情有多严重呢？昨天3月14日一日暴增342例，使得英国的总确诊病例增至1140例，21人死亡。而科学家推算，英国其实已经有约1万名感染者了。

在这样的情境下，Boris颁布的“不作为”政策让同胞们都不敢相信自己的耳朵：震惊、愤怒、恐惧，交织在一起，那是凉透心扉的失望。

但也有很多华人和英国公众，支持政府的决定，他们在继续“镇定前行”（keep calm and carry on），照常生活。

今日伦敦还在举行Park Run长跑活动

各种群里已经炸了，支持决策的“正方”和反对决策的“反方”，展开了激烈的争论。

Boris的决定，当然不是一个人拍脑袋想出来的。他身边站着的是首席科学顾问Sir Patrick Vallance 和首席医疗官Chris Whitty，他们阐明，这是基于现有的病毒学知识科学模型所作出的结论，它将会使高峰时期的感染人数下降20%。

也许这个时分，需要把个人情绪先收起来，把正方和反方的论据都拿出来，放在桌面上。也许这样，才能在迷茫中拼出大一点的图景。

1. 不停学

正方：

英政府决定“不停学”。

理由是：停学的代价是高昂的。一旦停学，就会有很多NHS医护人员不得不在家照顾儿童，使得本来就人员紧缺的医疗系统压力更大。也有很多家庭不得不把儿童交给老人，会加重高危人群感染的几率。

停学还会带来很多社会问题。也许在英国的华人家庭大多为中产，能把孩子乖乖留在家中。但英国有相当多的家庭，家长是没有能力长时间地把孩子限制在家中的，尤其是如果家里的孩子是十几岁，很可能会更加反叛，难以管理。

还有很多贫困家庭的孩子，平时依赖学校的免费午餐、假期会有一些超市提供免费食物。如果他们都因停学而留在家中，会遇到基本生活困难。

另外，如果以网课形式进行教学，也会有很多家庭没有那样的硬件条件。

再从感染病情上来说，相对于成年人，儿童相对安全，从而考虑，“停学”弊大于利。

反方：

历史经验告诉我们，在疫情爆发初期，把孩子留在家里，能够挽救无数生命。

大流行病历史研究专家Markel博士指出：“学校是人们聚集的地方，孩子彼此靠近，呼吸道感染疾病非常容易在孩子和年轻人中传播。关闭学校，是最有效的打破病毒传播链的方式之一，可以减缓疾病扩散，避免医疗系统超负荷。而且不能关闭得太晚！”

“我们研究和评估了1918年的西班牙流感时43个城市的防疫措施，包括隔离老弱病残、禁止大型集会、关闭公共交通、和关闭学校。而其中‘关闭学校’是最有效的措施，它是对抗“大流行病”扩散的防火墙。最早关闭学校的城市，死亡率最低。”

“另一方面，我们研究了2009年H1N1流感559所学校关闭的情况，其中83%所学校是在感染高峰后才关闭的，而病毒已在学区人群中广泛传播，其结果是：关闭学校太晚的话，对阻挡疾病扩散的影响就很小了。”

“眼镜蛇会议”之后，英国教育联盟（The National Education Union）致函首相，质问政府为何决定不关闭学校以帮助减少病毒传播，并要求全面披露其决策过程中使用的数据模型。

2. 不限制大型集会

正方：

英国的政策是“延迟”，想办法把疫情高峰推迟到夏季，NHS就会少一些压力。

计算机模型显示，英国还在疫情发生的早期，还需10周左右才会到达高峰。因此英国政府的首席科学顾问Sir Vallance判断：现在进行“社交疏离”还太早，一旦开始，就不得不持续整个疫情，当人们产生“行为疲劳”时，很可能正处于疫情高峰，反而风险更大。

政府决定不限制大型集会，是因为限制很可能会起到反作用。比如室外的大型赛事被禁止，会引起人们在室内群聚。并且，目前数据显示，大多数感染案例来自于家人或朋友、在小空间内，而并非是在大型空间比如体育场中。

反方：

200多名英国科学家联名致信政府，质疑Boris所说的“太早采取隔离措施会起到反作用”，认为这个“行为疲劳”的假定缺乏证据。

科学家们认为，如果公众已经产生了紧迫感，但政府不断要求人们只是进行“正常活动”，会削弱这种紧迫感，而“激进的行为改变”可能会产生好得多的效果，并可能挽救很多生命。

硅谷企业家Tomas Pueyo在《社交疏离，立即行动》一文中写到：“行动迅速的国家可以使死亡人数减少十倍。快速采取行动还可以极大地减少病例的发生。”

为了帮助政治家作出决定，他的团队创建了基于风险的“触发器模型”。而这种理论模型显示出：一天社交疏离的延迟，会引起感染峰值退后，但是数值会更高。

黑线为不进行社交疏离，绿线为第n天开始社交疏离，红线为第n+1天开始社交疏离，红线峰值退后且更高

在他的理论模型中，多等待一天，峰值会增加40%的病例！而且死亡率会更高，因为不仅死亡人数将直接增加40%，医疗系统的崩溃也将导致死亡率高出数倍。因此，“社交疏离”措施的一日差异，可能会导致死亡人数的爆炸式增长。

3. 轻症不再确诊，在家隔离

正方：

Boris宣布，轻症不再给予检测和确诊，他要求有发烧和咳嗽症状的病人立刻在家隔离七天，不要来医院，也不要给NHS打电话。如果病情加重再拨打电话，只有在医院的病人才能够被检测。

这个决定出于两个考量：一是目前NHS医疗系统接近承受力极限，有大量的资源消耗在照顾轻症病人身上，而很多轻症患者其实可以自己进行隔离、自己痊愈。NHS有限的人力和资源需要放在重症病人身上，抢救生命，减低病死率。

二是，医院是非常容易交叉感染的地方。许多疑似患者可能会在医院就诊时感染病毒。

反方：

英政府违背了WHO “aggressive testing and tracking 积极测试和跟踪”的建议。在英政府提出“不再测试和确诊”之后，WHO重复强调：“所有国家都应该测试每一个案例。”

WHO发言人Tedros Ghebreyesus博士说：“如果你不知道病毒在哪里，你就无法与它抗衡。查找、隔离、测试和治疗每个案例，才能打破传播链。每一个找到并治疗的案例，都能限制疾病的扩散。”

“轻症不确诊、在家隔离”的措施会带来很多不确定性。如果不确诊，很多轻症病人会怀有“只是得了流感”的侥幸心理，做不到“严格隔离”，因而引起疾病扩散。而且在家隔离的方式，也可能会引起一家家的感染。

没有相对准确的“确诊数据”，也会给预测疫情发展、进行下一步决策带来极大困难。感染者数据如果比真实情况低很多，也会削弱公众的警惕，更加给政府的“不作为”以理由。科学家指出，英国真实的感染病例，应该已经在5千到1万之间。

4. “群体免疫”策略

正方：

首席科学顾问Sir Patrick Vallance提出，英国需要有一定比例的人口感染、取得免疫力，这是政府防疫策略的一部分。这个策略称为“群体免疫”，意味着处于危险之中的个人，被周围有抗体的人包围着，就可以免受感染。

这是因为，随着城市扩张，绝大多数人类传染病都能很容易地找到新宿主，持续在人类群体中传播，因此这个病毒不太可能因为人们短时间的隔离就全部“闷死”而消失。人们也无法一直坚持这样的“隔离”。如果人群没能产生抗体，当病毒再度归来，还会再次爆发，人们同样无以抵抗。

因此从长远来看，“群体免疫”才能给整个社区带来真正的安全。

形成“群体免疫”只有通过疫苗和自然感染这两种方式。

而疫苗的大量研发至少要一年半的时间。那么自然免疫，在逻辑上更行得通。

政府的策略是：放手以自然的态度让健康的人受感染，从而产生抗体，这样就能建立起一道“群体免疫屏障”，保护老弱病残，降低死亡率。

反方：

Sir Patrick Vallance的“群体免疫”理论引起了轩然大波，被很多人称作“冷血无情”。

硅谷企业家Tomas Pueyo抨击说：“这就好像你知道整个森林会燃烧，所以让我们砍掉三分之一。这太疯狂了！”

这是典型的“物竞天择”的达尔文主义：自然过程必然伴随着死亡和淘汰。Sir Patrick Vallance对抗新疫情的决策可能科学理性，却违背了人类的情感和道德准则。

昨天，229名科学家联名致信政府，要求采取更强悍的防疫手段，认为政府的决定不仅会加重NHS医疗系统的负担，而且会牺牲许许多多本不该失去的生命。科学家们尤其批评“群体免疫”理论。

在自然感染的情况下获得“群体免疫”，需要大概60% 的人口感染此病毒，并具有抗体。

英国人口有6000多万，按照这个理论，需要有3600万人感染，才能产生“群体免疫”的效应。

新冠肺炎的病死率是3.5%，假设按照Sir Vallance理论中的理想状态：老弱病残的高危人群都被保护起来，而只有身体健康的中青年人被感染，那么这个病的病死率不到1%。但是！仅仅1%，也会有36万人死亡！

这是一个多么恐怖的数字，36万！而每一个数字，都代表鲜活的生命骤然消失，家庭支离破碎。有谁愿意成为这1%？

伯明翰大学教授Willem van Schaikl怒说：“就生命成本而言，要预测这个结局几乎是不可能的，这个措施会造成大量的死亡！”

另一点是，巨大的生命代价，是否能够真的产生“群体免疫”效应也值得怀疑。谁也不知道，病毒再次回归时是否会变异，而通过几十万性命换来的群体抗体，是否真的能抵御变异病毒的来袭？

WHO世卫组织发言人Harris医生说：“我们对这种病毒的科学知识还不够，它在人群中传播的时间还不够长，我们无法从免疫学的角度去解读它。”

以一丝侥幸心理猜测

很多人和我一样，震惊、失望，无法相信这是政府的理性决定。

但也怀着一丝侥幸心理，猜测着也许这是英国政府的“心理战术”？或许Boris在颁布社交疏离令之前，想要反向“刺激民意”，让民众主动张口呼吁更强悍的措施？

正如我之前的文章所示，英国民众对新冠疫情的态度过度放松，缺乏危机感。再加上英国人的性格早已独立自主惯了，如果在公众还未感到紧迫时，政府就采取诸如社交疏离、停工停学等强制手段，国民不仅难以配合、还有可能会引起暴动，防疫效果可能极其不好。

而英政府“佛系躺倒”之后，放出一套“群体免疫理论”让公众产生“36万人死亡”的联想，反而会吓到立刻提高警惕，而对政府大声疾呼要求更强的措施。

自从“拖延”政策出台后，就有很多英国人加入了华人行列，开始感到危急。地铁里和公交上也没什么人了，许多人都奔入超市抢货。终于人们意识到，在政府全然放手时，只有自己才能保护自己。

周六超市抢货后的狼藉

如果真的是出于激将法的目的，也许Boris是个高手？但谁知道呢？也或许，冷血抗疫，终将会是个神决策？我难以预料。

现在的英国，前景是一片迷雾。一半人已经透心凉，一半人却还镇定前行。

安潇 2020年3月 于 伦敦

参考文献：

Coronavirus: Why is the UK not shutting schools like other countries?

https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-51874084

Coronavirus: Why You Must Act Now

https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca

Coronavirus: WHO calls for countries to test every case after British government says move 'no longer necessary'

https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-update-testing-news-herd-immunity-who-uk-cases-map-a9402051.html

Coronavirus School Closings: Don't Wait Until It’s Too Late

https://www.nytimes.com/2020/03/06/opinion/coronavirus-schools-closed.html

Teachers union challenges Boris Johnson over plan to keep schools open

https://inews.co.uk/news/education/teachers-union-challenges-boris-johnson-over-plan-to-keep-schools-open-2450843

正在团

最新文章

微信公众号又双叒叕改版了…

不想错过彼此，

记得【星标】或【置顶】公众号“安潇”

别忘了点“在看”哦！