因为见义勇为而吃大亏，在中国还是新闻吗？
应当说，幸好还是新闻，证明人心最基本的温暖，最基本的是非还在。
尽管饱受摧残。
湖南永州的这则社会新闻，引爆网络，也再次将法律与道德关系的话题带入我们的视野。
不能不辨。
今年高考之前（2020年6月1日），两个高三学生逛街，女同学被猥琐大叔袭胸骚扰，女生随即报警，并和男同学胡某将猥琐男带到商场监控室。期间，猥琐男想要逃跑，胡同学阻拦，因为手部打了石膏，用脚踹了猥琐男。
事件发生后，经民警协调，女同学和对其实施猥琐行为的雷某达成调解协议，雷某赔偿300元。按照女同学提供的说法，雷某表示，签订和解书后，双方出事都不会找对方。
但没有想到的是，6月6日，胡同学收到派出所的来电，他之前踹的那一脚出了问题：猥琐男雷某被踹伤后住院。检查后，雷某的手臂和腿粉碎性骨折，构成轻伤一级。
| 商场监控视频截图
图片来源：工人日报
在高考前夕，当所有高三学子都在紧张备考的时候，胡同学一家因为猥琐男的事情陷入了纠缠。
胡同学的父亲为猥琐男支付了一万元手续费。但这还没有结束，猥琐男向胡同学索赔20万元。
见义勇为被赔偿20万，做坏事的人却只需赔偿300元就可以躲过一劫？
在这样的困惑与压力下，胡同学度过了人生最重要的时刻——高考。而受到帮助的女同学，也因为同学帮助自己受牵连而感到自责。
高考结果不理想，也是情理之中的事。
可最还不是最荒唐的一幕，让人意想不到的后续发生在8月21日，永州警方向胡同学出具《拘留通知书》，以涉嫌故意伤害（轻伤）罪的名义将胡同学刑事拘留，羁押在地方看守所。
| 冷水滩公安分局对胡某的《拘留通知书》。
图片来源：工人日报
于是，「18岁男生踹伤猥琐男被刑拘」上了热搜，掀起了网络热议。在巨大的舆论关注下，永州市公安局才重新进行调查，同时解除胡同学的刑拘。
| 在网友的关注下，这件「男学生踹伤猥亵男」案上了热搜，永州市公安局才重新开始调查。8月25日，冷水滩公安分局在微博公布案件讯息，解除了对胡某的刑事拘留。
对于胡同学来说，正是热血沸腾的年纪，刚结束高考，开始进入社会，遇到的这第一桩事，就因为正义感发作而入了监狱。这种「成熟」，会是一种对是非的冷漠，同时还会是一种对利害的计较。
设身处地，如果是我们的同学在眼皮底下被猥亵，我们能转身走开吗？且不说对陌生人的援助，身边朋友遭遇不公时，对其施以援手，这是文明人最基本的体面行为。
相信大多数人的选择，会和胡同学一样，路见不平，该出手时就出手。
就像抓捕胡同学的黄警官笑着说的那句话：
猥亵的事实已经成立...他这两次轻伤都是胡某造成的。不管是出于什么原因，他不是故意的，难道还是无意的吗？所以，官方的意见是：猥琐男雷某的猥亵成立，但同时胡同学的故意伤害也成立。
第一种意见：胡同学的行为属于制止犯罪，但胡同学踹猥琐男的时候，其猥亵行为已经结束，此时造成的伤害，按法条严格说，是伤害无疑。胡同学更正确的做法，应该是在猥亵行为停止后，报警等候警方处理。这个意见的出发点是这样的：猥亵虽然是极坏的行为，但它也是人的不完美天性的产物，犯错的人也应该受到合法合理的权益保护。从法律来看，在猥亵停止后，胡同学对雷某的行为造成了他的身体伤害，所以要承担这份后果。| 知鸦和著名历史学家、中国社会科学院近代史所研究员马勇教授联合打造的《极简中国史》通识课程，在B站正式上线了！现在订阅，立即享受限时5折特惠，一起来重温历史的温度与厚度吧～第二种意见，来自中国政法大学刑法学教授罗翔老师，他在自己的视频《踹伤猥亵者的男生构成犯罪吗？》中指出，胡同学的行为不属于制止犯罪，而是属于扭送行为：
「（胡某的行为）属于违法阻却事由中的一种法令行为中的扭送行为。」
| 「罗翔说刑法」：踹伤猥亵者的男生构成犯罪吗？
视频来源：bilibili.com
「法令行为」就是依法行为，而「扭送行为」是其中一种。《刑事诉讼法》第八十四条规定：
「对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：根据第一种情形，即「正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的」，胡同学的行为正与此对应。
只要胡同学的意图是想要将其扭送公安机关，就可以判断他的行为结果与意图之间的关系。
而扭送时候发生的伤害，比如胡同学对猥琐男的伤害，可以被认为是类似于防卫过当的「扭送过当」，最多是过失犯罪。根据相关规定，轻伤害不构成过失犯罪，因此胡同学的行为并不是犯罪行为。
所以，以罗翔的意见，法律没有问题，只是警方适用了错误的条款。把扭送造成的过当伤害，当成了故意伤害的犯罪行为。
这两种意见，都认为：法律没有问题。
但是，如果我们要坚持的道德没有问题，而社会施行的法律也没有问题，那问题是什么？
人们的常识，以及案子引发的社会舆论，已经说明，不仅存在问题，而且问题极大。
因为从社会影响上，对猥亵者小惩，对见义勇为者大戒，等于释放了清晰的信号：
-猥亵时可以再肆无忌惮点，因为他们不敢多管闲事。
当道德上的见义勇为得不到法律上的支持时，人情就会变得冷漠。
当那些通常被认为是善行的行为被定罪时，社会正义就会受到伤害。
当伤害他人的法律成本极低时，它的社会成本就会极大，其影响往往比一起犯罪事件更深远也更恶劣。
当道德被法律如此挑战时，类似这次事件，让人们道德上很不适应的事情，必然会一而再再而三地出现。
从南京彭宇案、于海明正当防卫案，到赵宇见义勇为案，数一数，还少吗？在2006年的彭宇案中，彭宇陪同跌倒的老人去医院检查，反而被诬告为肇事者，结果判罚彭宇赔偿40000多元钱。虽然双方最终还是在一个月后「和解」，但其造成的社会影响是极其恶劣的。于海明案也轰动一时，2018年8月27日，江苏昆山的刘海龙因交通纠纷与行人于海明发生争执，刘海龙在用砍刀打击于海明时脱手，被于海明反击砍杀。「龙哥」这一称号随后在网络上流行了近一年，而这件事的核心「正当防卫」，也成为了讨论焦点。虽然最后于海明被认定是正当防卫，但其间的讨论也让法律的公正受到质疑。赵宇案就更是如此，赵宇在阻止试图实施强奸的罪犯的过程中导致后者受伤至伤残二级，结果被警方以涉嫌故意伤害拘留14天。而相比之下，强奸未遂的罪犯李华在之后被采访时还在打麻将，一度被网友调侃为「见义勇为14天，强奸未遂打麻将」。| 赵宇的微博转发了报道自己的文章，提醒自己「不要多管闲事」。
彭宇之后，人们再看到倒在地下的人，都要考虑一下要不要扶；更让人后怕的是，这些事件大多都是引起了广泛讨论，上了热搜才被重视，更多的没有受到社会关注的类似事件呢？它们也许一直悄悄地破坏着人心，消解人们对社会正义的信念。认为法律没有问题的，要想一想，为什么会有这么多好人倒霉的社会事件，要想一想，为什么好人不被鼓励做好事？想一想，我们的法律，在维护公序良俗上，做到位了没有？只要对见义勇为、正当防卫的法律认定，苛刻程度远远超过对诸如猥亵等罪行的认定，那么我们就不能说我们的法律没有问题。
认为法律没问题，只是适用有问题，也要想一想，为什么我们的法律，需要资深专家才能正确解读出对道德行为的保护？要想一想，基层执行法律的执法人员，能不能每个人都有专家的水平，在遇到类似道德与法律冲突的时候，会想到法律其实有保护基本道德、保护好人好事的深层含义？为什么我们不能让我们的法律，以更简单、更鲜明的方式，对社会的基础道德有一个强力保护，对社会的好风气有一个尽心的保护？在法理学上，提倡法律与道德乃两回事的，属于实证法学，代表人物哈特。以自然法传统，提倡法律与道德的共生关系，代表人物是富勒。
| 朗·卢福瓦·富勒（1902-1978年），著名法哲学家，代表作《法律的道德性》，探讨法律与道德的关系。
我们今天特意推荐了一篇法学专家谌洪果老师的深度好文：《天人交战的审判：哈特与富勒之争的再解读》（参见今日文章二条），剖析了法学界这场法律与道德的世纪争论。这场论战从1957年持续到1969年，长达12年的争论，其中一个交锋点就在一起构想出来的纳粹案件。纳粹统治时期，一位德国妇女因为有了外遇，想要摆脱当兵的丈夫，于是她便告密说丈夫诽谤国家领导人，对希特勒有「不敬言论」。按照纳粹当时的法律，法官判她的丈夫死刑，后改判服役。
然而，当纳粹统治终结时，问题出来了。根据1871年《德国刑法典》关于非法剥夺自由的条款，妇女和法官遭受了溯及法律的追诉指控。结果是，法官无罪，因为他的判案是根据有合法统治权的纳粹所制定的法律而判定的，他行使的是一位法官的职责，只关法律，无关道德。但是，妇女却被判有罪，因为出于恶意而告密，「背离了所有正派人的良知和正义感」，并使自己的丈夫被剥夺自由。这个案件引发的争论，可以简述为：有政权合法性的纳粹，所制定的恶法，到底是否合法？如果恶法违背我们的道德与良知，我们是否应该遵守？对哈特这一派的实证主义法学来说，法律和道德并不具有一致性，应当将两者分离。换句话说，法律与道德是两码事，法律的规定与执行并不必然能够覆盖我们的所有需求，尤其是道德需求。也即是说，善法并不必然兼容所有善的目标，恶法也并不必然兼容所有恶的目标。这倒不是说，哈特在道德层面上认为纳粹的恶法是对的，或者上述案件里妇女的行为不应该遭受道德谴责。而是说，在法理层面上，在既有的规则下，在人类的有限理性下，法律不可能实现完美的道德目标，我们只能实现有限的法律和有限的道德目的。所以，哈特认为，我们要剥离法律与道德，法律就是法律，我们要遵守法律现实，但道德就是道德，我们同时也不能违背道德规范。但对富勒来说，法律和道德具有一致性，法律天然具有「内在道德」，如果法律是以邪恶目的制定的，它本身是恶法，就不应该遵守。撇开道德的法律就是耍流氓，如果恶政制定恶法，其目标就是镇压普通老百姓，维护自己的邪恶统治，这样违背人类道德直觉的法律，为什么要遵守？就此而言，在富勒看来，哈特简直是在为纳粹辩护。两人的争论，实际要比上面描述的复杂得多，但我们不得不思考，在法律与道德之间，在理与情之间，我们应该如何去称量二者之间的轻重？假如中国的刑法并没有罗翔老师解释的「扭送行为」之规定，对于路见不平的胡同学，等待他道德之举的法律后果，难道真的只有刑拘以及定罪判刑这条路子吗？假如以道德的目的去立法和执法，等待我们的，又会不会是「离婚冷静期」与各种刑讯逼供案？在法律与道德之间，也许我们不仅要像边沁所说的那样「要理解法律，特别是要理解法律的缺陷」，更「要理解法律，特别是要理解法律的道德缺陷；要理解道德，特别是要理解道德的法律缺陷」。当道德被法律挑战时，愿我们的社会，还能保有一种本能，给予道德更基本的空间。参考资料
谌洪果. 天人交战的审判：哈特与富勒之争的再解读. 法律方法与法律思维，2007.
17岁女生遭袭胸，男学生踹伤猥亵者被刑拘，还被索赔20万？. 羊城晚报，2020.
赵宇这一年，生活里少不了见义勇为. 新京报，2020.
杨支柱. 即使彭宇确实曾与徐老太相撞. 搜狐新闻，2007.
知鸦和著名历史学家马勇教授联合打造的《极简中国史》通识课程在B站上线了。抓住夏天的尾巴，来和马勇老师一起，重新梳理中国历史的脉络，感受历史转折点的厚重，思考历史事件的意义，挖掘历史悬案的秘密。现在订阅，立即享受限时5折特惠，用全球视角，重温中国历史不为人知的那一面吧～