拒绝和稀泥，“旅客穿越铁轨被高铁挤压致死案”一审宣判！
新闻事实来自金陵晚报、南京中院公号
2018年7月13日，备受社会公众广泛关注的“旅客穿越铁道被挤压致死案”在南京铁路运输法院一审宣判，死者杨某擅自闯入危险区域负全责，其父母要求铁路部门赔偿的诉请被驳回。
一、案情回顾
2017年3月26日下午3点50分左右，在南京南站发生了“列车挤压致死案”，现场图片及视频传到网上（这里就不转发了，太残了），受到了社会各界广泛关注。死者杨某的家人认为，杨某并非网传的逃票、自行跳下站台，而是失足坠入轨道，铁路部门在管理上存在过错，列车司机没有及时采取紧急处置措施，站台人员未尽到安全防护、警示的义务，遂以中国铁路上海局集团有限公司，中国铁路上海局集团有限公司南京站为被告，2017年4月11日向南京铁路运输法院递交诉状，要求后者承担百分之八十的赔偿责任80余万元。
死者家属代理律师认为，事实方面，作为高铁司机发现旅客在前方，应当采取紧急制动措施，当时他有没有紧急采取措施？现场遗留下来的血迹是一段很长的血迹，是不是挤压的过程直接导致了他的死亡？南京南站是否尽到了相关义务？
根据现行的司法解释，铁路管理部门应当尽到警示和安保的义务，这起事件中，南京南站是否尽到了相关义务？列车的晚点是不是间接导致了杨某要去做穿越铁轨这个危险的动作？杨某在月台上，南京南站作为管理方，是不是有相应的安保和警示措施？
根据媒体报道，据杨家人介绍，事情发生后，他们曾经与南京南站的上级单位南京站进行过善后问题的沟通，铁路方面坚持认为杨某承担全部责任，但出于人道主义，可以赔偿7万元，这已经是最高限度了。然而，杨家人却选择了走法律程序。
二、一审法院查明事实
经审理查明，2017年3月26日，杨某持票乘坐G7248次列车由苏州至南京南站，该次列车于15时22分到达。15时43分，D3026次旅客列车沿21站台以约37公里/小时的速度驶入车站。杨某在列车驶近时，由22站台跃下并进入轨道线路，横穿线路奔向21站台。站台值班的车站工作人员发现后向杨某大声示警。列车值乘司机发现有人跃下站台，立即采取紧急制动措施并鸣笛示警，数据显示，列车速度急速下降。杨某横向穿越轨道，在列车车头前，努力向21站台攀爬，未能成功爬上站台。另查明，杨某不持有当日D3026车票。
三、一审法院审理认为
本案的争议焦点在于，被告是否已经充分履行了安全防护、警示等义务；在事故发生后的处置是否及时、得当；应否承担赔偿责任。
法院认为，杨某在事故发生之前，所处区域较为宽敞，在站台滞留时无任何异常举动，也未向铁路工作人员求助，其跃下站台，事发突然，并无前兆。站台值班人员在发现有人横穿线路后，奔跑过去并进行喝止。本案情况属突发事件，无法预见并提前阻止。在地面有警示标识、站台有广播提示、站台侧面有提示、站台有人值班的情况下，车站已充分履行了安全保障与警示的义务。
关于在事故发生后的处置是否及时、得当的问题，法院认为，事发时列车及时采取了刹车（紧急制动）措施，事故现场示意图显示，受害人背包及手机位于合宁高铁K304+128米处，机车停车于合宁高铁K304+163米处，距正常机车停车位93米。当次列车自重及载客重量质量约为400吨，质量巨大，惯性大。杨某跃下站台，横穿线路时，其距列车车头仅有几米，司机采取紧急制动措施将时速30余公里的列车向前行驶35米后完全停稳，属合理距离。事故发生后，15时44分，南京市急救中心接到车站人员电话，“120”急救于16时05分到达。15时45分，南京铁路公安处南京南站派出所接到南京南站工作人员报警，并于15时49分到达处警。民警于15时53分拨打“119”消防电话，消防人员于16明09分到达现场并开始制定破拆方案，于17时50分将杨某移出站台。故被告在事故发生后，已尽其所能，所采取的应急救助措施并无不当。
对于被告应否承担赔偿责任，法院认为，杨某作为完全民事行为能力人，受过高等教育，具备预测损害发生的能力，对于损害结果也具备预防和控制能力，其只要遵守相关规则，就不致发生本次事故。车站已采取了充分的警示与安保措施，并给予了行人在车站内的各项通行权利。因此，杨某未经许可、不顾警示擅自闯入危险区域，事实上对自身生命健康受到损害是一种漠视和放任。
四、法院判决就该分出是非曲直，拒绝“和稀泥”
民事判决不是民事调解，案件当事人可以在自愿合法的基础上各让一步不分对错分担损失，既然到了不可调和的程度，就是要判决分出个是非曲直，要法院在查明事实的基础上，依法依规来个权威的公断。
去年发生的“电梯劝阻吸烟猝死案”，一审法院依照被告意愿及公平原则，判决“酌定医生杨帆向死者家属补偿1.5万元”。结果一出，医生还没上诉，各方媒体不干了，大批一审法院是非不分，和稀泥。最终，二审在原告死者家属上诉、被告没有上诉的情况下，撤销了一审判决，驳回了原告的所有诉讼请求。为此，《法制日报》、《人民日报》专门撰文“司法裁决不能和稀泥”。
长期以来，上级法院及法院领导对法官判案的要求是“胜败皆服、案结事了” 。为了平衡双方利益，减少矛盾对立，个案判决中模糊对错的“公平原则”也就屡屡被适用了，传到了媒体报道层面，就被称为了“和稀泥”式判决。
“和稀泥”式判决在一定程度上可以实现个案的利益平衡，但是有些案件伤及了法律的严肃性，难以达到当事人及社会层面要求的公平公正。最明显的例子就是彭宇案的一审判决，一审法院“认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。”，由此引发舆论哗然，影响至今。
一次严谨公正的司法判决，对社会风气和公民行为的引领胜过百次的法律宣传，同时，也是对法官事实查明、法律适用、责任担当的绝对考验。司法的权威来自裁决的公平正义，拒绝“和稀泥”式的判决，对于引领社会风气、弘扬公序良俗，无异是值得点赞的。
往期文章：那个春节在病房里度过的省高院法官辞职了
往期文章：法官的离职感言，感何？
往期文章：不忿的不是法院审了这么多案件，而是某些人别公然的‘掩耳盗铃’！
往期文章： 扯，纠正冤假错案怎么成了打法治的脸？
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。