与孟教授商榷司法改革中法官不堪重负的问题
注：最近风大，为防此号被封失联，请大家关注“法眼观事”
昨天，多个法律公众号都在转发武汉大学法学院教授、博士生导师孟勤国老师的《司法改革应直面常识挑战：法官不堪重负必然导致司法制度失去活力》（以下简称《法官重负》）一文，点赞者甚众。笔者对孟教授关心司法改革，疾首一线法官不堪重负深深赞同，但对文中的某些观点提出一点异议，以供商榷。
在《法官重负》一文也确认，根据目前全国各级法院受理各类案件总数，除以改革产生的12万多名法官，法官人均受理的案件约为140件。如果按照法官、法官助理、书记员1:1:1配备全，三个人年结案140件，累吗？
当然，一些经济发达地区或城市中心城区，确实出现了法官人均收案甚至达到500件的情况，那是个别情况，而且应该省内调剂员额数量予以照顾，并不具有普遍性和代表性吧。
如果仅从数字上看，法官应该是不累的。但现实中，微信群里，法官叫苦叫累的一大片（因为领导大多不玩微信的缘故吧），其中不堪重负离职保命的不在少数。为何出现这种状况？
孟教授分析的原因是法官“人均年办案300件”的话（这与之前人均140件有点矛盾哈），“日均办案约1件”，“所有的环节都有程序的法定要求包括仪式，不能省略、不能淡化、更不能违背，”“法官必然处于高度紧张状态，体能和心理都不可能长期为之。”
不得不说，孟教授忽视或是无视了一个非常严重的问题，为什么法官明明是“人均140件”，而现实是“人均300件”？这个问题不说明，就不会明白法官为何经常出现压力巨大下积劳成疾、用脚投票等现象。
有网友在孟教授文章后留言，直言时弊：
孟教授为了解决法官重负的问题，不可谓不煞费苦心，提出了一系列的解决方法，如：案件多用简易程序或简化诉讼程序；法官决定法官助理人员及考核；增加法官数量；控制分流法院受理案件数量等等，部分很有道理。
由于孟教授是将法官作为一个整体、法院作为一个整体来考量法官压力，而没有从系统内部、运行体制上剖析为何部分法官压力巨大、部分辅助人员积极性不高，故提出的减负措施，只能是治标不治本，不能从根本上解决问题。
改革是需要算总账的，目前全国法官人均140件案件的现状，决定了以后法官的数量只能减少不会增加，否则改革使法官人均结案数成倍增加的成绩，怎么对外宣传？部分法官结案压力大，不代表法官整体结案压力大呀。
民众是基于对于司法机关、法律正义的信任，纷纷起诉到法院。法院将案件推向社会机构、行政机关，只能或通过修改法律，或“潜规则”拒不立案，无异是激化社会矛盾，与顶层设计的立案登记制、“每一个司法案件感受到公平公正”相悖。
如此看来，解决部分法官重负问题，凸显司法改革成效，还是要从法院内部寻找解决方法。笔者曾经现在依然坚持自己解决建议，希望有权者、有能力者予以参考。
1、入额不当官，当官不入额；平等办案，随机分案。司法改革目标之一是去法官业务行政化、内部机构扁平化。目前12万多入额法官中，六成以上是享受办案数量10%、30%、50%的院庭长级别法官，他们运用手中的行政权挂名办案（文末举例说明）、办理简单案件，势必造成普通法官不堪审判数量和质量的双重压力。
2、合理分配改革利益，合理安置改革失意者。司法改革造就了八九万名失去法官资格的前法官、十几万成为辅助的行政后勤人员。他们自认是改革的失意者、损失者，改革理应考虑他们的诉求和心理状态，出台安置政策。或转岗、或调离，或内退，或工龄买断，以便消除法院内部改革抵触情绪，空出编制，招募新人，保持活力。
3、理顺内部运行机制，按酬明确分工与责任。审判团队内部，辅助人员不到位、团队内部职责不明、甚至辅助尾大不掉的问题突出，三个和尚没水吃也不是没有可能。员额法官内部，应平均分配辅助人员力量，按照案件难易而不是行政级别配备辅助人员，避免审判工作脱节、推诿、怠工情况蔓延。
4、放权追责并用，淘汰不合格入额法官。 很多法院还在延续改革前的做法，领导分配案件、判前研究案件，许多法官还在指望领导指导办案。员额法官选拔机制，造就了一大批不会办案、不想办案的充斥其中，分案机制不透明，某些法官挑肥拣瘦，逃避办案，严重影响到法官内部团结。入额法官追责与退额机制迟迟不出台，远未有效发挥作用。
5、安置事业编制人员，理顺内部不和谐关系。司法改革忽略了各级法院中存在的大量事业编制人员，改革福利根本没汇集这部分人。不完全统计，全国各级法院尚存的事业编制人员上万人。按人之常情，他们是否普遍存在不满情绪？指望他们在工作中一如既往的积极工作，难度可想而知。
6、处理历史遗留问题，稳定聘用制人员队伍。 司法改革中，各级法院大量从社会上招聘派遣制书记员、法警，乃至法官助理，他们身着法院制服，用工却隶属劳务公司，如何管理使用，提高责任意识？如何保证待遇，长期稳定队伍？此外，各级法院以往自行聘用的劳务人员，如何安置也是个问题。
司法改革打乱了以往几十年法院内部形成的利益分配模式。改革是由一个个具有主观能动性、心理心态各异的内部组合实施完成的，忽略了改革参与者的心理感受、内心接受、应对反应，注定引发一系列后续问题。改革从来不能以牺牲大部分参与人的利益换来成功，如果是制度设计上存有不合理的地方，必将越改越乱，最后不可收拾。
某个法院立案大厅里，一律师在抱怨，明明在立案之前被要求进行诉前调解，自己与被告律师沟通了两三个月达成了调解意向，诉调中心也出具个调解协议了，怎么却被告知还需要再缴费立案到速裁庭，等速裁庭排期出具调解书。背后是，这名律师连主审法官都没见到，法院结了两个案件。
不知道为何，现在法院流行让专家学者等院外人士来指导评价司法改革，名曰“第三方评估”。知屋漏雨在于房下,知政得失在于朝野。最明白改革利弊的应该就是身处一线的办案法官、司法辅助人员，为何要舍近求远的不多听听他们的意见？
观点碰撞之间多有得罪，还望孟教授多多海涵。孟教授为写这篇文章，也做了很多调研工作，因为从他“需要在1天内完成阅卷、庭审、调解、合议、汇报（有些案件）、判决等”的描述，看到了法院研究室书面宣传办案先进的味道。
建议孟教授下次调研，多听听一线办案人员的心里话，少看些官方宣传材料，实在不行，就自己亲自代理个案件，切身感受一下司法改革的真实效果吧。
往期文章：建议：尽早出台规定，安置未入额法官检察官
往期文章：哎，别让那个书记员跑了！！！
往期文章：《江城子•检察事业编之殇》
往期文章：一个辅助人员眼中的入额法官：离开体制和助理，你什么都不是
往期文章：那个春节在病房里度过的省高院法官辞职了
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。