法律的价值在于给民众安全感！
网友在后台给法萌君发来一个小故事：有校友在某国（文中是有国家名字的，为防止有人说崇洋媚外，名字就隐去了）留学期间，在图书馆借阅时钱包被窃，包里有20元。他嫌麻烦不打算报警，但图书馆的保安却报了警。警察赶到现场，便请他做笔录后，告知其：“图书馆的监控已经拍到小偷相貌，警方今天就将小偷的照片通报全区各警局。如果还找不到小偷，就把录像送电视台反复播放，直到破案为止。”
校友称，只有20元，这么劳师动众，花费得不偿失呀。警察态度严厉：只有商人才讲值不值，法律的尊严不能用金钱衡量。小偷触犯了法律，就必须受到法律的惩罚。
结果，当电视台播出小偷偷钱录像的第二天，小偷就落网了。
法律的价值不应只考虑个案成本，而应更多的考虑社会成本。放纵了一个犯罪分子，明天就有无数个效仿者，社会最终承担这些危害。不计个案法律成本的国家和地区，付出的社会成本反而小，而些报案难或处理难的国家或地区，往往要付出更大的社会代价，这样的反面例子就不用举了吧。
法律存在的社会价值在于给民众安全感，远远超过了实现个案公平正义的办案成本。
不久前，某地检察院的一篇宣传稿件引发关注，报道中，在办理一起16岁初中男生小赵涉嫌强奸17岁女生的刑事案件中，未检科检察官倾注了心血：给双方家属做思想工作，为受害者联络心理咨询师，通知当地调解委员会主持调解，最终以8万元赔偿金的代价让嫌疑人和受害者家属“冰释前嫌”，“自愿”签订和解协议书。犯罪嫌疑人小赵得以取保候审，回归校园上课，小赵父母给检察院送来了锦旗，检察院将此案作为先进事迹拍照宣传。
新闻传播开来，民众的第一反应就是强奸罪可以花钱花钱“摆平”了。尽管事后当地检察机关及法律人士出来解释，“取保候审”不等于不负刑事责任，案件并未了结，但民众是否会接受这种司法做法？如此司法，让期待法律保护其权益、严惩刑事犯罪分子的民众，在面对不差钱的犯罪分子时，何以有安全感？
对未成年人的保护，我国刑法一直坚持教育为主、惩罚为辅的原则，从轻或减轻处罚，但前提是必须受到足够的“惩罚”，尤其是像强奸罪这样的重罪。民众不会去精研法条、学习司法改革创新做法，对检察机关取保候审可能存在误解，但民众具有朴素的是非观和公平判断力，会从从个案处理结果上衡量法律保护的有效性和司法的公正性。如果将17岁的李某犯强奸罪被判十年与“冰释前嫌”案类比，会得出什么结论？
近日，巨星范冰冰8.8亿巨额逃税案，引发了民众热议。根据行政法、刑法的规定，范冰冰确实系“首次被税务机关按偷逃税予以行政处罚”，只需“补缴应纳税款，缴纳滞纳金”，就不予追究刑事责任。法学专家的解读是，如此追究方式处罚，“目的在于及时追缴税款，督促纳税人依法纳税”。
我们来捋一捋，究竟是判刑加罚没收入，还是主动缴纳，更能体现刑罚的追究责任力度，震慑其他纳税人的纳税意识？退一步讲，如果逃税的换成穷光蛋，交不上这8.8亿罚款税金，是不是就得去坐牢？细思极恐，如此免刑规定，岂不是专为有钱人设计的？这就是引发民众恐慌的根本原因吧？
有人动辄拿出西方的“辩诉交易”说事，而忽视了人家特定的社会环境和独立的法律文化、法律从业者素质，别忘了，中国有着二千多年的封建传统思想，法治之路刚起步且举步维艰，现在就学人家诉辩交易？当心诉辩交易适用不当，滑向了权钱交易、暗箱操作，贻害社会，损害法律权威。
法律的公正性和惩罚性，影响的绝不仅限于个案，其面向社会的平等划一的震慑性，由此民众才会对法律信任，产生法律保护下的安全感，这才是法律的最大价值。“法律的冰，对违法者应当是一样坚硬，一样苦寒，不能随随便便地释。人为设置例外，敲开一道口子，就是一道法治的罅隙，有人就可能把利益的铁锹伸进去，挖出通往自由的洞口。”
反过头来讲，不能让民众产生安全感的法律和司法，怎么会让人心甘情愿的去遵守和维护？前些日子，网上有段视频，高铁上一男子霸座耍赖，后被乘客打的鼻青眼肿，乖乖让座，引得不少媒体转发，留言区里一片大呼叫好声。后经证实，该视频系炒作虚构，但其中“以暴制暴”的私力救济引来如此叫好声，背后是不是民众多于法律和执法保护不力的不满，难道不值得思考吗？
个案执法者可以考虑利益平衡，但由此带来的民众基于法律保护的安全感损害，也能达到利益平衡吗？
往期文章：从范冰冰案看，我们是如何丢掉了信任的
往期文章：范冰冰不用坐牢了？法律的专业性又给情感派上了一课！
往期文章：我们真的需要专家告诉我们什么是“枪”吗？
往期文章：徐显明教授最新演讲：关于中国的法治道路
往期文章：冤错案件的发生让正义蒙羞，纠正冤案仅是第一步而不应止步！
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。