代书遗嘱虽无立遗嘱人签字，但有立遗嘱人所按捺之手印，结合录音证据、证人证言、当事人陈述等，可以认定该代书遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示。（代书遗嘱一般情况下是因为客观上立遗嘱人不具有写字的条件、不会写字、不擅长写字或不能写字等情形下所采取的一种处分财产的方式，立遗嘱人以按手印替代签名也应认定为是一种对遗嘱确认的方式。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某1，女，1954年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐某，男，1990年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。一审被告：袁某2，女，1950年6月25日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。一审被告：袁某3，男，1955年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。一审被告：张某1，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。一审被告：袁某4，女，1984年6月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。一审被告：袁某5，女，1970年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。再审申请人袁某1因1与被申请人唐某、刘某及一审被告袁某2、袁某3、袁某5、张某、袁某4法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终10515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁某1申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法再审。事实与理由：（一）二审判决遗漏诉讼请求，袁某1在一审及二审中有关于对袁某6名下300余万元理财产品和其他袁某6名下的存款、财产以及北京庄典隆升装饰工程有限公司继承的诉讼请求，两审法院均判令驳回，而前述财产均是法定继承范围。被申请人提交的非法录音及所谓分配方案，从未提及过对上述财产的分配问题，应当按照法定继承办理。（二）被申请人提交的以非法占有袁某6财产为目的所谓分配方案，不符合法律规定的代书遗嘱形式，原审判决适用法律错误、认定基本事实错误。1.袁某6没有明确其立遗嘱的意思表示，且“分配方案”为复印件，袁某6没有亲笔签字，即使有手印，也没有证据证明是其本人指印。袁某6四肢瘫痪无法按下如此有力的手印。唐某从未提交过分配方案的手写原件，用于质证的证据均为复印件。复印件上只有一个无法证明手印的指印，未知身份的三人只在最后一页有签名，也没有写明日期，故不得作为认定事实的根据。2.一、二审判决中所依据的非法录音中袁某6所表达的意思，缺乏合法证据证明。被申请人唐某一直否认有病房录像，且当时被申请人唐某及刘某一直在房间内，在没有录像的情况下，原审判决所依据的“书写该代书遗嘱时的情景”从何而来？原审判决所依据的未经身份核实的“证人证言”存在诸多相矛盾的地方。（三）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。在原审庭审中，并未对李某，万某、张某2的身份予以确认，三人的工作单位、与袁某6如何认识、关系如何等均未进行质证。见证人、代书人是否为利害关系人未经查明及质证。（四）录音是由被申请人唐某非法录制，只是家属之间的谈话。原审法院不能将其作为定案的证据。该录音不符合录音遗嘱的法定形式，内容不完整。遗嘱应为被继承人有作出遗嘱的意思表示，但是该段录音，并不能体现袁某6有立遗嘱的意思表示，仅仅作为袁某6醒时家属间的谈话，无法作为判决定案的依据。综上所述，一、二审法院判决遗漏诉讼请求、采纳虚假证据、主要证据未经质证、适用法律错误、认定的基本事实缺乏证据证明，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第四项、第六项、第十一项规定申请再审。唐某、刘某提交意见称，2019年2月17日，袁某6立有《遗嘱》一份，袁某6立遗嘱有万某、张某2、李某见证人在场见证，李某代书。见证人万某、张某2、李某均系袁某6的原同事、多年好友，均具有民事行为能力，均不是继承人或受遗赠人，与继承人、受遗赠人无利害关系，该遗嘱符合法律规定的要件，应属合法有效。当时也是袁某6哥哥袁某3提出作遗嘱，和唐某说见证人由袁某6定。另有录音证据佐证遗嘱效力。唐某、刘某对被继承人袁某6扶养较多，袁某6对其极为信任，多年相处以来双方感情深厚，2019年2月17日袁某6立的《遗嘱》有对二人的遗赠，符合人之常情。一审及二审法院并未遗漏诉讼请求，上诉中袁某1也未提出遗漏诉讼请求的问题，其再审理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回袁某1的再审申请。袁某3提交意见称，我同意申请人袁某1的全部请求。本案的争议焦点在于代书遗嘱是否合法有效，我认为原审法院没有查明一个关键事实，即代书遗嘱上“立遗嘱人”处的手指印是否是袁某6的指印。袁某6手指印的真实性问题，缺少鉴定依据或足以印证的材料。代书人和见证人的证言不足以证明袁某6指印的真实性，因为证人证言不能排除是他人指印的疑点。本院经审查认为，（一）本案中，代书遗嘱虽无袁某6签字，但有袁某6所按捺之手印，结合原审中唐某提交的录音证据、证人证言、当事人陈述等，可以认定该代书遗嘱是袁某6的真实意思表示。袁某1提交的证据不足以否定遗嘱效力。一、二审判决认定代书遗嘱有效，并无不当。（二）一审中，袁某1的诉讼请求明确请求按法定继承原则平均继承遗产。根据遗嘱内容，袁某1要求按照法定继承方式继承的遗产均已由遗嘱进行了处分。针对袁某1一审诉讼请求中第四项依法定继承原则平均继承袁某6所遗留的北京庄典隆升装饰工程有限公司，经本院询问，其明确是继承公司欠付袁某6的100万元和公司的车牌。该项请求实际是基于对公司的债权，无法在法定继承纠纷中一并处理。在已认定遗嘱效力的情况下，一、二审法院对袁某1主张按照法定继承方式进行继承的诉讼请求，不予支持，处理正确。一、二审判决不存在遗漏诉讼请求以及其他程序违法应予再审的情形。综上，袁某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 往期文章：最高法院裁判：“微信聊天记录”对方不认可真实性，举证责任转移至对方
往期文章：最高法院裁判：原告主张的尚未支付的律师费，法院应否予以支持
往期文章：公报案例：双方已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时，如何确定工程价款
往期文章：《民法典》涉及“公序良俗”的条文梳理+要点解读
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。