侮辱他人的神，是言论自由吗？

思辨 X 赋能 X 行动

 

主创专栏

和你分享我们在批判性思维、公民教育方面的思考和探索

未经特别说明，C计划文章均为原创，欢迎转载到朋友圈、微信群。微信公众号或者其他媒体转载C计划的原创文章，请联系小C，注明作者，在文首标明文章转载自C计划，文末保留C计划简介和二维码，并以“阅读原文 ”的方式回链到本文。

侮辱他人的神，是言论自由吗？

编者按：在C计划“破解人身攻击”的课堂上，伙伴们以《黑镜》最新一集《Hated in the Nation》（《全网公敌》）为例，就网络暴力展开激烈讨论。网络暴力不是言论自由。而言论自由的边界应该划在哪里？时值《查理周刊》惨案两周年，我们翻出主创蓝方一篇关于仇恨言论的旧文，既回应有关言论自由的讨论，也纪念在这两年间因仇恨而无辜牺牲的生命。

2015年1月7日。两名身着“圣战”服装的蒙面男子冲进法国《查理周刊》在巴黎的总部办公室，在高声宣布“你们侮辱了先知，要付出代价”后，他们端抢射向编辑部里的漫画家们。这场12人死亡、11人受伤的惨剧，并没有因为两天后嫌犯被击毙而终结。

两年过去，这个世界似乎变得更加糟糕。因为种族、宗教等身份而产生的隔阂与仇恨肆意蔓延，带来更多的暴力和冲突。

在《查理周刊》惨案的讨论中，非常重要的一个议题，便是言论自由的边界。面对巴黎大街上铺天盖地的“je suis Charlie”的招贴和共和广场上力挺言论自由的声浪，人们听到越来越多的疑惑：对恐怖袭击绝对谴责的同时，《查理周刊》也真的有绝对的权利去刊发那些攻击性极强的言论与漫画？

这些疑问，其实正是当今言论自由领域最为重要的议题：我们应当如何面对“仇恨”言论（hate speech）。

所谓仇恨言论，简单而言，是指煽动国家、种族、宗教群体之间的歧视、仇恨以及暴力的言论。

言论自由并非没有边界。仇恨言论，便是界限之一。国际法上，《公民及政治权利国际公约》《消除一切形式种族歧视国际公约》等，都对这样的言论做出明文限制。各国立法，也普遍据此划定言论禁区。

不过，一切对言论的限制，都应遵从《公民及政治权利国际公约》确立的三项“国际标准”：

1. 法律明文且明确的规定；

2. 限制的目的是为了保护他人的权利、名誉或公共利益；

3. 限制的手段符合比例原则。

在这三个标准下，对一些仇恨言论的限制的正当性很好判断和论证。例如煽动暴力的言论，威胁公共秩序和他人人身安全；煽动种族歧视的言论，威胁到某一种族、社群的平等权利。

即便如此，立法层面也要求对这些言论采取的限制措施必要且适度；在美国，司法层面更强调某一言论与其带来的威胁之间有“直接、即刻”的确定关联。

此番恐怖袭击的对象《查理周刊》，在宗教、政治、种族等问题上百无禁忌。它调侃穆斯林，嘲讽天主教，刊发的大量漫画，都在赤裸裸的侮辱某一些宗教的神灵。这种恶意“挑衅”，在一些教徒眼中，比直接煽动歧视和仇恨更令人愤怒。

渎神言论——侮辱亵渎他人的神，是言论自由，还是应该被限制的仇恨言论？

这个问题的另一面是，一个群体的宗教感情是否应得到保护。

宗教自由作为和言论自由同等重要的基本人权，包括两个层面的内容：一是信仰自由，即人们常说的信还是不信、信此教或彼教的自由；二是公开表达信仰的自由，如单独或集体的礼拜、恪守戒律、传教等等。争议的核心在于，宗教自由，是否包括要求他人不得亵渎、侮辱教徒的神灵？

不同文化背景的人，对此都会有不同的答案。而在学界与国际人权法的实务层面，也存在诸多争议。

例如在联合国人权事务委员会的专家看来，宗教自由，并不保护信徒的信仰“不被不同意见评论”（A/HRC/2/3）。禁止渎神言论的立法，也与《公民及政治权利国际公约》相冲突（General comment No. 34)。

从我自己的观点来看，宗教自由并不保护一个人的神不受他人侵犯。目前各国都普遍立法保护普通人的人格尊严。也就是说，一个普通人受到公开羞辱，达到一定程度，对方需要承担法律责任。但当被羞辱的不是本人，而是他的父母，他的祖宗十八代，他的种族、政党、国家，乃至上帝的时候呢？不同的对象，应有不同的立法保护标准。在我看来，人格越是抽象，其法律保护层级就应越低。

但很多人却会有截然不同的答案。例如焚烧国旗的行为，在美国为言论自由所保护，而很多民族国家的国民和法律却会认为一国国格绝不可被羞辱；在某些集权体制中的人，可能会发自内心的认为某一政党领导人的尊严比自己的生命更重要；而有宗教背景的人，自然强调自己的神不可被亵渎，但不同宗教、同一宗教不同教派的人对渎神的容忍程度又会大相径庭。

这些观点无所谓对错，只是立场的差异。面对这些不可调和的立场差异，最不坏的解决方案，恐怕还是通过民主立法，来决定在某一个阶段、某一个群体的宗教感情、种族感情、爱国感情、爱党感情，是否应得到法律的保护。

回到言论限制的三大标准，即便通过民主立法确立对某一个群体宗教感情的保护，仍要强调出于这种保护而对言论的限制是必要且适度。更为重要的是，有一个独立、世俗的司法系统，去判断某一言论究竟是恶意的伤害教徒的情感，还是无伤大雅的讥讽、抑或具有现实意义的尖刻批判。

在一个现代文明社会，面对让人愤怒的仇恨言论，人们可以选择抗议、抵制、辩论，选择起诉，选择通过民主程序调整立法。而暴力，无论如何都不应成为解决问题的手段和借口。

本文首发于2015年1月10日《财新网》，点击阅读原文可获取

想知道如何分析上面这几个场景？想要和不同背景但同样热爱学习的伙伴一同讨论这些话题？欢迎加入C计划的最新课程，和我们一同学习成长！

PlanC-Edu

Civic Education

Critical Thinking

致力于思辨教育的社会企业

或许你还想了解更多

思辨 X 赋能 X 改变

Change your mind.