什么是核威慑的正确姿势？| 施展札记16
1、前几天在网上又掀起了关于核武器的讨论，有人主张，中国应当把核弹头扩大到一千枚的水平，虽然中国承诺不首先使用核武器，但必须用强大的核武库来抑制美国的战略野心，因为美国越来越不理性，只相信实力。我姑且把这个主张称作“千弹论”，该论一提出来，自然会在网上引发剧烈争吵。
2、我在讨论当中有个基本原则，就是不做诛心之论，不去猜测发言者的动机。因为动机论会沦落为相互的人品攻击，而在动机论的指责下，没人能够自证清白，于是讨论就不再有任何建设性的可能性；如果一开始就没打算认真讨论，那是另当别论。
3、放弃动机论的推测的前提下，对于我愿意与之讨论的话题，我都会假定发言者的讨论有其道理，并且我愿意主动尝试去理解对方的道理。我可以帮“千弹论”的支持者想象到的道理就是，“国际关系当中不能只有鸽派而没有鹰派，我这就是鹰派的表达。没有鹰派的强硬，哪有鸽派谈判的机会。”换句话说就是，哪有什么鸽派的岁月静好，不过是鹰派在为你负重前行。
4、但在我看来，这个问题与鹰派、鸽派的分野无关，而是与对国际政治的理解有关。鹰派和鸽派都只是一种立场（更严格说来，只应该是一种手段），而对于国际政治的理解，恰恰是要超越立场直面问题。真实的国际关系中，国与国之间有着各种复杂的相互依赖关系，也有着复杂的冲突对抗关系，国际政治上最重要的任务，是要在这种复杂处境中把真正的问题识别出来。问题构成目标，鹰、鸽只应该是达成目标过程中的具体手段。不能让手段取代了目标，让立场取代了问题。否则的话，才会真正地出现大问题。
5、当然，有可能我给找到的“道理”，“千弹论”者并不承认，所以，鹰鸽之辩也就暂时放置一旁，倘若执着在这里，会让我们模糊掉问题的焦点。接下来说说，我在前面替“千弹论”想出的那些“道理”，在我看来有什么问题。首先，关于如何看待美国，我之前发过几篇札记（美国的力量≠美国政府的力量）。这里只简单再多说一句，美国的制度设计上有着一种权力制衡，国家政策的出台是各种部门之间很复杂的多重博弈、制衡的过程，个别高官的表态，和美国的国家政策是大不相同的两回事，不做出这种区分，就无法真正识别出问题。下面重点要说的是，大声疾呼扩大核武器库，这种做法，和真正的核威慑战略是多么的南辕北辙。
6、关于核威慑战略，基辛格的研究堪称是经典。他提出了（核）威慑所必备的三要素：（1）实力，（2）使用实力的决心，（3）对手能够意识到你的实力和决心。这三点缺一不可。
7、“千弹论”的说法，我从善意理解的角度出发，可以接受如下理解：他们是在努力满足基辛格所说的（2），也就是说告诉美国，中国有使用实力的决心，以及（3），就是要用强硬的态度和公开的表达，让美国能够意识到中国的决心。
8、但致命的是，还是“千弹论”的这套说法，却会给美国传递另外一个信号，我们没有（1），也就是没有实力，否则干嘛要大声疾呼搞出上千枚核弹呢？这肯定跟“千弹论”的初衷相反，但却会是实在的一种后果。这不仅起不到核威慑的作用，还会起到正相反的效果，就是会鼓励对方，趁着中国还没有实力的时候，赶快先发制人，以绝后患。
9、什么情况下才能遏制先发制人的攻击呢？基辛格也清晰提出过两个原则，（1）避免采取易于被别人误解为突然袭击的前奏的措施，不管这些措施的原来意图如何；（2）自己一方的报复力量得到如此周密的保护，以致对方即使感到被威胁，也不能以先下手攻击的办法使它的地位有很大改善。（基辛格：《选择的必要》，25页，1973）
10、对比一下，“千弹论”的前述主张，先是违反了原则（1），这一系列疾呼毫无疑问会让人对中国的动机产生疑问，紧接着又违反了原则（2），既然“千弹论”已经间接表明中国没有实力，如果遭遇到先发制人的攻击，显然也没有能力报复。两个问题加在一块，这不就是在提醒对方，要赶快先发制人来攻击中国吗？
11、我仍然坚持自己的讨论原则，不做诛心之论，也不会指责“千弹论”在“递刀子”，而宁愿相信他们并不真的搞懂了自己在说什么，才会做出这种“威慑”，它看似对美硬气，实质上会伤害中国。但我还要进一步说，“千弹论”的这种主张，不仅是对“威慑”没搞懂，对核武器的基本逻辑也没搞懂。
12、核武器很特殊，它是一种终结了核大国间战争的武器。核大国间战争有两种可能性，一种可能性是不追求把对方彻底灭掉，只追求有限目标，追求有限目标所使用的必须是破坏力可控的有限武力，而核武器的破坏力是不可控的，则有限目标就无法达成；另一种可能性是追求把对方彻底灭掉，但这就必须能够通过一次闪电攻击把对方彻底灭掉，否则只要对方还有能力进行核报复，则自己是无法承受的。无论是哪一种可能性，都让核战争变得没有意义；而核大国间如果进行常规战争，相互也都会担心会上升到核战争，从而让常规战争也变得没有意义。于是，核武器就因其超强破坏力，反倒终结了核大国间战争。
13、因此，对于核大国相互之间来说，核武器不是拿来用的，是拿来看的，有了它就有了谈判筹码。但是这个谈判筹码的关键就在于，它只能被威胁着会用出去，但不应该被真的用出去。一旦真的用出去，筹码反倒就没有价值了。威胁着要把核武器用出去，只要能确保大规模报复的有效性，并且让对方明确认知到这一点，威慑有效性就达成了，剩下的就是外交谈判的事情。
14、核武器只要用出去，双方就都死掉了，死掉十次并不会比死掉一次死得更彻底一些，因此，核武器确实是“够用”就行了。“够用”的标准是，确保自己在遭受对手一次核攻击之后，仍然拥有做出大规模报复的能力。具体这个标准是多少，军事专家肯定会有测算，咱们外行就没能力跟着掺和了。“够用”之外的核武器，确实是没有必要的，因为核武器的保养费用是非常高的，完全没必要在足够能让对方死一次的时候，一定要持续地花大钱确保能让对方死十次。
图 | 美军在内华达沙漠的核试验场
15、美国作为霸主国，从本质上来说，主导的是全球规则秩序，武力只是对这套规则秩序的执行力起到担保作用。因此，美国要真想对付哪个国家，有的是办法能够不战而屈人之兵，根本用不着走到核大战这一步。如果只能从核大战的角度来理解美国，对国际政治的理解是大成问题的。
16、随便举一个例子，SWIFT（“环球同业银行金融电讯协会”），是各国银行进行国际转账结算的协议组织，如果哪个国家被排除在SWIFT之外，进行国际结算的成本会极大上升，差不多可以被理解为关闭在国际市场之外了。而美国基于CHIPS（美元大额清算系统），有能力在事实上控制SWIFT系统。如果美国把一个国家踢出SWIFT，这国家的经济离崩溃就不远了，根本犯不着再来个核大战。当然，这属于经济核武器，美国不会轻易动用这种手段，否则对自身也会有很大伤害。但一定要看到，美国作为主导全球规则的霸主国，在军事核武器之外有大量的手段，多半是降维打击的能力。
17、在军事层面上，还有一种对于传统核武器及核战略的超越，那就是空天武器系统。“千弹论”还是在传统的二维平面视角来思考战争问题，空天战的逻辑则已进入三维立体视角，战争的逻辑早就不是一回事了。这种战争逻辑的变化，近乎于从地心说转化为日心说。
18、“忘战必危”，如果这是指中国应该保有必要的核威慑能力，以及拥有从空天战角度来展开的战略能力，当然是对的；但如果这是指“中国要扩展到一千枚”云云，这反倒会让中国的核威慑能力破功，这是“不知兵而妄谈兵”，比“忘战必危”危险多了。
19、真正的大国，在于对普遍规则的主导，“兵”只是带来主导力的担保而已。“不谋万世者,不足谋一时;不谋全局者,不足谋一域。”对规则的主导权，就是谋万世、谋全局。所以中国真正应当做的，是更深度参与到全球规则秩序当中，带头遵守规则，并努力推动规则朝向更加公平方向的改革。只有这样，才可能获得全球的盟友，否则，大概率会让自己孤立。
20、中国在今天从实力上来说毫无疑问是有能力去谋规则的，关键是，是否有这意愿和智慧。无论如何，“虽远必诛”当中，并不包含这种意愿和智慧。
越南改革 | 网络战狼丨中国制造业丨后新冠时代丨国际信任危机丨全球化走向丨长期主义丨供应链“武器化”丨美国清教伦理丨CDC改革的研究草案丨商人秩序丨俄罗斯的“百年孤独”丨《溢出：中国制造未来史》丨读书会2.0
▼【阅读原文】看「枢纽地图」