域外 | Philosophy & Public Affairs, Vol. 48 Iss. 1-2

Philosophy & Public Affairs

Volume 48 Issue 1-2

Philosophy & Public Affairs Volume 48 issue 1-2 两期共有6篇文章，第一篇题为《何时虚荣是危险的》，本文试图展示卢梭关于虚荣在道德上具有独特危险性的主张仅适用一种特定形式——有资格的自满。第二篇题为《民主的团体认知》，作者探讨了如何使得团体认同成为民主制度的积极因素。第三篇题为《使人们彼此争斗》，这篇论文指出，不当的制度设计可能人们彼此争斗，并进而认为“社群”是一项独特的制度道德。第四篇题为《知情同意、披露和理解》，作者指出在当代生物医疗实践中，最有影响力的道德原则就是知情同意在治疗和研究中是必需的。第五篇题为《国际税收中的正义幻觉》，作者批评了思考国际税收正义问题的常见方式，并提出了替代路径。第六篇题为《破坏被玷污的纪念活动》，作者的目标共有两个，第一个目的是弄清纪念活动的性质，第二个目的是在某些情况下为破坏被玷污的纪念活动提供合适的辩护。

【Articles】

6 essays

01

When Vanity Is Dangerous

何时虚荣是危险的

GRANT J. ROZEBOOM

摘要：我的目的是展示卢梭关于虚荣在道德上具有独特危险性的主张仅适用于这种恶习的其中一种形式，即我所说的“有资格的自满”（entitled smugness）。

为了解释自鸣得意的独特危险，我首先提出两个评价恶习的道德危险的标准，这源于卢梭对膨胀的自尊的担忧，也符合更普遍的关系平等主义观点。这两个标准是抵制道德矫正（无法根除）和更广泛地与基本平等的社会实践不相容（不平等）。然后，我在虚荣上划出两个交叉的区别：在一个人在乎（自负）或不在乎（自满）对一个人的高度重视的期望的正确性之间的区别，与在一个人期望的高度重视是某种敬佩（傲慢）抑或对权力的认可（资格）之间的区别。第一个区别反映了哈里·法兰克福（Harry Frankfurt）在撒谎和扯淡之间的区别。第二部分借鉴了斯蒂芬·达尔沃（Stephen Darwall）在评价性尊重和承认性尊重的区别。虚荣恶习的结果形式有四种：傲慢的和有资格的自负，傲慢的和有资格的自满。有资格的自满是唯一一种完全无法根除的和不平等的形式，因此在道德上具有独特的危险性。

当没有注意虚荣其重要的不同形式时，我们很容易忽略和/或夸大虚荣的危险。例如，我在第三部分中讨论的那样，Macalester Bell和Aaron James都发现了虚荣的一些主要方面和危险（对贝尔来说，相关的罪恶是“骄傲”，对詹姆斯来说是“混蛋”），但两者完全没有注意到自负与自满之间的区别。最后，我考虑了使自满的人在道德上负有责任的一些困难，包括自满和自恋型人格障碍（NPD）之间的潜在重叠。

02

Democratic Group Cognition

民主的团体认知

MAXIME LEPOUTRE

摘要：我已经提出，群体认知不一定反对民主问责制，即使当它采取了技术性或某种教义性的形式时也是如此：在合适的条件下，群体观点在更广泛的民主制度中可以发挥富有成效的认识作用。但我们也明白，有时候这种必要条件无法获得。这种情况下，群体认知有损害现实世界中民主决策的危险。因此，尽管人类心理中根深蒂固的群体身份感，其本身没有损害民主，但它有可能与不道德的社会条件相结合。

这个判断有重要的规范意义。若保全民主需要改变人类心理的深层特质，这看起来是不可能的。但是，相反，我们可以聚焦那些使群体认知无法发挥积极潜力的条件。尤其是，我们应该彻底解决让不同群体分离并让不同群体彼此反感的隔离问题。这项任务尽管很艰巨，但比其他选择更容易实现：它的目标并非重塑人类的认知特质，而是最终视情况而定的社会安排。

03

Pitting People Against Each Other

使人们彼此争斗

WAHEED HUSSAIN

摘要：许多哲学家认为，我们可以根据两个基本原则来理解政治道德对我们基本制度的要求：一方面是自由，另一方面是平等或公平。如果其他原则很重要，则它们之所以重要，主要是因为它们构筑了一种有效的策略以维持并满足了自由和平等要求的制度。我在本文中的目的是表明，制度性道德中有一个超越这两个原则的方面。这一道德准侧代表着我们有时称为“社群”的价值中的一个方面。

本文的主要观点是这样的：一个社会的基本制度可能以各种方式不当对待人们：例如，制度可能不为人们提供基本的权利和自由，或者它们可能不公平地使某些人相对于其他人处于有利地位。但是，此外，制度也可以通过建构一个规范框架来不当对待人们：在该规范框架中，一个人获取重要善好的唯一方法是制定并成功执行一项计划，而该计划又会干扰其他人的制定并成功执行一项旨在确保他人获取善好的计划。也就是说，制度可能建构一个框架，在该框架中人们必须互相对抗，或者，正如我将要说的那样，制度可以“使人们彼此争斗”。

04

Informed Consent, Disclosure, and Understanding

知情同意、披露和理解

Tom Dougherty

摘要：或许在当代生物医疗实践中，最有影响力的道德原则就是知情同意在治疗和研究中是必需的。然而经验研究确证了几乎每一个医学专业人员都在经验中已经得知的：病人和研究参与者们都经常未能理解到被披露的、关于他们究竟同意参与哪些事件的事实。

05

Illusions of Justice in International Taxation

国际税收中的正义幻觉

ADAM KERN

摘要：国际税法决定了哪个国家可以收取什么样的税。尽管很重要，但是其规范性基础却也说不太清楚——这一点被税法专家们草率对待并几乎被所有的哲学家们忽视。在本文中，作者批评了一种思考国际征税中的正义问题的常见方式，并建议了一种替代方式。作者批评的目标是一种他称之为捕获原则的主张。在很多政府官员、税法专家以及一些少量的思考国际征税的哲学家中的共同观点中，捕获原则宣称每个国家都有权利向在他们版图范围内的经济活动中产生的收益征税。捕获原则似乎体现了互惠理念。作者认为这只是一种幻象。作者提出了三个连接这两种观点的论证，并认为每一个都在其自身方面失败。即使我们不应该利用他人搭便车，应当为我们施加于他人公共领域的负担进行赔偿，应当向他人创造的剩余价值予以回报——捕获原则也无法从这些考虑中得出。本文揭示了思考国际征税中新而有趣的研究问题的新议程。

06

Vandalizing Tainted Commemorations

破坏受玷污的纪念活动

CHONG-MING LIM

摘要：我在本文中的目标共有两个，第一个目的是弄清纪念活动的性质以及关于如何对待纪念活动的分歧。在第二节中，我认为对纪念活动的玷污方式可能比通常设想的更多。在第三节中，我阐明了赞成和反对取消纪念活动的立场，并认为它们没有想象的那么幼稚。第二个目的是在某些情况下为破坏受玷污的纪念活动提供合适的辩护。在哲学和公共话语中，这一观点尚未得到充分考虑。我认为，这样的政治行为可以构成对待这种纪念活动的合理方式，并有效地协商了两种相反观点的要求。这种辩护共包括两个部分。在第四节中，我以满足两种对立观点的要求为标准评估了建立反纪念并添加情境化信息的建议。我认为，尽管原则上不排除这些应对措施，但它们常常遇到困难。在第五节中，我认为，适当和节制的对纪念活动的破坏行为可以成功满足两种对立观点的要求并解决这些困难。而后我在第六节中做了一个总结。

译者

徐辉、周月阳，郭东城，罗嘉敏

中国政法大学法学院法学理论专业硕士研究生

校对

张峰铭，中国政法大学法学院法学理论专业博士研究生

域外栏目每周三固定与大家相见

-推荐阅读-

选粹｜思享｜域外｜写作｜学界

欢迎关注法理杂志

赐稿邮箱

[e-mail]

法理杂志官方“有赞”书籍商铺

长按识别二维码

挑选精品好书