论文写作与发表｜陈洪捷：应当对博士论文进行技术性还是学术性评价？

来源

博士生培养 

作者简介

# 陈洪捷

北京大学教育学院教授，教育学博士；中国博士教育研究中心主任，北京大学德国研究中心主任，《北京大学教育评论》主编；兼任中国高等教育学会高等教育专业委员会副理事长，中国学位与研究生教育学会研究生教育专业委员会副主任，国务院学位委员会教育学科评议组成员，中国蔡元培研究会秘书长等。先后在《教育研究》《中国高教研究》等期刊发表论文一百余篇；代表著作有《中德之间：大学、学人与交流》《博士质量：概念、评价与趋势》《观念、知识与高等教育》等。主要研究领域为高等教育原理、研究生教育、德国高等教育、高等教育史等。

博士论文是一名博士生学术训练的核心工作，也是其学术能力和水平的体现。由于通常要求博士论文应当对相关的专业有独特的学术贡献，因此一般把博士学术论文视为一种学术产出，应当具有出版和发表的价值。

对于博士论文，各国都有一套严格的评审环节，中国的评审制度尤其严格和复杂。但是究竟如何具体评阅博士论文，通常缺乏明确的标准。即便有了标准，不同的专业、不同的评审人也会按照自己的理解来进行评审。为了将博士论文的评审更加标准化、结构化，中国各大学通常都会制定一个评审博士论文的参照框架。当评审人收到博士论文评审邀请时，通常会看到一份“评阅评分表”，表中会列举七、八项指标，比如选题意义、文献综述、基础理论与专门知识、科研能力、学术规范、写作规范等，一级指标下还有若干类似二级指标的要素描述。比如“文献综述”包含的评价要素是“反映该学科及相关领域的前人成果和前沿动态，归纳总结正确”。

可是，如果要严格按照这些标准决定打分时，便会面临一些困惑。比如“选题意义”这一项，其具体说明是“为学科前沿，有开创性，具有较大的理论意义或实用价值”。且不说关于“前沿”的要求会不会扼杀了冷门的或“黑马式”的选题，“前沿性”与“开创性”并不是一件事情。一个选题可以很“前沿”，但可能是跟风之题目，并无“开创性”。或者有“开创”，但并不一定“前沿”。在这种情况下，认真的评阅人显然很难就“选题意义”这一选项给出分数。再比如，在“学术规范”这个指标下有具体说明：“论文主要内容为本人独立完成，引用他人成果有说明，论据可靠充分，逻辑严密”。但是问题是，“本人独立完成”的论文就一定“论据可靠充分，逻辑严密”吗？如果评阅人认为该论文确系“本人独立完成”，同时“论据可靠充分”，但逻辑很不严密，那么评阅人如何为“学术规范”给出一个分数？因此看来，这种“评阅评分表”非常不严密，很难真正执行。

其实，“评阅评分表”的问题主要还不是这种技术性的问题，更重要的是它代表了一种评价思路。按照这一思路，博士论文（或学术研究成果）可以分段、分块式地进行评价。就是说，博士论文可以从形式上分为选题、文献综述、学术规范、写作规范四块，可以从内容上分为创新性、科研能力、知识基础三块，评价应当根据这些指标来评价。这可以说是一种拆分式的评价思路。拆分评价的好处是分项打分，合并统计，框架明确，易于操作。

但是拆分评价的思路也有其明显的问题。严格说来，评判学术成果，如同评判艺术品，艺术品是一个整体，拆开来评价其局部，固然可以，但更多地是技术性的评价，而非艺术的评价。或者用一个日常生活的例子来说，我们去买房，有可能对厨房或卫生间不太满意，但对房子整体非常满意，或者我们对一套房子的每个组成部分如厨房、卧室、起居室都很满意，但整体上还是不愿接受。这就是说，对各个组成部分的单项评价并不一定代表对一个对象的整体评价。对一个人的评价或对一部车的评价，其实都是如此。拆分式评价虽然看似清晰、易行，但却失去了对整体的判断，缺少了总体性评价的意识。

那么什么是总体性评价呢？总体性评价有哪些特征？

波兰尼（Michael Polanyi）曾对学术成果的评价提出过三个评价标准。一是精确性（exactitude），看论文是否缜密、严谨；二是系统的重要性（systematic importance），应该指研究问题在特定知识系统中的重要性，是否对现有的知识做出了贡献；三是研究问题内在的有趣性（intrinsic interest），即有意思，吸引人。根据这三个标准，我们可以说，好的学术论文一定是精准、清晰的，而不是涣散模糊、似是而非；同时与现有的相关研究密切互动，能推动现有的研究进程；最后具有针对性和挑战性，能够引起学界的兴趣（Implizites Wissen, 页62）。希尔斯（Edward Shils）在评价一部社会科学学术著作时，首先说这部著作“对这一学科的贡献毫无价值可言”，然后提到“那本书是对未经严加选择的少数著作的肤浅的概括”，最后说道“没有描述上的严谨”，“没有阐释上的想象力”（《学术的秩序》，页377）。可以看出，希尔斯从相反的方向支持了波兰尼的三个标准，“严谨”对应“精确性”，学术“贡献”对应“系统的重要性”，“阐释上的想象力”对应“内在的有趣性”。希尔斯的评价准则正好印证了波兰尼的观点。值得注意的是，这三个评价点意味着三个维度，每一个维度都是整体性，都是针对学术过程的整体而提出的。

波兰尼的学术评价标准是一种理论的建构，而希尔斯的评价标准则是一种实践的准则，两者虽然视角不同，但却基本吻合，都有整体性评价的特点。他们不是把学术作品拆成不同的组成部分来评价，而是从不同的维度进行总体性评价。基于以上两种总体性的评价标准，我们可以尝试建立一种新的博士论文评价系统。这一系统包括四个维度：

1）问题意识，即提出的问题有否意思、有新意、有原创性、有想象力、能否引起兴趣？对研究领域和趋势的总体把握如何？

2）知识关联，知识关联指论文所研究的问题与已有研究的关联程度，由此可以看出论文与已有相关研究的密切程度，包括论文的知识基础和知识的丰富性。

3）精准程度，精准程度包含周密、严谨、精致，包括逻辑的严密、结构的严密、论证的严密、材料的精准以及表述的精准。

4）知识贡献，即对已有知识的贡献程度，论文是否提出了新的理论突破、是否推进了已有知识存量，扩展了已有的专业知识视野，是否为已有的研究增添了新的知识维度、分析维度？

在这四个维度中，问题意识关注的论文的学术站位，是否有高度或前沿性，由此可以看出作者的眼光和原创能力。知识关联关注的是论文知识的系统性和通透性，由此可以看出作者的专业知识基础以及对知识的驾驭能力。精准程度则关注论文的陈述、论证、分析可信度，由此可以看出作者学术研究的方法素养和思维能力。知识贡献关注论文对知识的增量贡献，由此可以论文的学术价值的大小。这种评价框架显然包括了我们所关心的“研究能力”“知识基础”“选题意义”或“研究能力”等要素，但不是以拆分的方式来评价，而是从四个整体性维度来进行评价。

至于学术规范问题，比如抄袭、注释不规范等，这些应该是底线问题，不应当到评审博士论文的时候来评价。就好比我们买房子，我们只会考察房子的布局、式样和功能等，而不会去关心厕所是否有地漏、是否有电源等基础性问题，虽然这些问题也非常重要。如果评审博士论文时还要对其是否剽窃、文字是否通顺来打分的话，显然是降低了对博士论文的学术要求。这些问题应该在送审之前就已经解决了。

这里所说的整体性评价，其实就是学术性评价，而拆分式评价则是一种技术性评价。整体性评价有助于提高博士论文的评阅水平，同时也有利于提高博士论文的水平。学术评价有一个基本前提，即应当把博士论文作为成熟的学术作品来评价，而不是仅仅视其为一份“作业”。

导师如何评审博士论文，看似是一个很具体的小问题，但意义却十分重大。采用技术性评价还是学术性评价，这关系博士论文的学术定位，关系到导师和博士生对博士论文的学术期待，具有重要的导向作用。问题虽小，意义重大。

参考文献

Michael Polanyi,Implizites Wissen (The Tacit Dimension), Suhrkamp, 2016

希尔斯，学术的秩序——当代大学论文集，商务印书馆，2007

-推荐阅读-

思享｜托马斯·维施迈尔：人工智能系统的规制

欢迎关注法理杂志

 选粹｜思享｜域外｜写作｜学界 

赐稿邮箱｜[e-mail]

☜法理杂志官方“有赞”书籍商铺 | 扫码选好书

文字编辑 | 周珍珍 赵熙贤