你真的能分清楚强迫和自愿吗？（日更day5）
文 | 切茄且郄
1
跟人讨论或者辩论经常会遇到驴唇不对马嘴的情况，发生这种情况的原因又多是对概念的理解不同。同样说自由，我说的自由是在不侵犯别人产权的情况下自由支配自己的财产，而对方眼中的自由则是为所欲为。
这种概念理解偏差经常导致长达数小时的鸡同鸭讲，双方在认知上都没有任何进步，还要生一肚子邪气，时间也白白浪费掉了。
诚实的思考和讨论才能带来进步，思考的前提是理清概念，讨论的前提是对概念的理解一致，或者至少相近。
就比如，我发现很多人其实并不真的理解什么是强迫，什么是自愿。因为理解上的偏差，他们经常错把自由交换当邪恶，把侵犯产权当正义。
文章开头关于自由的概念解释其实已经暗含了何为强迫与自愿。界定产权范围，在产权框架之内行动，改善自己处境的同时不侵犯到他人财产，这个过程大家都是自愿的。行为涉及到使用他人财产的时候，对方可能允许也可能不允许你使用，人家不允许还要强行使用，这就是强迫。
比如腾讯用技术手段限制抖音的链接在微信中分享，这是自愿行为；抖音想利用公权力逼迫腾讯微信允许抖音的链接分享，这是强迫行为。
按理说微信抖音这种情况界定起来就是这么简单，但是看网上的辩论双方，这种说法确实太乐观了。
由于对概念的模糊理解，腾讯不允许其他某个平台的链接出现在微信，可以被一些人判定为强迫，或者用抖音的话说叫「滥用市场支配地位」；而抖音链接意图强行插入微信的行为则被他们判定为自愿。当然，侵犯者当然是自愿的，被侵犯的一方是被迫的，这里的重点在于有人被强迫。
2
对强迫的错误理解实际上是出于一种巨婴心态，我想要的必须有人满足我，不给糖就捣蛋。微信不让我在他的地盘打广告，不给糖就捣蛋！
这种巨婴心态的源头则是稀缺。糖是稀缺资源，需要用钱来买；微信链接分享更是稀缺资源，尤其对你抖音来说，因为你是竞争对手，难道要我张开双手白送你流量吗？
面对稀缺，有人靠双手拓荒，创造价值，赢得市场，过去几年的抖音也是这样过来的；有人则化为巨婴，哭哭啼啼，伸手乞讨，巧了，前两天递交诉状的抖音也属于这一类。
类似抖音的巨婴还有很多，当然我也时常会犯这种毛病，因为讨厌付出，喜欢得到，这是人的天性。
付出少，得到多，才能有利润，这是市场运行的原动力。这里的「少」和「多」则关系到主观价值，市场交换中，你得到的多，并不意味着对方得到的少，交易双方都认为这次交换能改善自己的处境，自愿的交换才会发生。
当然还是出于对「强迫」的错误理解，市场交换经常被人，尤其是那些知识分子当作强迫、剥削。因为每一次交换都不得不放弃一些东西，一部手机2000块钱，放弃2000块钱选择手机，同时也就放弃了这2000块钱可以买到的其他东西，心不心疼？这就是机会成本。
也就是因为这不得不放弃的2000块钱，他们认为人的选择是被迫的。按照这样的逻辑，这个世界上自古以来一切人的行为都是被迫的。没有吃的被迫要牺牲休息时间种地、打猎；没有钱被迫要赚；没有女人被迫要付出努力去追；被迫的事情可太多了。
这是做为人的无奈，欲望永不满足，稀缺永远存在，这种意义上的被迫没有尽头。但是这跟人与人之间的强迫完完全全是两码事。稀缺很无奈，需要用行动去争取，人与人的强迫则关系到人身财产权。
如果把稀缺的无奈跟侵犯财产权的强迫混为一谈，那么你就可以为了满足自己的欲望跟任何人提出无理要求。你可以要求有钱人把钱分你一半，你可以要求这个漂亮姑娘必须做你女朋友，因为你是「被迫」成为穷人的，你是「被迫」单身的。
这样说很好理解，但是说到诸如腾讯这样的大公司对自己财产的支配权，说到996作息时间，说到代孕，虽然都是一样的道理，理解起来就不那么容易。因为这些问题的逻辑链条好像更长，加上对「资本」的偏见加持，讨伐「大公司」「有钱人」可以说是顺理成章的，当然讨伐的时候并没有注意到这里的逻辑不一致。
古人说「己所不欲勿施于人」，贫穷富贵都应该拥有同样的财产权利，怎么一碰到这种事情就忘了呢？
——————
推荐：
最近：