查看原文
其他

杜甫茅屋的民法问题分析

段清泉 民法学人 2022-10-05

一日,陪女儿读唐诗,偶然想到诗圣的不朽诗篇《茅屋为秋风所破歌》,然而,从民法的角度分析开来,也颇有趣味,和大家分享如下:

八月秋高风怒号,卷我屋上三重茅。

茅飞渡江洒江郊,高者挂罥长林梢,下者飘转沉塘坳。

南村群童欺我老无力,忍能对面为盗贼公然抱茅入竹去。

唇焦口燥呼不得,归来倚杖自叹息。

俄顷风定云墨色,秋天漠漠向昏黑。

布衾多年冷似铁,娇儿恶卧踏里裂。

床头屋漏无干处,雨脚如麻未断绝。

自经丧乱少睡眠,长夜沾湿何由彻?

安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜,风雨不动安如山

呜呼!何时眼前突兀见此屋,吾庐独破受冻死亦足!

公元761年,诗圣杜甫写下了《茅屋为秋风所破歌》的不朽诗篇,其中“安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜,风雨不动安如山。”的千古名句,道尽了天下万千贫苦人民的心声,直至今天依然振聋发聩。政府对经济弱势群体的资助与庇护属于公法调整的范畴,对于专注民法的公号,我们今天从民法的角度谈谈诗圣茅屋为秋风所破这件事衍生出来的法律问题。笔者试着设计了以下四个题目,按着这个思路,可能还有更多的法律问题可以探讨,权作抛砖引玉吧。

1、茅屋为秋风所破,可以向谁主张损害赔偿?

2、南村群童是否构成侵权,赔偿主体是谁?

3、如果南村群童将茅草拿回去铺装在了自家茅屋上,诗圣又可以向谁,主张什么?

4、如果南村群童将茅草卖给了另一农户,农户是否可以取得所有权,是否因为知情和不知情而有区别?

下面听我一一道来。

一、茅屋为秋风所破,可以向谁主张损害赔偿?   

损害赔偿首先要有遭受损害的事实。茅草本来是自然界生长的物,普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。目前,尚不清楚收割茅草的土地属于皇家所有,还是属于地主所有。收割茅草是否属于侵害皇家的所有权,还是从地主手里通过交易取得。我们暂且假定它是自然界生长的无主物,诗圣和他的亲友通过收割这样的事实行为,经过先占取得了茅草的所有权。通过建造的事实行为,取得了茅屋的所有权(茅屋所有权和土地所有权属问题,过于复杂,此处不分析)。茅屋受损,产生了损害的事实。但损害赔偿是债法关系,是特定当事人之间的关系。诗圣提起诉讼的,必须有明确的赔偿相对人。秋风属于自然灾害,是不可抗力,因不可抗力受有损害的,没有办法主张损害赔偿。在现代社会,诗圣可以寻求的救济一般有两种,一种是因受灾向政府申请救济,一种是提前购买相应的保险。

二、南村群童是否构成侵权,赔偿主体是谁?

要回答这个问题,首先要明确诗圣是否仍然享有茅草的权利。茅屋为秋风所破,茅草遍洒四地,依照我们通常的观念,诗圣仍然保持对茅草的占有,通过自己的拾捡还可以恢复使用。事实上,诗圣也是这么做的。只不过,南村群童欺我老无力,忍能对面为盗贼,公然抱茅入竹去。唇焦口燥呼不得,归来倚杖自叹息。这样,诗圣对茅草的占有就被南村群童侵夺了。依据物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。诗圣可以所有权人的身份请求返还原物。如果所有权属不好证明,但可以证明上述占有被侵夺的事实,依据物权法第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;”可以以占有人身份要求返还原物。

三、如果南村群童将茅草拿回去铺装在了自家茅屋上,诗圣又可以向谁,主张什么?   

根据民法的分类,茅草属于动产,房屋属于不动产,茅草铺装在茅屋上,非经毁损或变更其性质不能从茅屋中分离,应认为茅草附合在了茅屋上,茅草的权属归于茅屋的权属,发生了茅草所有权的变更。根据民法理论,诗圣丧失了对茅草的所有权,不能主张所有权或者占有的返还原物请求权。但由于群童的行为侵害诗圣的茅草物权,可以主张侵权责任。另外,可以考虑的还有不当得利的请求权,此处返还的不是茅草的所有权(茅草所有权变更有法律上的原因),而是相应的财产利益。茅屋所有权人无法律上的原因,享有利益,致使诗圣受有损失,可以要求返还与茅草相当的财产利益。

关于侵权责任的行使,侵权责任法第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的,可以减轻其侵权责任。”诗圣可以向南村群童的父母侵权责任。同时,由于群童实施的是共同侵权,根据侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。”可以要求群童的监护人承担连带责任。

四、如果南村群童将茅草卖给了另一农户,农户是否可以取得所有权,是否因为知情和不知情而有区别?    

这个问题主要是涉及到善意取得及其例外规定的问题。根据物权法106、107和物权法解释一,善意取得的前提需要是占有委托物,也就是基于原占有人的意思取得占有的动产。但该案例中属于是占有脱离物,因为抢夺而脱离占有,所以不能适用善意取得。

根据这样的分析,善意取得五个构成要件为需要同时满足的逻辑关系,其中一个要件确定不满足的,其他要件的分析已属多余,无论如何都不会构成善意取得,这样农户就不能因为交易取得所有权。根据上述第三问的分析,如果农户已经将其铺装在了茅屋上,则是因附合取得所有权,并非基于交易。

分析较为粗糙,不精密之处,欢迎大家留言讨论。

我们组织了“民法思维与请求权基础训练营”,欢迎民法小伙伴们加入,一起学习提升。

加入方式:搜索民法学人微信号tonshi,由民法学人邀请加入。欢迎大家在朋友圈转发,邀请更多的民法小伙伴们加入。(入群可共享民法学习资料)



附:要件诉讼九步法概要图示

往期回顾

1、我国民法十类请求权基础梳理

2、《民法学人》主题曲

3、民法学习的方法

4、要件诉讼九步法概要

5、权利加持的人生----趣说民法的权利体系

6、事实是个变色龙,法官并非全能

7、法律人——那个别人家的小孩长大了

8、一碗羊汤中的民法思维

9、要件诉讼九步法

10、青年律师的独孤九剑——要件诉讼九步法




您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存