《人民法院报》：认罪认罚从宽认定中的三个误区
误区一：认罚就应当全部退赃、退赔被害人损失。
很多法院在认定被告人是否认罚时，认为既然被告人认罚，就应当将赃款赃物全部退回，将被害人的损失全部退赔。否则，就不足以表明被告人认罚的主观意图，即不应认定为认罚。
笔者认为这一观点欠妥。《意见》第七条对“认罚”的表述为：认罪认罚从宽制度中的“认罚”，是指犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，愿意接受处罚。从规定来看，只是要求被告人接受处罚，而并没有要求被告人必须全部履行经济上的处罚，才能认定为“认罚”。在认定被告人是否“认罚”时，必须查明被告人的经济能力，只要被告人穷尽自己的经济能力进行退赔，即使没有全部履行退赔等义务，也应当认定为“认罚”。
误区二：在未全部退赔的情况下优先缴纳罚金。
很多法院被告人具有“认罚”情节，决定对被告人从宽而适用缓刑。但在被告人未全部退回赃款、退赔被害人损失的情况下，优先收取罚金，违反了相关法律规定。
根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。在该规定中，将被害人的人身损失赔偿放在第一顺位，甚至优先于被执行人财产的抵押权等优先权人，这是符合以人为本的司法理念的。第二顺序是退赔被害人的财产损失，包括退赃。如果被告人还有其他民事债务的，债权人主张时也优先于国家收取的罚金和没收财产。这是基于现代刑法恢复性司法目的而设置的顺位，可以使得受到侵害的权利得以恢复。因此司法实践中，部分法院基于惯性思维，在决定适用缓刑时将缴纳罚金作为必备条件。
根据刑法第七十二条规定适用缓刑的条件，并不存在必须先缴纳罚金这一前提。因此各地法院在退赃或退赔被害人等经济义务尚未履行的情况下，不应当优先收取罚金。
误区三：必须取得被害人谅解。
被告人必须通过足额赔偿取得被害人谅解，才能够认定为“认罚”，未取得被害人谅解，则不能认定为“认罚”。
这一观点具有一定合理性，但不宜过于机械执行。《意见》中对被害人的意见给予特别注意，第十六条规定，办理认罪认罚案件，应当听取被害人及其诉讼代理人的意见，并将犯罪嫌疑人、被告人是否与被害方达成和解协议、调解协议或者赔偿被害方损失，取得被害方谅解，作为从宽处罚的重要考虑因素。在刑事案件发生后，被告人真诚认罪悔罪，对因犯罪造成的被害人的损失愿意积极赔偿，但在个别情况下，有的被害人罔顾自己的实际损失，在要求赔偿时漫天要价，不能得到满足就拒绝出具谅解书，以此获得法外利益。很多法院在面对这些情况时，担心对被告人从宽会引起被害人不服甚至是信访，因此不认定被告人“认罚”。但同时根据《意见》第十八条规定，被害人及其诉讼代理人不同意对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人从宽处理的，不影响认罪认罚从宽制度的适用。犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害方达成调解或者和解协议的，从宽时应当予以酌减。犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪并且愿意积极赔偿损失，但由于被害方赔偿请求明显不合理，未能达成调解或者和解协议的，一般不影响对犯罪嫌疑人、被告人从宽处理。
来源：《人民法院报》，2019年11月21日，第06版。
作者：赵玉军 张倩，河南省焦作市解放区人民法院。
推荐阅读