其他
《检察日报》：言词证据庭审质证十大策略
目前，在我国刑事诉讼中，言词证据质证的基本形式就是由公诉方与辩护方进行调查询问。在国外，被称为交叉询问，又称交互诘问，是指控辩双方对提供言词证据的人当庭进行主询问、反询问、再主询问、再反询问的诉讼活动。
交叉询问被证据法大师威格摩尔誉为“迄今为止为发现真相而发明的最伟大的法律引擎”。尽管调查询问与交叉询问并不完全相同，但是，询问的引擎作用是具有相当性的。
那么，在法庭上如何使用好这个“引擎”？笔者总结以下十大策略。
质证询问的目的是为了要揭示和暴露被问话者的矛盾之处，削弱其证言的可信度。
问：你刚才在接受辩护人询问时说被告人案发当天在家做家务，那你看到他做什么家务活？
问：那你怎么知道他一天都在屋里屋外干家务活，特别是屋里你怎么知道的？
通过上述反询问，证人的回答暴露出两个矛盾：
（1）作为邻居看到被告人一天时间一直在干家务活而没有外出，不合常理；
（2）本案案发时间在4月份，4月份的当地气候不可能穿衬衫，证人说的衣服特征与案发时的季节和气候明显矛盾。通过这样的矛盾揭示，证言的可信度就降低了，证明力也自然减弱。
策略3.宏观有层次，微观破常规
庭前要对发问进行规划和设计，制作询问提纲。
首先，提纲在宏观上要有层次性。问题设计层次分明，防止偏离焦点，离题跑题。比如在刘某盗窃案中，被告人声称受到刑讯逼供，辩方申请侦查人员出庭作证，公诉人则拟从以下层次进行发问：一是抓获被告人的具体经过；二是讯问的过程中有无刑讯逼供。
其次，在每一个层次之下要精心设计一系列微观问题，微观问题的逻辑顺序要打破常规，“形散而神不散”。因为按照常规逻辑发问时，对方证人能够轻而易举地知道发问者的意图。如第二层次下的微观问题设计如果按照常规逻辑设计，就是“你有无刑讯逼供？”“你刑讯逼供的时间、地点？”“你是如何刑讯逼供的？”当你问第一个问题的时候，被询问者回答说“我没有刑讯逼供”，那接下来的询问根本无法进行下去。
策略4.避免单刀直入，运用“跳跃式发问”
反询问时，要将发问意图暂时隐蔽起来，通过“跳跃式发问”迂回包抄，让被询问者不经意间暴露出矛盾，从而实现询问目的。
例如，在高某贩卖毒品案中，被告人高某让华某（另案处理）把毒品送到楼下给购毒者孙某。华某否认明知送给孙某的是毒品。如果直接问华某：“你送去的东西是毒品吗？”他一定会回答“我不知道”。正确的做法应当是进行跳跃式发问。对话内容如下：
问：你和孙某认识吗？（没有接着问交易款，而是再跳回到人物关系）
问：你刚才说拿了两三千元，然后钱怎么处理了？（再跳回到交易款）
这种跳跃式发问，让被询问人无法判断询问人的真实意图，毫无防备而说出真实的话。上述问答显示脉络为：华某替好友高某将一盒普通香烟拿给楼下的孙某，却收了3000元费用。这并不符合惯常情形，显示出破绽。
策略5.设置封闭问题，避免开放发问
一问一答，一个问题只包含一个事实，要让被问话人习惯于回答“是”或者“不是”。问题设计要具体，要让被讯（询）问者能够立即回答。不要问为何、如何等宏观或宽泛的问题。比如“你把案发当天听到和看到的情况向法庭说清楚？”这种问话就是不合格的发问。
策略6.快速跟进追问
交叉询问中，询问人目光和精神要聚焦于被询问人，见机行事，见招拆招，连续快速跟进追问。脱口而出的往往才是真话，而谎言是需要精心编造的。不让被询问者有时间和精力去精心编造谎言，即使脱口而出的是谎言，也要通过连续跟进追问揭示其漏洞。
策略7.不要问自己不知答案的问题
交叉询问属于“明知故问”。交叉询问目的主要不是发现新的事实和情节，而是实现反驳和质疑的目的。因此，不要问自己都不知道答案的问题，这与庭前的询问和核证截然不同。
策略8.理性看待诱导性发问，合理运用异议规则
国际通行惯例是主询问原则上不得诱导性发问（有例外情形），反询问原则上可以进行诱导性发问。在庭审实践中，关键在于合理运用异议规则，在合适的时间、合适的环节、合适的状况下提出“反对”。
策略9.冷静看待翻证
有些证人在庭前已经翻证或当庭翻证，如果通过几个（不超过三个）问题的追问无法让其“改口”，就不宜死缠烂打，甚至激怒被询问人。
庭审交叉询问的重点不是要让证人回到最初的证言，而是展示翻证的原因和理由，并揭示这种原因和理由是否符合常理；展示翻证内容与之前证言不一致之处，并揭示这种不一致是否合理。
策略10.理性把握节奏，必要小结
如果通过询问获得一项前后矛盾的证言，谎言已不攻自破，此时要“见好就收”。
例如，前述高某贩卖毒品案，公诉人通过连续“跳跃式”发问，从华某回答的内容中已经可以推定其明知是毒品，此时就应该停止发问，不宜再追问。正确的做法是询问结束时向合议庭进行小结，并在后面法庭辩论中进一步论述和阐明。