再买一点
上周和上上周，我对投资账户做了下再平衡，再买了些 A 股投资。
这些年很多小伙伴开始意识到大类资产配置的价值，但我发现貌似大家关注的主要还是投向哪类资产、比例多少、如何分散。资产配置中同样重要的一环———再平衡——了解并执行的人要少得多。
之前在有知有行科普再平衡的文章下，也有用户留言说，还从没做过再平衡（《再平衡 vs 不做再平衡，差距有多大》https://youzhiyouxing.cn/n/materials/1520 这篇科普也给大家推荐一下）
其实再平衡也不复杂，举个例子：
假设我们计划在资产配置中投资一半 A 股、一半美股。那么经历过 2023、2024 年，我们投资中 A 股现在的比例一定会跌到 50% 以下，美股则高于一半。
如果这时我们资产配置的目标依然是 50%，就可以进行再平衡——卖出部分美股、买入 A 股，让比例回到一半一半这个目标。
有知有行海外长钱统计过一个数据。A 股万得全 A 过去的年化收益 9.5%，美股标普 500 的年化收益率是 9.94%。但配置 70% A 股 + 30% 美股并坚持再平衡，比单独持有哪一类资产的收益都高，达到 10.98%。要承受的波动也比 A 股小 👇
数据虽然如此，但放在现在，我们也可以理解为什么很多人不会做再平衡。哪怕有清晰的资产配置目标、知道再平衡这回事儿，但再平衡总会要求我们逆市操作，还是挺反人性的——卖出一路上涨的美股，买入跌得怀疑人生的 A 股。
其实不止我们，专业机构投资者在面对历史性大跌时也一样。大卫·斯文森在《机构投资的创新之路》中分享过美股 80 年代崩盘期间的数据，当时道琼斯指数一天就跌了 22.6%。之前一直坚持再平衡的捐赠基金，纷纷停止操作，反而错过了再平衡能带来最佳收益的时期：
1987 年 6 月股灾发生前不久，普通的捐赠基金中国内股票的配置比例稍高于55%，债券和现金的配置比例大约为37%……捐赠基金的投资者采取了再平衡操作，抵消了市场价格变动对组合中资产配置比例的影响。
……（但）从 1987 年 6 月到 1988 年 6 月，股票的配置比例从 55.3% 下降到 49.1%，跌幅超过股市本身的下跌幅度。与此同时，固定收益类证券的配置比例从36.7% 上升到 41.9%，涨幅超过债券市场本身的上涨幅度。回过头来看，当时这些捐赠基金事实上都高买低卖了。
……
可能即便这么说还是会有很多人不同意，觉得「这次不一样」。那我们不妨就假设，就算 A 股未来都不会好了。即便如此，资产配置、再平衡短期看起来是在买垃圾，长期看却是在提供一种保护。
一笔彻底的烂投资其实反而不坑人，因为人人都知道 ta 烂，避之不及。坑人的，总是当时看起来好，然后变差的。
如果 A 股真是垃圾，那你当初为啥买，你又不傻。还不是因为 A 股曾经看起来好过。那么问题来了，作为投资者，就算你能远离 A 股，你怎么知道自己在买入的下一笔投资不会也由「好」变「坏」呢？
再平衡看似不断买入「不好的资产」，实则在帮我们控制节奏。
重点在于：一笔投资我们会持有，一定是因为当初看好。那么当这笔投资刚刚开始下跌时，大部分人的第一反应都是「抄底」。比如 22 年中概下跌，有的小伙伴不停抄底中概，结果回头一看，中概已经买到了 50% 多的重仓。
如果用再平衡的方式来加仓，设置一个中概的目标比例，比如说 15%（非投资建议），然后持续再平衡，就会有节制得多，基本不会改变实际仓位。
我们改变不了过去，所以更重要的还是可以从上一段经历中学到什么，下一次更好保护自己。
而且再平衡还有两个附带效果：
无限子弹：不管跌多少，你永远可以再平衡、可以加仓，不用担心真到底部没有子弹了。
赚到波动的钱：再平衡以后遇到遇到市场反弹，下次再平衡就能实现类似止盈的效果。
这两个特点加一起，也是我认为再平衡最有价值的地方。可以帮我们把意外变成机会，意外越大、机会越大。
如果 A 股不是垃圾，下跌只是暂时的呢？
没有再平衡，先跌 30% 再涨回来，也只是刚好回本。过程无比糟心，却什么也没得到（如果不考虑学到各种经验教训的话）。
但持续再平衡，市场涨回来以前，我们的账户就已经正收益了。而且持仓越分散，再平衡带来的加成效果越显著。
再加上再平衡的无限子弹效果，基本不用担心机会来了抓不住。面对下跌，心态就会平稳得多，而且也会赚到钱。
财务自由：我的财务自由实证之路
投资笔记：十年之约，躺赚不难
干货汇总：财务自由路上应该了解的每一个问题