实证：罗密士《解析几何和微积分初步》真的是伪造的

在拙文《罗密士《解析几何和微积分初步》是伪造的》中，我通过推理作出结论：

1.现今市面上的美国罗密士的《Elements of Analytical Geometry and of the Differential and Integral Calculus》是1859年之后伪造的。

2.李善兰当初翻译所用的罗密士底本被西方销毁或雪藏了。

也就是说，当今学术界所谓李善兰翻译《代微积拾级》的底本是伪造之本，并非真本。为了寻找真本，我们开启搜罗之旅，以期找到蛛丝马迹。

​

↑图1：高红成，《‹代微积拾级›底本年代考辩》，《中国科技史杂志》2014年第1期）

根据图1高红成所述，1990年代之前确实存在1850年版的罗密士《解析几何和微积分初步》，但之后就被否认了，说1851年为初版。

转折点发生于1991年台湾的洪万生(Wann-Sheng Horng），大概是他在“The Impact of Western Mathematics in China during the 19th Century”一书中说到罗密士初版为1851年，当时张奠宙在美国纽约，就去纽约市立图书馆预约求证，发现了1851年初版（图2）：

​↑图2：张奠宙，《‹代微积拾级›的原书和原作者》，《中国科技史料》1992年第2期

与此同时，也就否定了1850年版。

根据罗密士本人于1874年明确指出：“罗密士本人在《微积分初步》前言称，《初步》的初版为1851年”（高红成）。

按说这就没有任何争议了！聚讼到此止争了。

但是，作为西方伪史论派的我相信自己的推理和结论，为此，打破砂锅问到底：1990年代之前是谁说有1850年版？其依据是什么？难道他们都没有看到罗密士1874年的前言吗？

从现有我掌握的资料看，最早提及1850年版罗密士著作的是1914年美国斯密斯（David Eugene Smith）和日本三上义夫的《日本数学史》，即：Smith DE，Yoshio Mikai：A History of Japanese Mathematics [M]. Chicago:the Open Court Publishing Co.,1914.274.

第二位记录存在“1850年版”的作者为梁宗巨先生，梁宗巨在1980年版的《世界数学史简编》的叙述如下图3：

↑图3：梁宗巨，《世界数学史简编》，辽宁出版社，1980年8月出版，第243页

先有斯密斯和三上义夫，后来梁宗巨，都说有个“罗密士1850年版”。他们是独立来源，还是后者参考抄袭前者？

根据梁宗巨所述，罗密士卒于1889年，而斯密斯和三上义夫却说罗密士卒于1899年。根据李奠宙的考证，罗密士确实卒于1889年，如下图4：

​↑图4：张奠宙，《‹代微积拾级›的原书和原作者》，《中国科技史料》1992年第2期

从这里我们似乎可以得出结论，梁宗巨与斯密斯的信息应为独立来源。但实际上梁宗巨的说法源自李俨。

李俨在1937年出版的《中国算学史》中谈及李善兰的《代微积拾级》：

“罗密士代微积拾级（ Elias Loomis ,1811-1899, Analytical geometry and Calculus ,1850）十八卷（1859)。”（李俨，《中国算学史》，上海书店出版，1984年8月，第280页） ​​​

查阅李俨的履历发现，李俨曾经于1915年1月至1917年10月间与斯密斯通信频繁，与日本三上义夫一直通信到1936年，李俨还翻译过斯密斯和三上义夫的《日本数学史》，但后来因战乱遗失了，未能出版。如下图5：

​

↑图5：李俨，《李俨致三上义夫的41封信》，《中国科技史杂志》2016年第1期

因此，梁宗巨关于李善兰《代微积拾级》底本的说法源自李俨，李俨的说法源自斯密斯和三上义夫的《日本数学史》。而梁宗巨关于罗密士的卒年与李俨不一样，应为笔误。

考虑到梁宗巨2004年出版《世界数学通史》（下册二），于是找来查阅，想不到原有信息都没了，大概是接受了洪万生与张奠宙的“新”说法了。

根据李俨所述，该书书名不是“Elements of Analytical Geometry and of the Differential and Integral Calculus”，而是“Analytical Geometry and Calculus”，由此可见，李善兰《代微积拾级》书名与李俨所述的英文书名非常接近，梁宗巨先生还对翻译细节进行了非常详细的解释（图3）。

第三位记载存在“1850年版”的是李迪，如下图6：

​

↑图6：李迪，《中国数学史简编》，辽宁人民出版社，1984，第353页

李迪关于罗密士卒于1899年的谬说与斯密斯同，书名与梁宗巨不同，与现今市面版本相同，显然其信息不是源自梁宗巨，估计是已经听到一些新信息了。

总而言之，关于罗密士“1850年版”的一切信息都指向、聚焦于斯密斯，那么，斯密斯是何许人也？

“史密斯（1860-1944）是20世纪上半叶最有影响的一位数学史家与数学教育家。1884至1891年，他执教位于科特兰（Cortland）的纽约州立师范学校；1891年至1898年，改任密执安州立师范学院的数学教授。1898年，他回到科特兰任纽约州立师范学校校长。1901年，他执教于哥伦比亚大学教师学院数学系，任该系教授，直至1926年退休。之后，他是该学院的荣退教授，直至逝世。

“史密斯曾任“美国数学会"图书馆馆长（ Librarian,1902-1920),《美国数学会公报》(Buletin of the American Mathematical Society ）编委（1903-1909)，以及“美国数学协会”( The Mathematical Association of America ）主席（1920)。他是美国“科学史学会”( The History of Science Society ）的创始人之一。

“科学史学科的主要创始人萨顿（ George Sarton ,1884-1956）将其创立的杂志《奥西里斯》( Osiris ）的创刊号献给了史密斯。他在献词中写道：“您是这个国家（美国）数学史的一位前辈………您在我们的研究领域里发表了大量的文章、教材，它们是说英语的世界甚至其它国家的人们学习数学史的主要工具。”（徐义保，《李俨与史密斯的通信》，《自然科学史研究》2011第四期）

以斯密斯如此权威的人物，也许会把罗密士的卒年误写，这算正常，就像梁宗巨把李俨关于罗密士的卒年误写一样，但我认为，斯密斯与罗密士曾长期在纽约市（同一大学？），绝对听闻过，甚至见过面，甚至很熟，绝对不会把书名“Elements of Analytical Geometry and of the Differential and Integral Calculus”错写成“Analytical Geometry and Calculus”，同时，把初版年代搞错。书名单词的差异实在太多了。须知，按照现在说法，罗密士版的《解析几何和微积分初步》发行量惊人，多次出版，绝不会发生如此严重的错误。

同时，我注意到，书名从“Analytical Geometry and Calculus”变成“Elements of Analytical Geometry and of the Differential and Integral Calculus”，突出强调了李善兰《代微积拾级》底本属于西方的基础知识，强调该书只是初步，并不高深。“本书不是为数学家而写，也不是专为有数学天赋或数学爱好的学生作准备的，而是面向中等能力的多数大学生们”，“我在本书中采用的处理方法，比我所知的一切方法更为初等”。（张奠宙，《‹代微积拾级›的原书和原作者》，《中国科技史料》1992年第2期）

而实际上，从目前研究看，李善兰译本的某些表述比“1851年版”更准确，还纠正了其部分习题答案。由此可见，李善兰《代微积拾级》的真正底本可能更为逊色，乃至很逊。

拙文《微积分发源于明代中国》是基于李善兰《代微积拾级》，完全接受该书的说法，没有一丝保留。以此出发，进行逻辑推理，结合这些年我在西方伪史大、小框架脉络上的耕耘与收获，进而推出莱布尼茨当初用的积分号就是“禾”。注意，这只是逻辑推理的结论，而4天后，该结论竟然于被梁宗巨的书实证了（铁证如山：莱布尼茨使用的积分号真的是“禾”）！这反过来就证明了整个逻辑推理的正确性。实证后2天，我又发文《关于积分号“∫”的由来》指出：

无论S直接变成∫，还是S通过f变成∫，实际上都是伪说，真相是：禾→∫。

而在实证前一天，我在公众号发表《罗密士《解析几何和微积分初步》是伪造的》，又推理出当今罗密士版《Elements……》是伪造的，相当于预测了。现在通过考证，又发现了实证，确证李善兰《代微积拾级》底本是1850年的《Analytical Geometry and Calculus》，而不是《Elements of Analytical Geometry and of the Differential and Integral Calculus》。