​很多人宁愿轻信，也不愿意独立思考

很多人宁愿轻信

也不愿意独立思考

文：l先生 编：先知书店

我们每天都被各种各样的信息夺去注意力，但是，在铺天盖地的信息流中，哪些信息是真的？哪些是假的？哪些可以接受？哪些需要质疑怀疑？

好的信息，首先要呈现事实，还能为能够帮助更好地理解问题、分析问题。

坏的信息呢，为了传播可以不择手段，夸大事实、造谣、输出片面观点……

好信息的本质是“提供思考养分”，坏信息则是“盲目追求传播”。

好信息会帮助我们完善思维，获得更全面、完整的视角，能够更好地培养“独立思考”能力。

反之，坏信息是想替代我们思考，让人慢慢放弃自己的思考能力，将大脑变成别人的跑马场。

那么，我们该如何分辨坏信息呢？

因为坏信息的首要目的，是通过撩拨党同伐异的种子，煽动情绪，从而抢夺你的注意力、让自身获得传播。那么，我们不妨从这一点入手，来彻底剖析一下坏信息所可能具备的特征。

平时生活中，我们接触到的信息，绝大多数都是观点。比如各种评价、态度、结论、建议、看法……

不是说观点不好，观点是一种对信息的高度浓缩，更便于大脑理解。

但是，一切观点都必须建立在可靠的事实证据和严谨的逻辑推演上面，否则就是站不住脚的。

而由于坏信息追求的是传播自己而非传播事实，因此，它们不会把太多时间精力花在事实核对上面。

所以，坏信息常见的模式，是这么几种：

缺乏事实

这种很好理解。它们通常是对某种社会现象、社会热点的评论和批判，大多数行文是：

先讲最近发生了一件什么事，然后揪住一个点，洋洋洒洒开始自己的批判，间或举一些「我身边」「我朋友」「我二舅姥爷」的例子。

用大白话说就叫做「开局一张图，后面全靠编」。

这种模式，分辨起来也最为简单，你只需要问：

你所引用的事件，是事实的全貌吗？

你所讲的情况，有统计数据吗？

你的判断和分析，是你自己的看法，还是有理论依据？

你所得出的结论，是自己臆测，还是有实际案例、文献资料可以支撑？

大多数情况下，你会发现，这些问题的回答，在文章里面，都是「零」。

那基本就可以判定，这样的信息并无太大价值。

人云亦云

这种比起第一种好一点，因为它有事实，但它的事实往往是经不起推敲的。

提供了事实，但没有来源。

比如各种研究表明、据媒体报道、我讲个故事……

严格的做法是什么呢？研究表明，那么是谁做的研究？写出来；媒体报道，什么媒体、何年何月的报道？写出来；讲一个案例，是发生在何地何时的案例，从哪里看到的？写出来。

为什么要这么做呢？因为这样才方便读者去溯源和核对。假如读者对你讲的信息不信服，或是产生兴趣，需要进一步了解详情时，才能按图索骥。

但这一类信息并不欢迎读者去核对。因为它们的信息源往往也是道听途说的，自己都没有做过检查。因此，模糊信息来源，既是偷懒，也是一种心虚的表现。

引用多手信息。

什么叫多手信息呢？就是信息从源头发出，经过许多环节的引用和转述，最后，再到你的面前。

这种有一个很简单的判断方法：看它发出的截图，上面是不是叠加了很多个水印。

为什么要避免多手信息呢？

因为信息在传播过程中，非常容易失真。断章取义，以讹传讹，虚假证据……这些情况，实在太常见了。可以说，信息的流通每多一步，失真的风险就高一个数量级。

一个严谨的作者，是有义务去做事实核对的。因为他需要保证，所呈现给读者的每一个事实，都是确切可靠的。而不是把「事实核对」的义务丢给读者。

如果一篇文章，连文章里引用的信息，都懒得去核对一下，懒得去查找源头、检查是否失真，那它的可靠性和可信度，自然要打一个大大的问号。

立场先行

这种在三者里面，是最隐晦、最高级的，也是相对来说最难判别的。

它的模式是什么呢？

有事实也有来源，而且看起来逻辑合理、严谨，几乎无懈可击 —— 但是，存在一个很大的问题：它往往只选取了对自己有利的事实，有意无意忽略了反面的证据和观点。

这种模式一般人很难甄别，我也只能根据自己的经验，告诉大家，这类信息通常有一个特点：

会在开头就开宗明义抛出自己的观点，并且用大量的事实来佐证它，让你一口气读下来觉得「十分顺畅」，完全按照作者的思路走。

简而言之，就是两个点：

Ⅰ.读起来非常爽；

Ⅱ.读完之后，你印象最深刻的，不是文章提供了哪些事实，而是作者的态度是什么。

如果一篇文章读下来，给你这样的感觉，那你就要留意了。它有可能是作者精心调配、设计的结果，就是为了让你完全接受他的逻辑。

而好的文章，你读下去不一定会觉得爽，觉得酣畅淋漓，但是它可以调动你的思考，让你自己思考得出结论，而不是受制于别人给你灌输的思想。

到这里，我们先总结一下：坏信息的第一个特征，是事实缺位。这里面，从低到高，又可以细分为：缺乏事实、人云亦云、立场先行。

情绪煽动 

单单事实缺位，不至于成为一条坏信息。它如果想要传播自身，就需要一个必不可少的步骤：煽动你的情绪，让你不假思索地行动。

简而言之：

如果读完一篇文章，第一反应是义愤填膺，或者非常激动，那么，在分享转发之前，不妨先退一步，问问自己：我是否陷入它希望我产生的情绪里面了？

当然，不是告诉你：会产生情绪的文章都是坏信息，绝对不是。

这里面的关键点在哪里呢？

好信息把你当成一个可以平等对话的个体，因此它一定不会拒绝让你思考。

但坏信息把你当成一个传播工具，因此，它会让你陷入充盈的情绪里面，从而丧失思考能力。

大脑可以分为“情绪脑”和“理性脑”。情绪脑是以杏仁核为中心的边缘系统，负责情绪；理性脑是以前额叶为中心的新皮层，负责思考。

这两者是什么关系呢？互相抑制。

也就是说：当情绪脑被激活时，理性脑就会暂时被压制；反过来，当理性脑被激活时，我们的情绪水平就会降低，变得没那么冲动。

所以，坏信息的做法就是：通过激活情绪脑，使理性脑被压制，从而短暂丧失理性思考能力，让你成为它们传播的载体。

而好信息呢，它激活的是你的理性脑，从而，哪怕你会产生情绪，也会通过思考的激活，让自己冷静下来，思索这篇文章对吗？我可以相信吗？我应该怎么做？

而这几个问题，恰恰是坏信息最不希望你去想的。

举个例子。

如果坏信息希望你传播它，可能会用激烈的语言下定论，并引导行动：

我已经出离愤怒了！如果你是一个有良心的人，请发声！

它会大吼大叫地把信息抛给你，要求立刻，马上，按照它所说的去做。

但好信息就会很克制，因为它知道：你是一个独立的个体，它不应该主宰你，你的行为应该由自己所决定。

它会把你当成一个能够平等对话、独立思考的个体，告诉你：现在，信息都摆在这里了，我希望你这样做，但是否要听我的，取决于你。请你为自己的行为负责。

简单断言 

大脑有一种偏见，喜欢简单，喜欢流畅，喜欢有力。

原因很简单：简单和流畅可以减少对认知资源的耗用，因而更方便大脑储存；有力的句子可以起到警示作用，告诉大脑「它很重要」，因而更容易被记住。

这就是谣言的威力所在。

你会发现，任何一则谣言，都是言简意赅的，既简单又重要，你一看就能明白什么意思，无需耗费时间去思考 —— 因而，它才更容易被我们接受，更容易被传播。

这就叫做简单断言。

简单，是指把复杂的问题、事物过度简化，用能不能、对不对、好不好来取代复杂的描述和分析。

断言，是指把其他的可能性一刀切，用肯定、绝对的语气，告诉你：不用想了，就是我讲的这样。

所以，如果一篇文章里，充满着斩钉截铁的结论，不容置疑的语气，那么，请先给它打一个问号，问一问：是谁给你的勇气？

群体叙事 

最后，简单提一个点，群体叙事。

什么意思呢？

我在前面讲过：坏信息的秘诀，在于让你对号入座，先把自己安放进某个群体里面，再挑动起群体的对立，让你产生群体偏见，从而产生同仇敌忾的冲动。

所以，任何情况下，

一旦有人企图给你归类、贴标签，告诉你：你是谁，你的敌人又是谁；

一旦有人企图用“我们都是……的人”等言辞来跟你拉近距离；

一旦有人让你注意自己的立场，别为对手说话，你没错，都是别人的错；

这时候就得打起警惕了。

无论是两性对立，劳资对立，地域对立，学历对立，甚至是爱国，娱乐，鄙视链……一切对立，背后都离不开「党同伐异」四个字。

别沦为别人的棋子。

因为这些消息是如此狡猾以至于不仔细分辨普通人甚至难以察觉。就是因为符合了某些人的利益，或迎合人性而被当作事实。在无数人口口相传后，竟然变成了“真话”。

很多人宁愿轻信，也不愿意独立思考。只用所谓的事实去评断一件事情的善恶，因为这样可以避免烧脑的思考。

我们生活在信息爆炸的时代里，有官方制造的“宣传”，有媒体促成的“舆论”，还有各种小道“谣言”。要是这些信息，都照着单子全收，恐怕脑子就要不知不觉沦为他人思想的跑马场。那怎么办？

我们应该先要彻底认识它们，然后在产生更正确的判断和决策。为此先知书店诚荐“破除谎言书单“：

◎《谣言》：这本书是一本把“谣言”介绍得很清楚的书。作者用细腻幽默的笔触，为我们展现了谣言从诞生到沉寂的过程，以及在谣言的传播中涉及到的人群角色、深层心理原因以及不同维度的分类法，可谓一部“谣言小百科”。

◎《宣传》：本书是目前我国此领域研究的最佳代表作。作者是人大新闻学院教授刘海龙老师。本书触及到了上世纪80年代中国现实语境和现实问题。对敏感问题没有任何回避。

◎《舆论》：传播学领域的奠基之作。本书完成了新闻史上对舆论传播现象的首次全景式论述，自诞生以来，至今仍然保持着这个领域中的权威地位。

识破谎言，破除不思考的恶。识别下图二维码，即可一键收藏。

延伸阅读：

亲爱的书友，由于微信改版，公众号文章不再按时间顺序排序，而是根据用户的阅读习惯进行算法推荐。如果您希望还能再看到我们的文章，请点亮文末右下角“在看”↓↓↓

▼更多好书，点击“阅读原文”