形而上学的“本体论”形式是“一”还是“多”？

编辑/ 龙之川叶藏

排版/ 戛剑生

作者/ 路觉

正文

形而上学的“本体论”形式是“一”还是“多”？——这在本质上属于新柏拉图主义式的老问题了。回答这个问题的，结论基本上都是差不多的，所以我就来简单地论述一遍。

在这里，“一”作为开端，表示普遍性，因此作为肯定。“二”则表示普遍性的特殊化，即作为否定。“三”表示在这个“二”之中，“二”自己是包含了“一”的“二”，而“三”同时是对特殊化了的“二”的再否定。所以，“三”就是作为统一关系出现、产生的，而这种统一性是作为一个整体。

所以，这个整体是对“二”的一种否定，整体就是“三”，即，作为对“二”的否定的整体的统一，这也就是否定之否定。而这个否定之否定就是作为统一了“一”和“二”的“自身”。

或者说，“二”是对“一”的否定的产物，而“三”也是对“二”的否定的产物。当然，“三”不过是“二”这种特殊化的普遍物的结果，即个别性，乃是否定之否定，也就是扬弃了“二”，是把“一”和“二”这种相互规定的关系给统一起来。这就是开端和过程的统一，即结果。

“三”是称作为统一体，这个统一是作为否定，这个是最为重要的，因为它就是逻辑推演的最终结果和答案。假如统一是作为整体，作为这个否定的规定性，那么它自身的否定就是来自整体本身的规定，也就是作为这个统一关系所作出的否定，而不是纯粹的否定自己所作出的。

“二”是“一”这种普遍物的规定性，也就是对抽象的“一”的否定，也就是抽象的“一”依照自身同一性进行否定的产物，把非同一性的东西作为非本质，否定、排斥出自身内部，形成本质与非本质的对立关系，因而是对象化、实在化的产物。所以，“一”自己的规定性，也就是作为自身的规定性，即特殊性，是特殊的“一”，也就是“二”。这个就是开端到过程的一种结果。

“三”是作为“二”自身所具有的统一性，因为“二”包含了“一”（或者说，是通过否定了“一”，于是“一”自身的抽象性便消融于“二”之中，或者说实现为“二”，二者又是同一的）。应该明白，无论是“一”，或是“二”，或是“三”，这种发展都是自身同一性的规定性，换而言之，这个“二”是作为一种统一，所以“二”也是“三”。既然这个“三”只是“二”自身所具有的那个统一性，而这个统一性，它是作为“一”和“二”之间的关系才具有的统一。所以，对这个统一而言，它是出现在二上的。因此，三者都不是相互外在的东西，而是同一开端发展出来的规定。

所以，“三”的发生，就是在“一”和“二”的统一之上，是它自身引出的产物。而“二”之所以如此，只是因为它作为一种特殊的普遍物，把“一”给予否定，“一”就消解在二当中，也就是“二”包含了“一”。这也就是一种统一关系，因此实现为“三”（“三”本身就是对“二”的否定，是否定之否定）。这里作为发展的就是“一”变为“二”，“二”对“一”具有的关系来说，它是作为“三”。这分别就是：自己、自身、本身（本身是作为统一的整体）。

换言之，这个统一既是作为“一”，也是作为“二”——作为“一”的是那种最为抽象的普遍性，而作为“二”的则是“一”的普遍性的规定性。所以，否定之否定作为统一，事实上首先是作为同一的自身关系。开端和结果的关系，就是要放在这样一种关系中来理解：开端是相对于结果的一种对比，这种对比关系就是统一。

所以，作为开端的是由这个结果作为对比而产生的开端，开端的直接性在事实上早已经被规定了，也就是作为自在的、尚未被规定的东西。这种规定性没有经过自为的否定，是无法表现出来的，只能作为潜在的东西隐藏于开端内。

总的来说，在这种相互的关系之中产生统一，但也就是在逻辑的事实上，“二”本身就是包含了“一”的规定性，而“三”就是否定之否定的结果。在这里，“一”就是“多”了（没有经过这种否定而直接说明出来的命题，就是一种逻辑矛盾，因为它用肯定的形式表达了否定的内容），二者就是这样子实现统一的。而这个作为“三”的就是开端和结果的统一，就是这个过程本身。/

﹀

﹀

﹀

相关阅读

- End -